Оправдательный приговор по уголовному делу № 01-002/31/2013

Оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № 30 района Бирюлево Восточное г. Москвы по уголовному делу № 01-002/31/2013.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мировой судья судебного участка № 29 района Бирюлево Восточное ЮАО г. Москвы Муравьева Н.В., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 31 района «Бирюлево Восточное»,

с участием частного обвинителя – потерпевшего —, его представителя защитника К.Н.А.,

подсудимого В.С.Н.,

защитника Ч.Т.В., представившей ордер и удостоверение №—, выданное — г.,

при секретаре Г.В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

В.С.Н., — года рождения, уроженца —, гражданина —, —, —, —, —, зарегистрированного по адресу: —, —, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ,-

УСТАНОВИЛ:

В.С.Н. обвиняется — в нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

В соответствии с заявлением частного обвинителя вменяемые в вину В.С.Н. действия совершены при следующих обстоятельствах.

15 сентября 2012 года, примерно в 01 час, по адресу: г. Москва, улица Липецкая, дом 52, на улице около подъезда № 2, В.С.Н. нанес — множественные удары ногами в область живота, почек, коленной чашечки, отчего он упал. Когда он пытался встать, В.С.Н. продолжил наносить ему удары в живот, по почкам и в солнечное сплетение, причинив телесные повреждения.

Доказывая виновность подсудимого, потерпевший — в судебном заседании показал, что у него и В.С.Н. сложились неприязненные отношения, которые продолжаются уже на протяжении длительного времени. 14 сентября 2012 года, примерно 22 часа, когда он пришел с работы, ему позвонила соседка, которая сообщила, что из квартиры, где он зарегистрирован, все его вещи выброшены на улицу. Примерно в 01 час 15 сентября 2012 года, он, — и два его друга — и — приехали к месту его регистрации, к дому № 52 по улице Липецкая. Он увидел, что его вещи действительно находятся в черных, мусорных мешках и лежат на улице около 2 подъезда. Он (—) пытался проникнуть в квартиру №—, где он зарегистрирован, но ключей от замков у него не было, а находившийся там мужчина, снимающий комнату у Васильевых, не позволил ему пройти в квартиру. Тогда им были вызваны сотрудники полиции, которые приехав, позвонили В.С.Н. и предложили ему прибыть по указанному адресу и разобраться в сложившийся ситуации. После этого сотрудники полиции уехали, а он (—) спустился на улицу. В это время он увидел приближавшегося к нему В.С.Н., который подойдя к нему, сразу же нанес ему удар кулаком в грудную клетку. После этого он (Васильев) еще нанес ему 6-7 ударов кулаками по телу. От ударов он (—) развернулся спиной к В.С.Н. и тот нанес ему удар ногой по ягодице, отчего он (—) упал, перевалившись через расположенное рядом металлическое ограждение. Когда он (—) лежал на земле, В.С.Н. нанес ему один удар ногой в грудную клетку, а когда он (—) встал, еще 3-4 удара кулаком по телу. После этого он (—) убежал для предотвращения дальнейшего избиения. После случившегося, он (—) снова вызвал сотрудников полиции, которые приехав, предложили участникам конфликта разбираться самим и уехали. В поликлинику за медицинской помощью он обратился лишь 17 сентября 2012 года, где ему предложили выдать больничный лист, но он отказался, так как ему было необходимо работать.

В подтверждение своего обвинения — ссылается на показания свидетелей —, —, —.

Свидетель —, будучи допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, показала, что состоит в фактических семейных отношениях с —, проживает с ним совместно с апреля 2011 года. 15 сентября 2012 года, примерно в 01 час, она, — и его друзья — и — приехали по адресу: —, где зарегистрирован —, так как, со слов соседей, вещи — кто-то выбросил на улицу. Приехав по данному адресу, они увидели, что вещи действительно сложены в пакеты и находятся на улице. О данном факте было сообщено в полицию, сотрудники которой приехали и, вызвав В.С.Н. и —, уехали. Когда они (она, —, — и —) находились на улице около подъезда, к ним подошел В.С.Н., который сразу же набросился на — и стал наносить ему удары кулаками по телу. Одной рукой он держал —за одежду, а другой – бил по телу. Когда — повернулся к В.С.Н. спиной, тот нанес ему удар ногой по ягодицам, отчего тот перевалился через расположенную рядом невысокую оградку и упал на землю. Всего В.С.Н. нанес — примерно десять ударов руками по телу. После произошедшего, —- сказал ей (—), что при падении на землю он ударился коленом. В поликлинику — обратился только через три дня, так как были выходные, а поликлиника, к которой он был прикреплен, не работала.

Свидетель —, будучи допрошенном в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что знаком с — с 1976 года. В 2004 году они снова стали общаться и с тех пор поддерживают дружеские отношения, общаются семьями, при необходимости всегда помогают друг другу. Пояснил, что 14 сентября 2012 года, примерно в 09 часов ему позвонил — и попросил его отвезти на улицу Липецкая, пояснив, что его вещи из квартиры выбросили на улицу. Примерно в 23 часа они подъехали к дому. На улице стояли большие, черные пакеты с вещами —. Он (—) к подъезду не подходил, находился на расстоянии около 20 метров, но хорошо видел, как подсудимый один раз ударил — рукой в грудь, после чего нанес ему удар ногой по ягодицам, вследствие чего тот перевалился через металлическую оградку. После этого подсудимый нанес — еще 3-4 удара ногой в живот. —, который находился рядом, попытался остановить В.С.Н., но не смог.

Свидетель —, будучи допрошенном в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что знаком с — с детства. У них сложились дружеские отношения, которые они поддерживают на протяжении всей жизни. 14 сентября 2012 года, ему позвонил —, который попросил его съездить по месту его регистрации, так как все его вещи выбросили на улицу. Подъехав к дому —, они увидели, что его вещи действительно сложены в черные пакеты и лежат около подъезда. По данному поводу были вызваны сотрудники полиции. Через некоторое время подъехали Васильевы. Когда В.С.Н. подошел к —, он (—) увидел, что он настроен агрессивно по отношению к — и пытался удержать его, но он вырвался и ударил — кулаком в грудь. От удара — упал на землю, а когда хотел встать и находился на четвереньках, В.С.Н. ударил его ногой по ягодицам и от этого он (—) перелетел через расположенную рядом металлическую ограду. — в процессе избиения, также пытался удержать В.С.Н., но у него это не получилось.

Суд, выслушав подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства обвинение, предъявленное — не нашло достаточных доказательств и виновность В.С.Н. не установлена в судебном заседании.

Так, подсудимый В.С.Н., допрошенный в судебном заседании, свою вину не признал и показал, что между ним и потерпевшим сложились неприязненные отношения. Пояснил, что 14 сентября 2012 года, когда он вернулся с работы, на телефон его супруги — поступил звонок из полиции. Сотрудники полиции попросили ее приехать по месту ее регистрации. Когда они приехали на улицу Липецкая, то увидели, что — несет мешки с выброшенными ими старыми вещами с помойки в квартиру. На этой почве между ним и — произошла словесная перепалка. Каких-либо ударов он — не наносил и вообще к нему не прикасался.

Подтверждая показания подсудимого, свидетель —, допрошенная в судебном заседании показала, что является супругой подсудимого В.С.Н. Потерпевший — был мужем ее покойной матери. Пояснила, что 14 сентября 2012 года, ей позвонили сотрудники полиции и попросили приехать по месту ее регистрации. Она и ее супруг В.С.Н. приехали на улицу Липецкая и увидели, как — несет мешки с вещами ее матери, которые она выбросила из квартиры, обратно. На этой почве между — и В.С.Н. произошла словесная перепалка. Никаких ударов В.С.Н. —- не наносил.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, все неустранимые сомнения в виновности, толкуются в пользу подсудимого.

Согласно ст. 14 УПК РФ, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

По смыслу закона, в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Согласно ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния.

Применительно к предъявленному — обвинению, обвинительный приговор может быть постановлен лишь при наличии совокупности обстоятельств, подтверждающих, что 15.09.2012 г., В.С.Н. нанес ему побои или совершил в отношении него иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Подобных доказательств по делу добыто не было.

Так, по делу была проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно заключению которой, при судебно-медицинском обследовании, проводимом 08.02.2013 г. каких-либо видимых телесных повреждений у — выявлено не было. При обращении — в поликлинику № 1 РАН 17.09.2012 г. каких-либо телесных повреждений у него в виде ран, ссадин, кровоподтеков или костно-травматических изменений отмечено не было, в связи с чем, выставленный диагноз «ушиб грудной клетки слева, ушиб левой поясничной области, ушиб правого коленного сустава» судебно-медицинской оценке не подлежит. При обращении 12.11.2012 г. в поликлинику № 1 РАН был выставлен диагноз «артрозо-артрит левого коленного сустава». Отмеченный диагноз является самостоятельным хроническим заболеванием нетравматического происхождения, не находится в прямой причинной связи с событиями от 15.09.2012 г. и не рассматривается как причинение вредя здоровью (л.д. 40-41).

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оснований не доверять ему нет, поскольку постановление о назначении экспертизы вынесено в соответствии со ст. 195 УПК РФ надлежащим процессуальным лицом, при этом каких-либо нарушений положений ст.ст. 198, 206 УПК РФ не допущено. Проведенное экспертное заключение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого у суда сомнений не вызывает. Оно соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, его выводы представляются суду ясными и понятными. Суд доверяет данному заключению и считает его относимым и допустимым доказательством по делу.

Оценивая довод представителя потерпевшего — о том, что заключение эксперта представляется ей неясным и непонятным, суд относится к нему критически, поскольку экспертом даны однозначные, недвусмысленные ответы на вопросы, поставленные судом.

Оценивая показания —, суд учитывает, что между ним и В.С.Н. сложились неприязненные, конфликтные отношения. Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об их недостоверности, но в совокупности с исследованными письменными материалами дела, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы, не позволяют суду признать его показания, относительно событий, произошедших 15.09.2012 г., достоверными, объективными и правдивыми.

Кроме того, частный обвинитель – потерпевший — в подтверждение своих доводов о виновности В.С.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, ссылается на показания свидетелей —, — и —, которые суд не может признать достоверными, поскольку они противоречат заключению судебно-медицинской экспертизы. Кроме того, — фактически состоит с потерпевшим в семейных отношениях, а — и — состоят с ним дружеских отношениях на протяжении продолжительного времени в связи с чем, данные свидетели заинтересованы в благоприятном для — исходе дела.

Кроме того, суд усматривает существенные противоречия в показаниях потерпевшего — и свидетелей —, —- и ——.

Так, свидетель — показала, что В.С.Н. нанес — несколько ударов рукой по телу и лишь один удар ногой по ягодицам. Свидетель же — суду показал, что В.С.Н. лишь один раз ударил — рукой, однако нанес ему несколько ударов ногами по телу. Свидетель —. показал, что В.С.Н. нанес — удар кулаком в грудь, отчего тот упал на землю, а когда хотел встать и находился на четвереньках, В.С.Н. ударил его ногой по ягодицам и от этого он (—) перелетел через расположенную рядом металлическую ограду. Также, свидетель — пояснил, что конфликт, произошедший между — и В.С.Н., он наблюдал на расстоянии 20 метров и к подъезду не подходил. Свидетель же — показал, что — находился рядом с участниками конфликта и пытался удерживать В.С.Н.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, заключение эксперта, а также имеющиеся в показаниях свидетелей —, — и — существенные противоречия, суд не может рассматривать показания данных свидетелей как бесспорное доказательство вины подсудимого В.С.Н. в совершении вменяемого ему преступления.

Оценивая показания подсудимого В.С.Н., суд усматривает наличие неприязненных отношений между ним и потерпевшим, однако само по себе данное обстоятельство не является основанием не доверять показаниям подсудимого. Учитывая, что его показания полностью подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, а также совокупностью исследованных материалов дела, суд считает возможным признать данные показания достоверными и правдивыми.

По тем же основаниям, суд считает возможным доверять показаниям свидетеля —.

Следовательно, кроме показаний потерпевшего —, которые суд считает неоднозначными, а также показаний свидетелей, которые заинтересованы в благоприятном для — исходе дела, каких-либо иных объективных и достоверных доказательств виновности В.С.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, не имеется.

Таким образом, суд приходит к твердому убеждению о том, что показания потерпевшего — не нашли своего подтверждения в судебном заседании. По делу не имеется объективных доказательств, подтверждающих, что — В.С.Н. были причинены побои или в отношении него подсудимым были совершены иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Это свидетельствует об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ. Следовательно, В.С.Н. подлежит оправданию за отсутствием в его действиях состава преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-306, 309 УПК РФ, суд,-

ПРИГОВОРИЛ:

Оправдать В.С.Н. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Нагатинский районный суд ЮАО г. Москвы в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.

четырнадцать − тринадцать =