Определение Московского городского суда от 22.10.2019 N 4га-1160/2019

Определение Московского городского суда от 22.10.2019 N 4га-1160/2019 Об отказе в передаче кассационной жалобы на судебные акты по делу о признании незаконными решения призывной комиссии, требования о явке на медицинское освидетельствование для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2019 г. N 4га/5-1160/2019

Судья Московского городского суда М.Э.А., изучив кассационную жалобу М.Л., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 26.09.2019 г., на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 06.03.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 18.06.2019 г. по административному делу по иску М.Л. к Призывной комиссии Военного комиссариата, ОВК Головинского района САО г. Москвы о признании незаконным решения призывной комиссии от 22.10.2018 г., требование о явке на медицинское освидетельствование от 03.12.2018 г.,

установил:

М.Л. обратился в суд с административным иском к Призывной комиссии Военного комиссариата, ОВК Головинского района САО г. Москвы о признании незаконными решения призывной комиссии от 22.10.2018 г. и требования о явке на медицинское освидетельствование от 03.12.2018 г., ссылаясь на то, что замены военной службы по призыву альтернативной гражданской службой.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 06.03.2019 г. в удовлетворении требований М.Л. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 18.06.2019 г. решение Савеловского районного суда г. Москвы от 06.03.2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и принятии нового решения по делу.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

В силу п. 1 ст. 28 ФЗ Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу, о направлении на альтернативную гражданскую службу, о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, об освобождении от призыва на военную службу, о зачислении в запас, об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В соответствии с ч. 5 ст. 1 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», граждане имеют право на замену военной службы альтернативной гражданской службой в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Положениями ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе» предусмотрено, что гражданин имеет право на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой также в случае, если несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию.

При этом, как следует из содержания п. 1 ст. 11 указанного Закона, гражданин вправе подать заявление о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в военный комиссариат, где он состоит на воинском учете, в следующие сроки: до 1 апреля — граждане, которые должны быть призваны на военную службу в октябре — декабре текущего года; до 1 октября — граждане, которые должны быть призваны на военную службу в апреле — июне следующего года.

Граждане, пользующиеся отсрочками от призыва на военную службу, сроки действия которых должны истечь после 1 апреля или после 1 октября, но не позднее срока окончания очередного призыва на военную службу, подают заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой на общих основаниях.

Согласно п. 3 ст. 12 Федерального закона «Об альтернативной гражданской службе» по итогам рассмотрения заявления призывная комиссия выносит заключение о замене гражданину военной службы по призыву альтернативной гражданской службой либо принимает мотивированное решение об отказе в такой замене.

В силу положений п. 4 ст. 12 Федерального закона «Об альтернативной гражданской службе» гражданину может быть отказано в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в случаях, когда он нарушил срок и (или) порядок подачи заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, определяемые ст. 11 Федерального закона «Об альтернативной гражданской службе».

Судом установлено, что М.Л., * года рождения, состоит на воинском учете и является призывником Военного комиссариата г. Москвы по Головинскому району СВАО г. Москвы.

В период с 02.05.2017 по 10.05.2017 М.Л. находился на стационарном обследовании в ГКБ N * г. Москвы; по результатам обследования ему установлен диагноз: пролапс митрального клапана 1 степени, синусовая аритмия, тахикардия, синдром ранней реполяризации желудочков.

18.05.2017 заключением врача призывной комиссии ОВК * района М.Л. признан годным к несению военной службы с незначительными ограничениями по категории *. Заключением врача-специалиста Призывной комиссии г. Москвы, ранее установленная категория годности * оставлена без изменения.

М.Л. вручена повестка о явке 4.07.2017 в ОВК Бутырского района г. Москвы для отправки к месту прохождения военной службы.

Данное решение 12.07.2018 подтверждено решением призывной комиссии г. Москвы, куда М.Л. обратился с жалобой на состояние здоровья, где он прошел контрольное медицинское освидетельствование.

Осенью 2018 года М.Л. повторно прошел вышесказанные процедуры, повторно признан годным к военной службе с незначительными ограничениями и решением призывной комиссии повторно призван на военную службу.

27.08.2018 года М.Л. в ОВК Головинского района САО г. Москвы подано заявление о замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу, в котором последний просил восстановить срок для подачи заявления на альтернативную гражданскую службу, принять заключение о замене для него военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу, подобрать место гражданской службы в соответствии со способностями и образованием по месту жительства.

Согласно выписке из протокола N 1 от 22.10.2018 года заседания призывной комиссии Военного комиссариата, М.Л. отказано в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой по причине пропуска срока и нарушения порядка подачи заявления, на основании п. 3 ст. 12 Федерального закона «Об альтернативной гражданской службе».

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые заключения и действия должностных лиц призывной комиссии Головинского района САО г. Москвы являются законными.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, найдя их правильными, мотивированными.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми, поскольку в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2006 года N 447-О установлено, что право на замену военной службы альтернативной гражданской службой является непосредственно действующим, федеральный законодатель не вправе ограничивать процедурными нормами, принятыми в целях рационализации деятельности государственных органов, свободу совести и вероисповедания и связанное с ней право на альтернативную гражданскую службу. Следовательно, ст. 11 Федерального закона «Об альтернативной гражданской службе» — с учетом правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.11.1999 года N 16-П, — не может рассматриваться как устанавливающая такие сроки обращения гражданина с заявлением о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, которые не могли бы быть восстановлены при их пропуске по уважительным причинам. Однако, сведений и доказательств того, что М.О. просил восстановить пропущенный срок по уважительным причинам для подачи заявления о замене военной службы альтернативной гражданской службой нижестоящими судами не установлено, в кассационной жалобе не приведено, так же как и указание уважительных причин пропуска такового, таким образом, призывная комиссия обоснованно отказала заявителю в замене военной службы альтернативной гражданской службой на основании пропуска срока.

Доводы кассационной жалобы о том, что в выписке из протокола заседания призывной комиссии не указана причина отказа в замене военной службы по призыву, в связи с чем данное решение является немотивированным, а, следовательно, незаконным, не могут являться основанием к отмене судебных актов, поскольку не опровергают выводов судов, решение суда первой инстанции по существу является правильным и обоснованным и не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Доводы кассационной жалобы относительно несогласия с действиями суда, не могут повлечь отмену состоявшихся судебных актов, поскольку таковые являлись достаточными и эффективными, осуществлялись в целях своевременного рассмотрения дела, создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устраняется судом то, что не имеет отношение к делу, таким образом, действия суда соответствовали требованиям ст. 143 КАС РФ, при этом согласно положениям статей 60, 62, 84 КАС РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции — Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы М.Л. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 06.03.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 18.06.2019 г. по административному делу по иску М.Л. к Призывной комиссии Военного комиссариата, ОВК Головинского района САО г. Москвы о признании незаконным решения призывной комиссии от 22.10.2018 г., требование о явке на медицинское освидетельствование от 03.12.2018 г. — для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.

восемнадцать − 13 =