Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11.02.2020 N 77-108/2020

Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11.02.2020 N 77-108/2020 Приговор: Ст. ст. 30, 228.1, 228.1 УК РФ (приготовление/покушение; незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов…). Определение: Приговор изменен, действия осужденного переквалифицированы со ст. 228.1 УК РФ на ст. ст. 30, 228.1 УК РФ, наказание снижено, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2020 г. N 77-108/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе: …

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного П.В.ВА. ФИО16 на приговор Бежицкого районного суда г. Брянска от 29 августа 2006 г. и кассационного определение судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

По приговору Бежицкого районного суда г. Брянска от 29 августа 2006 г. П.В.ВА. ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый, осужден

— по ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ и по п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, по которым ему назначено наказание:

— по ч. 3 ст. 30 п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ по эпизодам от 01, 07, 15, 17 февраля 2006 г. в виде 5 лет лишения свободы за каждое из преступлений;

— по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ по эпизодам от 27 января 2006 г., 07 февраля 2006 года в виде 5 лет лишения свободы за каждое из преступлений.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 08 июня 2006 г.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 03 ноября 2006 г. приговор в отношении П.В.ВА. изменен: постановлено считать, что П.В.ВА. совершил покушение на сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в том числе в крупном размере, а не сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в том числе в крупном размере; указано, что вину в покушении на сбыт (а не в сбыте) наркотических средств П.В.ВА. признал частично; исключена из приговора ссылка на активную роль П.В.ВА. при совершении преступления; исключено указание о том, что наркотические средства после получения работниками УФСКН уничтожены. В остальной части указанный приговор оставлен без изменения.

По приговору осужден также П.В.С., в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного П.В.ВА., выслушав выступление осужденного, адвоката в его защиту, просивших действия П.В.ВА. по эпизоду от 27 января 2006 г. квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, в остальной части приговор отменить с прекращением уголовного преследования, мнение прокурора об отмене приговора в части осуждения П.В.ВА. по эпизодам от 15,17 февраля 2006 г. и квалификации действий П.В.ВА. по двум эпизодам от 07 февраля 2006 г. по ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ и назначении справедливого наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, судебная коллегия

установила:

П.В.ВА. признан виновным в четырех покушениях на незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору с П.В.С., в крупном размере: 01 февраля 2006 г. — МДМА-этиламина массой 1,417 гр; 07 февраля 2006 г. — МДМА-этиламина массой 2,634 гр; 15 февраля 2006 г. — МДМА-этиламина массой 0,989 гр; 17 февраля 2006 г. — МДМА-этиламина массой 1,409 гр.

Он же признан виновным в двух покушениях на незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору с П.В.С.: 27 января 2006 г. — МДМА-этиламина массой 0,442 гр; 07 февраля 2006 г. — марихуаны массой 2,3 гр.

Преступления совершены в г. Брянске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный П.В.ВА. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, указывает, что в действиях сотрудников УФСКН имела место провокация преступления, после выявления причастности его и П.В.С. к незаконному сбыту наркотических средств 27 января 2006 г., сотрудники УФСКН их действия не пресекли, а продолжали их провоцировать на совершение преступлений. Отмечает, что оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» от 1, 7, 15 февраля 2006 г. имело те же цели и задачи, что и аналогичное оперативно-розыскное мероприятие от 27 января 2006 г. Считает, что уголовное дело в части обвинения его в совершении преступлений 7 февраля 2006 г. (дважды), 15 и 17 февраля 2006 г. подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава преступления. Просит переквалифицировать его действия по эпизоду от 27 января 2006 г. на ч. 1 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит, что приговор Бежицкого районного суда г. Брянска от 29 августа 2006 г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 03 ноября 2006 г. в отношении П.В.ВА. подлежат изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Исходя из положений уголовно-процессуального закона, судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Предметом проверки в суде кассационной инстанции является лишь законность вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда; их обоснованность в суде кассационной инстанции проверке не подлежит.

В связи с этим не могут быть исследованы и оценены доводы стороны защиты, изложенные в кассационной жалобе осужденного П.В.ВА., о недоказанности совершения осужденным П.В.ВА. покушения на сбыт наркотических средств 01 февраля 2006 г.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, по эпизодам от 27 января 2006 г. и 01 февраля 2006 г. судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам по преступлениям от 27 января 2006 г. и 01 февраля 2006 г. суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу. При этом суд в приговоре привел мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты им.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией осужденного не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора и апелляционного определения по указанным эпизодам.

Как усматривается из материалов уголовного дела, суд обоснованно пришел к выводу о виновности П.В.ВА. в покушении на сбыт наркотических средств 27 января 2006 г. и покушении на сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере 01 февраля 2006 г., исследовав и оценив в совокупности показания осужденного П.В.С. в ходе предварительного следствия о приобретении у П.В.ВА. 2 таблеток наркотического средства МДМА и продаже их 27 января 2006 г. К., о вступлении с П.В.ВА. в предварительный сговор на сбыт 7 таблеток МДМА и их продаже совместно с П.В.ВА. К. 01 февраля 2006 г.; показания свидетелей К., Т. (сотрудников УФСКН) о том, что после получения информации о торговле наркотическими средствами лицом по имени «Вадим», они провели проверочные закупки, в ходе которых 27 января 2006 г. наркотическое средство МДМА К. продал П.В.С., 01 февраля 2006 г. наркотическое средство — 7 таблеток МДМА К. продали П.В.С. и П.В.ВА., при этом П.В.ВА. передал ему таблетки, а П.В.С. забрал деньги, П.В.ВА. вел с ним переговоры о возможности приобретения наркотиков более высокого качества, а так же в его присутствии договаривался с неустановленными лицами о возможности продажи таких наркотических средств; акты о вручении денежных средств ФИО9, акты по результатам проверочных закупок 27 января 2006 г. и 01 февраля 2006 г.; заключение химической экспертизы о том, что таблетки, сбытые 27 января 2006 г. и 01 февраля 2006 г. содержат МДМА (d,L-2,5-диметокси-альфа-метил-фенил-этиламин), массой соответственно 0,422 гр и 1,327 гр.; показания свидетелей ФИО11, ФИО12 (представителей общественности).

Как следует из постановлений о проведении проверочных закупок от 27 января 2006 г. и 01 февраля 2006 г. (л.д. 9, 32 т. 1), они проведены с целью документирования фактов преступной деятельности по сбыту наркотических средств лица по имени ФИО18″, проживающего в г. Брянске, установления мест хранения и изготовления наркотиков, выявления каналов их поступления на территорию г. Брянска. Результаты оперативно-розыскной деятельности по эпизодам от 27 января 2006 г. и 01 февраля 2006 г., в том числе пакеты с наркотическими средствами и справки-исследования представлены следователю в порядке, установленном Федеральным законом от 12 августа 1995 N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и инструкции «О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности» на основании постановления начальника управления УФСКН по Брянской области. (л.д. 6 — 7, 30 — 31 т. 1).

Таким образом, деятельность сотрудников правоохранительных органов в ходе проверочной закупки 27 января 2006 г. была обусловлена необходимостью установления лица, осуществляющего сбыт наркотического средства, а 01 февраля 2006 г. — установлением поставщика наркотического средства П.В.С. Цели оперативно-розыскных мероприятий в указанных случаях были достигнуты: установлены лица, осуществляющие к незаконный оборот наркотического средства МДМА — П.В.С. и П.В.ВА.

Таким образом, доводы стороны защиты о провокации сотрудников УФСКН РФ по Брянской области в отношении П.В.ВА. 01 февраля 2006 г. и о недопустимости доказательств по указанному эпизоду являются несостоятельными.

В то же время, согласно предъявленному обвинению и приговору 27 января 2006 г. наркотическое средство МДМА К. незаконно сбыл П.В.С., который ранее получил это наркотическое средство у П.В.ВА. В нарушение требований ст. 73, п. п. 1, 2 ст. 307, ст. 220 УПК РФ в приговоре и обвинительном заключении не содержится сведений об обстоятельствах вступления П.В.ВА. и П.В.С. в предварительный сговор на сбыт наркотического средства МДМА 27 января 2006 г., их совместных и согласованных действиях или распределении ролей при сбыте наркотического средства К. Отсутствуют такие сведения и материалах уголовного дела, в том числе, в показаниях П.В.С.

В судебном заседании суда кассационной инстанции осужденный П.В.ВА. заявил, что действительно передал П.В.С. 27 января 2006 г. наркотические средства, но не вступал в предварительный сговор на их дальнейший сбыт ФИО9.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения квалифицирующего признака сбыта наркотического средства группой лиц по предварительному сговору из приговора в отношении П.В.ВА. по эпизоду от 27 января 2006 г.

Органами предварительного следствия действия П.В.ВА. по данному эпизоду квалифицированы по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ. Судом первой инстанции те действия квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ. Изменяя описательно-мотивировочную часть приговора, признав неоконченным указанное преступление, суд апелляционной инстанции не указал в резолютивной части о квалификации действий П.В.ВА. по данному эпизоду с применением ч. 3 ст. 30 УК РФ.

На основании изложенного, с учетом требований ст. 252 УПК РФ, судебная коллегия считает необходимым действия П.В.ВА. по преступлению, совершенному 27 января 2006 г., переквалифицировать с п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (в редакции 08.12.2003 N 162-ФЗ).

При назначении вида и меры наказания П.В.ВА. по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (в редакции 08.12.2003 N 162-ФЗ) судебная коллегия, как и суды первой и апелляционной инстанций, учитывает требования ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи; данные о личности П.В.ВА., который ранее не судим, удовлетворительно характеризуется, страдает рядом хронических заболеваний; обстоятельство смягчающее наказание — наличие малолетних детей, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Оснований для применения ст. 73, ч. 6 ст. 15, 64 УК РФ судебная коллегия не усматривает. Учитывая вышеуказанные сведения, характеризующие П.В.ВА., судебная коллегия приходит к выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы.

Действиям П.В.ВА. по преступлению от 01 февраля 2006 г. судом первой и апелляционной инстанции дана правильная правовая оценка.

С учетом показаний свидетелей К. и П.В.С., признанных судом достоверными, о предварительной договоренности П.В.ВБ. и П.В.ВА. на сбыт 01 февраля 2006 г МДМА в крупном размере, совместных и согласованных действиях П.В.ВА. и П.В.С. по сбыту наркотического средства, ведении переговоров П.В.ВА. о возможности продажи ФИО14 наркотического средства более высокого качества, квалифицирующий признак предварительного сговора нашел свое подтверждение.

01 февраля 2006 г. П.В.ВА., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с П.В.С., незаконно сбыл наркотическое средство МДМА (d,L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) массой 1,417 г. в виде таблеток. Оснований для применения Постановления Правительства РФ от 01 октября 2012 г. N 1002 судебная коллегия не усматривает, поскольку размеры наркотических средств, в том числе в отношении МДМА (d,L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламина), предусмотренные данным Постановлением, применяются в совокупности с изменениями в уголовный закон, внесенными Федеральным законом от 01 марта 2012 г. N 18-ФЗ. Уголовный закон в названной редакции наказание за действия, совершенные П.В.ВА., не смягчает и не улучшает иным образом его положение, поэтому в силу ст. 9, 10 УК РФ применению не подлежат новый уголовный закон и вышеуказанное Постановление Правительства РФ.

В то же время судами первой и апелляционной инстанций не учтены положения уголовно-процессуального закона, регламентирующие необходимость обоснования приговора допустимыми доказательствами, что повлияло на законность принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных решений по инкриминируемым П.В.ВА. эпизодам от 07, 15 и 17 февраля 2006 г.

По смыслу ст. 75, 89 УПК РФ, ст. 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла, направленного на совершение преступления и сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а так же проведение лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

При этом, согласно ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», задачами такой деятельности является выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а так же лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Данные требования закона по настоящему делу в части оперативно-розыскных мероприятий 7, 15 и 17 февраля 2006 г. нарушены.

Согласно приговору в ходе данных оперативно-розыскных мероприятий подтверждена оперативная информация о причастности к незаконному сбыту наркотических средств 27 января 2006 г. П.В.С., установлен сбыт 27 января 2006 г. П.В.ВА. наркотических средств П.В.С., а 01 февраля 2006 г. выявлен факт сбыта наркотического средства П.В.ВА. и П.В.С. группой лиц по предварительному сговору, т.е. выявлено лицо причастное к передаче наркотического средства П.В.С., как указано в постановлении о проведении проверочной закупки от 01 февраля 2006 г. (л.д. 32 т. 1).

При достижении целей оперативно-розыскных мероприятий, дальнейшая оперативно-розыскная деятельность допустима лишь при условии ее соответствия задачам, перечисленным в ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Несмотря на выявленные преступления, сотрудники УФСКН по Брянской области не пресекли их, а вновь 7, 15 и 17 февраля 2006 г. провели аналогичные оперативно-розыскные мероприятия «проверочная закупка» с участием ФИО9 у П.В.ВА. и П.В.С., указывая в постановлениях о проведении проверочных закупок те же основания: документирование фактов преступной деятельности лица по имени «Вадим» (П.В.С.) и П.В.ВА., установления его анкетных данных, мест хранения и изготовления наркотиков, выявления каналов их поступления на территорию Брянской области (л.д. 59, 86, 108 т. 1).

Сведения о том, что проверочные закупки 7, 15, 17 февраля 2006 г. привели к достижению указанных в постановлениях целей: выявление канала поступления наркотических средств П.В.ВА., установление иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков, мест изготовления и хранения наркотических средств, или сотрудниками правоохранительных органов предпринимались меры к достижению целей, указанных в постановлениях, помимо проверочных закупок у П.В.ВА. и П.В.С., в материалах уголовного дела отсутствуют.

Каких-либо новых результатов дальнейшее продолжение оперативно-розыскной деятельности не имело.

Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ.

Таким образом, действия сотрудников УФСКН РФ по Брянской области при проведении повторных проверочных закупок 7, 15, 17 февраля 2006 г. являются незаконными, совершенными с нарушением требований ст. 2 ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», поскольку они не были направлены на пресечение преступной деятельности П.В.ВА., а напротив, создали условия для совершения последним дальнейших противоправных действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. При таких обстоятельствах, все доказательства, полученные в ходе проведения указанных проверочных закупок, являются недопустимыми, как полученные с нарушением требований закона и не могут использоваться для доказывания обстоятельств совершения преступлений П.В.ВА., связанных с незаконным оборотом наркотических средств 7, 15 17 февраля 2006 г.

Как следует из резолютивной части приговора Бежицкого районного суда г. Брянска от 29 августа 2006 г. П.В.ВА. признан виновным в совершении только двух преступлений, одно из которых подлежало переквалификации с п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, и второго — предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, совершенного 01 февраля 2006 г.

В совершении еще одного преступления 07 февраля 2006 г., квалифицированного, согласно приговору, по п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ или, согласно предъявленному обвинению, по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, еще трех преступлений 7, 15, 17 февраля 2006 г., предусмотренных п. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, П.В.ВА. виновным не признан, хотя по указанным эпизодам ему назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы за каждое преступление.

Поскольку П.В.ВА. не признан виновным в совершении преступлений 7, 15 и 17 февраля 2006 г., совершение инкриминируемых ему действий в указанные даты связано с провокацией сотрудников УФСКН РФ по Брянской области, указание о назначении ему наказания по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ по эпизоду от 07 февраля 2006 г. в виде 5 лет лишения свободы; по ч. 3 ст. 30 п. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ по эпизодам от 07 февраля 2006 г., 15 февраля 2006 г., 17 февраля 2006 г. в виде 5 лет лишения свободы за каждое преступление подлежит исключению из резолютивной части приговора.

Поскольку все преступления, совершенные П.В.ВА. по совокупности, являются покушением на тяжкое и особо тяжкое преступление, судебная коллегия назначает П.В.ВА. окончательное наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание, суд определил в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Бежицкого районного суда г. Брянска от 29 августа 2006 г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 03 ноября 2006 г. в отношении П.В.ВА. ФИО19 изменить:

— действия П.В.ВА. по преступлению, совершенному 27 января 2006 г., переквалифицировать с п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (в редакции 08 декабря 2003 г. N 162-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года;

— исключить из резолютивной части приговора указание о назначении наказания П.В.ВА.: по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ по эпизоду от 07 февраля 2006 г. в виде 5 лет лишения свободы; по ч. 3 ст. 30 п. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ по эпизодам от 07 февраля 2006 г., 15 февраля 2006 г., 17 февраля 2006 г. в виде 5 лет лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (в редакции 08 декабря 2003 г. N 162-ФЗ) по эпизоду от 27 января 2006 г. и ч. 3 ст. 30 п. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции 08 декабря 2003 г. N 162-ФЗ) по эпизоду от 01 февраля 2006 г. путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить П.В.ВА. ФИО20 5 (пять) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания П.В.ВА. ФИО21 зачесть время содержания под стражей с 08 июня 2006 г. по день вступления приговора в законную силу 03 ноября 2006 г. из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В остальной части приговор Бежицкого районного суда г. Брянска от 29 августа 2006 г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 03 ноября 2006 г. в отношении П.В.ВА. ФИО25 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного П.В.ВА. ФИО22 — без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.

8 + 1 =