Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16.01.2020 N 77-4/2020

Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16.01.2020 N 77-4/2020. Приговор: Ст. 160 УК РФ (присвоение или растрата). Определение: Приговор отменен, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение.

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2020 г. N 77-4/2020 (77-67/2019)

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе: …

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора на приговор Марксовского городского суда.

По приговору Марксовского городского суда

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец ***, ранее судимый ДД.ММ.ГГГГ Кунцевским районным судом <адрес> по п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 месяц 19 дней,

осужден по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешены вопрос по мере пресечения и судьба вещественного доказательства.

В апелляционном порядке приговор не обжалован, вступил в законную силу.

В кассационном представлении прокурор ФИО2 <адрес> ФИО9 считает приговор в отношении З. незаконным. Оспаривает переквалификацию действий осужденного с п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 2 ст. 160 УК РФ. Указывает на нарушение судом требований ст. 307 УПК РФ, так как описание в приговоре совершенных З. действий не соответствует их квалификации по ч. 2 ст. 160 УК РФ. Полагает ошибочным вывод суда о том, что потерпевшая, поручив З. снять с ее счета 1 000 рублей, добровольно передав банковскую карту и сообщив ПИН-код, тем самым вверила З. все денежные средства, находившиеся на ее банковском счете. Обращает внимание, что ФИО10 полномочия по распоряжению, пользованию и хранению в отношении денег в сумме 72 000 рублей, находившихся на ее банковском счете, З. не передавала, а он тайно похитил денежные средства, воспользовавшись тем, что получил к ним доступ в силу сложившихся обстоятельств. Обращает внимание на то, что в связи с неправильной квалификацией действий осужденного за совершение преступления средней тяжести, тогда как фактически им совершено тяжкое преступление, в действиях осужденного незаконно признано наличие рецидива преступлений вместо опасного рецидива и назначено несправедливое вследствие чрезмерной мягкости наказание. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи К. О.Н., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебного решения, доводы кассационного представления и содержание постановления о его передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление прокурора П.В.Ю., полагавшего необходимым отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, защитника осужденного З. — адвоката Б.О.Р. просившей об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

органами предварительного следствия З. обвинялся в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину.

По приговору суда З. признан виновным в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО2 <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему делу допущены.

По приговору суда первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ З. получил от ФИО10 ее банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» с ПИН-кодом для получения в банкомате по ее просьбе 1000 рублей. Однако в отделении банка ему стало известно о том, что на карте ФИО10 находится не менее 72000 рублей, после чего решил похитить денежные средства потерпевшей, находящиеся на банковском счете. Посредством трех банкоматов, используя банковскую карту ФИО10 и пин-код от нее, незаконно изъял с банковского счета потерпевшей 11000 рублей, 27000 рублей и 12000 рублей, а всего 50000 рублей. Полученными денежными средствами он распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Органами предварительного следствия действия З. были квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, однако суд первой инстанции, не согласившись с позицией стороны обвинения, переквалифицировал действия осужденного на ч. 2 ст. 160 УК РФ. Мотивировав хищение тем, что ФИО10 поручила З. снятие своих денежных средств в сумме 1000 рублей с банковского счета и их доставку, добровольно и осознанно передав З. как банковскую карту так и код доступа от нее, вверив таким образом осужденному все денежные средства, находящиеся на ее банковском счете, часть из которых — в сумме 50 000 рублей и была противоправно безвозмездно изъята З. в свою пользу, чем ФИО10 причинен значительный материальный ущерб.

Вместе с тем, как следует из изложенных в приговоре фактических обстоятельств дела, умысел на хищение денежных средств потерпевшей у З. возник в тот момент, когда он обнаружил их в значительном размере на счете уже переданной ему банковской карты. После этого он снял данные денежные средства со счета карты и незаконно завладел ими.

При постановлении приговора судом первой инстанции не учтены разъяснения, содержащиеся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», согласно которым действия лица могут квалифицироваться как присвоение при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества. Совершение тайного хищения чужого имущества лицом, не обладающим такими полномочиями, но имеющим доступ к похищенному имуществу в силу выполняемой работы или иных обстоятельств, должно быть квалифицировано как кража.

При этом из установленных судом обстоятельств совершенного З. преступления следует, что ФИО10 не вверяла осужденному находившиеся на счете банковской карты денежные средства в сумме 50 000 рублей и не наделила его какими-либо полномочиями в отношении этого имущества, в том числе по снятию данных денег со счета, их хранению, доставке или распоряжению. Потерпевшая лишь передала З. свою банковскую карту и пин-код от нее, обеспечив таким образом последнему доступ к хранившимся на счете карты денежным средствам, чем осужденный воспользовался и тайно от ФИО10 и иных лиц похитил данные денежные средства. Указанным обстоятельствам суд надлежащим образом правовую оценку не дал.

Необоснованная переквалификация судом действий осужденного на менее тяжкое преступление, повлекшая за собой неправильное определение вида рецидива преступлений и назначение несправедливого наказания в силу своей мягкости, является существенным нарушением уголовного закона, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Учитывая, что пересмотр в кассационном порядке приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года с момента вступления приговора в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, а по данному делу такие нарушения имеются, и кассационное представление подано до истечения годичного срока, приговор в отношении З. подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Руководствуясь требованиями ст. 97, 99, 108, 255 УПК РФ, а также ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного разбирательства в разумные сроки, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности осужденного З., суд кассационной инстанции полагает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление прокурора ФИО2 <адрес> ФИО9 удовлетворить.

Приговор Марксовского городского суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же городской суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

восемнадцать − 17 =