Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12.02.2020 N 77-88/2020

Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12.02.2020 N 77-88/2020. Приговор: Ст. 159 УК РФ (мошенничество). Определение: Приговор изменен, зачтено в срок наказания время нахождения лица под домашним арестом.

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 2020 г. N 77-88/2020 (77-160/2019)

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе: …

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Ю. — адвоката К.В.В. на приговор Подольского городского суда <адрес> от 2 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 4 июня 2019 года.

Приговором Подольского городского суда <адрес> от 2 апреля 2019 года

Юдин ФИО10, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданин РФ, проживавший по месту регистрации по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде домашнего ареста оставлена Ю. без изменения.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено:

— время содержания Ю. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

— время нахождения Ю. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время нахождения Ю. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до момента вступления приговора в законную силу из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Подольского городского суда <адрес> оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника — без удовлетворения.

Постановлением Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ю. заменена неотбытая часть наказания в виде 1 года 11 месяцев 21 дня лишения свободы на ограничение свободы сроком на 3 года 11 месяцев 12 дней с установлением ограничений в соответствии со ст. 53 УК РФ.

В кассационной жалобе защитник осужденного Ю. — адвокат К.В.В., не соглашаясь с указанными судебными решениями, просит снизить назначенное Ю. наказание. Указывает, что суд не дал надлежащей оценки характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и роли Ю. в нем, не в полной мере принял во внимание данные о личности Ю., состояние здоровья его жены, а также то, что причиненный преступлением ущерб возмещен полностью, необоснованно не применил положения ст. 64, 73 УК РФ и не изменил категорию совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Отмечает, что суд, указав на зачет времени содержания Ю. под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима в соответствии с положениями ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ), неправомерно ухудшил положение осужденного по сравнению с порядком, применявшимся до вступления в силу указанного Закона. Считает, что доводы апелляционных жалоб судом второй инстанции рассмотрены формально.

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы и основания ее передачи на рассмотрение суда кассационной инстанции, выступление защитника осужденного Ю. — адвоката К.В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, выступление прокурора, полагавшей необходимым судебные решения изменить, жалобу частично удовлетворить, судебная коллегия

установила:

приговором суда Ю. признан виновным в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном организованной группой, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ год на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве в порядке главы 40.1 УПК РФ.

Ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве было рассмотрено прокурором в соответствии с требованиями ст. 317.2 УПК РФ и по результатам рассмотрения принято решение о его удовлетворении и заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Уголовное дело поступило в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по делу, согласно положениям ст. 317.5 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 317.6 УПК РФ суд первой инстанции удостоверился, а государственный обвинитель подтвердил, что в рамках выполнения условий досудебного соглашения, заключенного Ю. добровольно и при участии защитников, он оказал активное содействие следствию в раскрытии и расследовании совершенного им и другими лицами преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления.

Предусмотренный ст. 317.7 УПК РФ порядок проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении Ю., с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, судом соблюден. Ю. свою вину признал полностью, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке.

Суд, проверив обоснованность предъявленного Ю. обвинения, верно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание Ю. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие ряда тяжких заболеваний, государственных и иных наград.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые не были учтены судом, из материалов дела не усматривается. В том числе в отношении Ю. не усматривается наличие такого смягчающего наказание обстоятельства, как добровольное возмещение им имущественного ущерба, причиненного преступлением, на что указано в кассационной жалобе защитника. Как видно из материалов дела, действия, направленные на добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, совершены иным лицом — ФИО2 путем прекращения им права собственности на имущество, которое было незаконно приобретено в результате совершения преступления. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях Ю. данного смягчающего обстоятельства, поскольку непосредственно Ю. действий, связанных с возмещением ущерба, совершено не было.

Назначенное Ю. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Вид исправительного учреждения судом назначен верно в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Суд в приговоре надлежащим образом мотивировал отсутствие оснований для применения в отношении Ю. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. ст. 64, 73 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия.

Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судебная коллегия находит, что по данному делу такие нарушения закона допущены.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ), ч. 10 ст. 109 УПК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 317-ФЗ), время содержания лица под домашним арестом до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день за один день.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ ст. 72 УК РФ была дополнена частью 3.4, из содержания которой следует, что время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы. Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Правила ч. 3.4 ст. 72 УК РФ предусматривают зачет домашнего ареста в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, то есть ухудшают положение лица по сравнению с порядком, применявшимся до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ, и согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ обратной силы не имеют.

С учетом изложенного время нахождения под домашним арестом лицу, совершившему преступление до ДД.ММ.ГГГГ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день, в том числе и в случае избрания или продолжения применения этой меры пресечения после указанной даты.

Поскольку преступление Ю. совершил в период времени с 2004 по 2016 год, то есть до вступления в законную силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ, судом правильно произведен зачет в срок наказания домашнего ареста в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, судом на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) в срок наказания зачтено время нахождения Ю. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до момента вступления приговора в законную силу из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в то время как к периоду нахождения Ю. под домашним арестом в соответствии со ст. 10 УК РФ не могут быть применены правила исчисления срока наказания, ухудшающие положение осужденного.

В связи с вышеизложенным в срок наказания осужденному Ю. необходимо зачесть время нахождения его под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до момента вступления приговора в законную силу также из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ), ч. 10 ст. 109 УПК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 317-ФЗ).

Кроме того, при зачете времени содержания под стражей Ю. в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня, суд ошибочно в резолютивной части приговора сослался на п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ вместо п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым внести в приговор и апелляционное определение соответствующие изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу защитника осужденного Ю. — адвоката удовлетворить частично.

Приговор Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ю. изменить:

зачесть Ю. в срок наказания время нахождения его под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до момента вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;

указать в резолютивной части приговора на зачет времени содержания Ю. под стражей на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ вместо ошибочно указанного п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В остальном приговор и апелляционное определение в отношении Ю. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника — без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

двадцать − три =