Отмена постановления суда о производстве обысков в жилищах

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва                                                                                                   19 марта 2018 г.

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи…

при секретаре…

с участием прокурора… И.,

заявителя-адвоката О., предоставившего удостоверение №… защитника-адвоката А., предоставившего удостоверение №… и ордер №… в интересах Д.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката О. на постановление Т. районного суда г. Москвы… которым разрешено производство обысков в жилищах Д., расположенных по адресу: г. Х., ул. И. д. … кв. … г. Х. ул. К. д. … кв. …

Заслушав доклад судьи Т., выступление заявителя-адвоката О., адвоката А. по доводам апелляционной жалобы и поддержавшей их прокурора И., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело, возбужденное… в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 172.2 УК РФ.

Следователь, в производстве которого находится данное уголовное дело, обратился в суд с ходатайством о разрешении производства обысков в жилищах Д., расположенных по адресу: г. Х., ул. И. д. … кв. … г. Х., ул. К. д. … кв. … где, по мнению следствия, могут находиться предметы и документы, имеющие значение для расследования дела, в том числе электронные носители информации, документы, содержащие сведения о незаконной деятельности указанных выше кредитных потребительских кооперативов, рукописные записи, финансовые документы, денежные средства и ценности, нажитые преступным путем.

Постановлением судьи Т. районного суда г. Москвы… ходатайство следователя удовлетворено и разрешено производство обысков в жилищах по указанным адресам.

В апелляционной жалобе адвокат О. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, принятым с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона и подлежит отмене в части разрешения производства обыска по адресу: г. Х., ул. И., д. … кв. … поскольку постановление принято на основании недостоверной информации о том, что не установлены лица, пользующиеся иммунитетом в соответствии с ч. 2 ст. 3 УПК РФ, а также указанные в ст. 447 УПК РФ. Обращает внимание, что данная квартира была приобретена им по договору купли-продажи, право собственности было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости… 2017 года. Данное жилье использовалось им для осуществления адвокатской деятельности, в том числе для встреч с доверителями и хранения документов, содержащих сведения, отнесенные законом к адвокатской тайне. Фактически Д. перестала проживать в данной квартире с момента регистрации права собственности за адвокатом О. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из представленных материалов, постановление следователя о возбуждении ходатайства о разрешении обыска в жилище составлено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, внесено с согласия соответствующего должностного лица. В обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе о производстве обыска в жилище, и обоснованно согласился с наличием оснований для проведения обыска в рамках возбужденного уголовного дела, а именно в целях отыскания и изъятия имеющих значение для дела предметов и документов, на которые указывается в ч.ч. 1 и 3 ст. 182 УПК РФ.

Фактические данные, послужившие основанием для разрешения обыска в жилище Д., содержатся в документах, представленных органом следствия суду.

Как усматривается из протокола судебного заседания, суд первой инстанции в полном объеме исследовал представленные следователем материалы, достаточные для рассмотрения ходатайства и вынесения законного и обоснованного решения.

Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции соблюдены.

Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда первой инстанции в части разрешения производства обыска в жилище Д. по адресу: г. Х., ул. К. д. … кв. … отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, выводы суда обоснованы и мотивированы ссылкой на нормы уголовно-процессуального закона, не содержат в себе противоречий и неясностей, ставящих под сомнение законность обжалуемого судебного решения.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда в части разрешения производства обыска в жилище по адресу: г. Х., ул. И., д. … кв. … подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из постановления суда и представленных материалов, суд первой инстанции пришел к выводу о принадлежности вышеуказанного жилища Д., сославшись на рапорт врио заместителя начальника отдела УЭБиПК… от 18 августа 2017 г., согласно которому лица, в отношении которых применяется особый порядок производства по делу, по адресам жительства Д., не проживают.

Однако в суд апелляционной инстанции была представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которой жилое помещение по адресу: г. Х., ул. И., д. … кв. … принадлежит на праве собственности О., No… от… августа 2017 г. Согласно удостоверению No… регистрационный No… а также справке из адвокатской палаты… области О. является адвокатом… области.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 447 УПК РФ адвокаты относятся к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам.

Данные требования закона не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя, что повлекло нарушение положений ст. 450.1 УПК РФ и вынесение незаконного судебного решения в этой части.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции в части, которой разрешено производство обыска в жилище, расположенном по адресу: г. Х., ул. И., д. … кв. … подлежащим отмене, а ходатайство следователя в этой части – направлению на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в Т. районный суд г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Т. районного суда г. Москвы… в части, которой разрешено производство обыска в жилище, расположенном по адресу: г. Х., ул. И., д. … кв. … отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Это же постановление в остальной части – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката О. – удовлетворить.

Вестник Адвокатской палаты г. Москвы № 1 [140] 2018 с. 156-158.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

пятнадцать − пятнадцать =