Постановление Московского городского суда от 29.04.2019 N 4у-1450/2019

Постановлением судьи Московского городского суда кассационная жалоба адвоката Р.А.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 252 района Печатники г. Москвы от 11 декабря 2018 года и апелляционное постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 4 февраля 2019 года в отношении С. передана для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2019 г. N 4у-1450/2019

О ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ

ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер, изучив кассационную жалобу адвоката Р.А.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 252 района Печатники г. Москвы от 11 декабря 2018 года и апелляционное постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 4 февраля 2019 года в отношении С.,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка N 252 района Печатники г. Москвы от 11 декабря 2018 года

С., ранее не судимый,

осужден по ст. 145.1 ч. 2 УК РФ к штрафу в размере 60 000 рублей.

Апелляционным постановлением Люблинского районного суда г. Москвы от 4 февраля 2019 года приговор оставлен без изменения.

С. признан виновным в полной невыплате свыше двух месяцев заработной платы, из иной личной заинтересованности руководителем организации (сотрудникам ООО «***» на общую сумму в размере свыше 2 млн.руб.).

Преступление совершено в г. Москве в период времени с 1 сентября 2017 года по 1 января 2018 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании С. полностью признал свою вину, уголовное дело по его ходатайству с согласия стороны обвинения было рассмотрено в особом порядке в соответствии с нормами гл.40 УПК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Р.А.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении С. судебными решениями, считая их неправосудными. Ссылаясь на нормы закона и конкретные обстоятельства дела, указывает, что у судьи имелись все основания для прекращения в отношении С. уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ. Отмечает, что С. инкриминировано преступление небольшой тяжести, вину свою он признал, ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется, ***, ***, полностью возместил потерпевшим причиненный преступлением вред и не возражает против прекращения в отношении него уголовного дела с назначением судебного штрафа. Полагает, что доводы стороны защиты о возможности прекращения в отношении С. уголовного дела по названным выше основаниям должным образом предыдущими судебными инстанциями проверены не были и надлежащей оценки в судебных решениях не получили, а выводы судьи о том, что для применения к осужденному положений ст. 25.1 УПК РФ необходимо согласие на это потерпевшей стороны, являются необоснованными и противоречат требованиям закона. Просит состоявшиеся в отношении С. приговор и апелляционное постановление с учетом его доводов отменить, производство по уголовному делу прекратить.

Изучив материалы уголовного дела, полагаю, что имеются основания для передачи кассационной жалобы адвоката для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Это допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции — до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Из материалов уголовного дела видно, что С. инкриминировано преступление небольшой тяжести, ранее он не судим, в содеянном раскаялся и полностью возместил потерпевшим причиненный преступлением имущественный вред.

В ходе судебного производства защитой с согласия осужденного неоднократно, в том числе в стадии апелляционного разбирательства, заявлялись ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении С. с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ. Единственным основанием, по которому в этом было отказано мировым судьей, явилось отсутствие возможности выяснить мнение потерпевших, которые были надлежаще извещены о дате, времени и месте слушания, но в процессе не участвовали, по данному вопросу. Апелляционная инстанция нарушений закона в этом не усмотрела, отметив, что применение названной выше нормы является правом, а не обязанностью суда.

Между тем, по смыслу положений ст. ст. 25.1, 446.3 УПК РФ, неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению по существу ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, а согласие на это потерпевшей стороны не является обязательным условием для принятия положительного решения по указанному вопросу, что предыдущими судебными инстанциями учтено не было.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ применение к лицу указанной нормы действительно отнесено на усмотрение суда, однако, закон обязывает суд разрешать данный вопрос, руководствуясь принципами законности, обоснованности и справедливости, а также надлежаще мотивировать свое решение.

Из материалов дела следует, что поддержанное судом апелляционной инстанции решение мирового судьи об отказе в применении к С. положений ст. 25.1 УПК РФ было принято в виде отдельного постановления 11 декабря 2018 года, то есть в день вынесения в отношении него обвинительного приговора. Однако с учетом указанного выше представляется, что соответствие приговора мирового судьи и апелляционного постановления требованиям ст. 7 УПК РФ о том, что каждое судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вызывает обоснованные сомнения.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы адвоката Р.А.В. о неправосудности состоявшихся по делу судебных решений представляются заслуживающими внимания, и она вместе с материалами дела подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.11 УПК РФ, судья

постановила:

Передать кассационную жалобу адвоката Р.А.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 252 района Печатники г. Москвы от 11 декабря 2018 года и апелляционное постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 4 февраля 2019 года в отношении С. для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

восемнадцать + семь =