Приговор по статье 341 УК РФ (Нарушение правил несения пограничной службы)

Приговор Воронежского гарнизонного военного суда по части 1 статьи 341 Уголовного кодекса РФ «Нарушение правил несения пограничной службы».

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

4 июля 2016 года                                                                       город Воронеж

 

Воронежский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего А.А.В.,

при секретарях Р. В.И. и С.К.В.,

с участием государственных обвинителей — заместителя военного прокурора Воронежского гарнизона подполковника юстиции Б.С.М. и старшего помощника военного прокурора Воронежского гарнизона лейтенанта юстиции С.Ю.В., подсудимого ФИО49 А.В., его защитника — адвоката Г.А.О.

в открытом судебном заседании в присутствии личного состава рассмотрел уголовное дело по обвинению бывшего военнослужащего войсковой части <данные изъяты>

ФИО50 ФИО85, <данные изъяты>, гражданина РФ, со средним общим образованием, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее несудимого, проходившего военную службу по контракту с июля 1997 года по декабрь 2015 года, проживающего по адресу: <адрес>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 341 УК РФ.

Судебным следствием военный суд,

установил:

Около 20 часов 10 апреля 2015 года ФИО51 заступил на охрану государственной границы РФ в составе пограничного наряда на многостороннем автомобильном пункте пропуска контрольно-пропускного пункта «Бугаевка» в Кантемировском районе Воронежской области с возложением на него обязанностей по охране государственной границы Российской Федерации с Республикой Украина в качестве контролера по проверке документов пересекающих государственную границу лиц на направлении выезда из Российской Федерации.

В этот же день, около 23 часов 20 минут, выезжающий из Российской Федерации гражданин Республики Украина ФИО21 ФИО84 предъявилнесшему службу в кабине паспортного контроля ФИО52 поддельный паспорт на его имя как гражданина Российской Федерации серии <данные изъяты>.

ФИО53 в нарушение своих должностных обязанностей: требований ст.11 Закона Российской Федерации «О Государственной границе Российской Федерации», п.п. 31, 34 Административного регламента Федеральной службы безопасности Российской Федерации по исполнению государственной функции по осуществлению пограничного контроля в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации, утвержденного приказом Директора ФСБ России от 8 ноября 2012 года № 562, п. 13.1 Инструкции об организации применения средств и методов пограничного контроля при осуществлении пропуска лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных через государственную границу Российской Федерации, утвержденной приказом Директора ФСБ России от 11 октября 2010 г. № 493/ДСП о том, что основанием для пропуска через государственную границу лиц является наличие действительных документов на право выезда их из Российской Федерации, основанием для отказа в пропуске через государственную границу является представление лицами не всех документов, указанных в пункте 21 Административного регламента, выявление нарушителей правил пересечения государственной границы, и возлагающих на него обязанность выявлять в процессе проверки документов на право пересечения государственной границы недействительные документы на право пересечения государственной границы, применяя при проверке документов на право пересечения государственной границы технические средства паспортного контроля, не использовал имевшееся в кабине паспортного контроля исправное техническое средство паспортного контроля «Ультрамаг-5СЛГ» и не выявил признаки подделки предъявленного в удостоверение своей личности ФИО22 паспорта, выразившиеся в замене подлинной 3 страницы такового, ограничившись лишь визуальным осмотром данного документа, и осуществил пропуск ФИО23 через государственную границу Российской Федерации по поддельному документу, что повлекло причинение вреда интересам безопасности государства — Российской Федерации в виде нарушения физическим лицом порядка прохождения государственной границы, не обеспечении соблюдения физическим лицом пограничного режима и режима в пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО54 виновным себя в содеянном не признал и показал, что, находясь в 23 часу указанного дня в составе пограничного наряда кпп «Бугаевка», произвел проверку предъявленного ему ФИО24 паспорта гражданина Российской Федерации серии <данные изъяты> на его имя в соответствии с требованиями руководящих документов, в том числе с применением технического средства паспортного контроля «Ультрамаг-5СЛГ», и данный документ каких-либо признаков подделки не имел, а после задержания 15 мая 2015 года на этом же кпп въезжавшего на территорию РФ ФИО25, предъявившего, как оказалось впоследствии, поддельный паспорт гражданина Российской Федерации с теми же реквизитами, последний сообщил ему, что приобрел его у своих знакомых после утраты им ранее предъявленного ФИО55 10 апреля 2015 года паспорта гражданина Российской Федерации.

Однако виновность подсудимого в содеянном подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как видно из заявлений гражданина ФИО86 от 19 ноября 2014 года и 16 февраля 2015 года, а также сообщения врио начальника территориального подразделения УФМС России по Брянской области в пгт. Дубровка, полученный названным гражданином 9 декабря 2014 года паспорт гражданина Российской Федерации серии <данные изъяты> и с 16 февраля 2015 года значится в розыске как утраченный.

Из записей в исследованном в суде поддельном паспорте гражданина Российской Федерации серии <данные изъяты> видно, что он выдан 5 декабря 2014 года территориальным подразделением УФМС России по Брянской области в пгт. Дубровка на имя ФИО26 ФИО87, <данные изъяты> в с<данные изъяты>.

Согласно выписке из книги пограничной деятельности кпп «Бугаевка», прапорщик ФИО56 нес службу по охране государственной границы в составе пограничного нарядав качестве контролера по проверке документов пересекающих государственную границу лиц на направлении выезда из Российской Федерации с 20 часов 10 апреля до 08 часов 11 апреля 2015 года.

В соответствии со сведениями из автоматизированной базы данных «Каскад» пограничного управления по Белгородской и Воронежской областям, решение о разрешении выезда из Российской Федерации ФИО27 ФИО88, предъявившего при проверке в кабине паспортного контроля паспорт гражданина Российской Федерации на свое имя серии <данные изъяты> выданный 5 декабря 2014 года, было принято 10 апреля 2015 года в 23 часа 20 минут контролером прапорщиком ФИО57 ФИО89

Как видно из протокола осмотра места происшествия кабина паспортного контроля многостороннего пункта пропуска кпп «Бугаевка» на выезд из Российской Федерации в Республику Украину оборудована комплектом ПЭВМ, считывателем паспортов, прибором для определения подлинности документов «Ультрамаг-5 СЛГ».

Согласно протоколу об административном правонарушении от 15 мая 2015 года и вступившему в законную силу постановлению № 2394/736-15 по делу об административном правонарушении от 17 мая 2015 года, гражданин Республики Украина ФИО28 ФИО90 признан виновным в совершении в 23 часа 20 минут 10 апреля 2015 года административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.1 КоАП РФ, выразившегося в нарушении им правил пересечения государственной границы Российской Федерации с не принадлежащим ему и имеющим признаки подделки страницы с установочными данными № 3 паспортом гражданина Российской Федерации серии <данные изъяты> выданным 5 декабря 2014 года территориальным подразделением УФМС России по Брянской области в пгт. Дубровка.

Свидетель ФИО92 показал в суде, что 15 мая 2015 года при несении службы по охране государственной границы контролером в составе пограничного наряда кпп «Бугаевка» на въездном направлении в Российскую Федерацию, с применением технического средства паспортного контроля — устройства «Ультрамаг» выявил признаки частичной подделки в виде замены первоначальной 3 страницы предъявленного гражданином ФИО29 паспорта гражданина Российской Федерации серии <данные изъяты>, о чем доложил по команде и в последующем принял участие в комиссионной специальной проверке этого паспорта.

Согласно акту специальной проверки документов у лица, следующего через государственную границу Российской Федерации от 15 мая 2015 года № 39, начальником смены кпп «Бугаевка» майором Кашниковым в присутствии контролеров прапорщиков ФИО91 и ФИО58 было установлено, что предъявленный ФИО30 Алексеем Александровичем паспорт гражданина РФ серии <данные изъяты>, выданный 5 декабря 2014 года ТП УФМС России по Брянской области в пгт. Дубровка, содержит признаки частичной подделки документа, а именно произведено наклеивание листа с реквизитами нового владельца документа, о чем свидетельствует то, что на стр. № 3 с установочными данными плотность бумаги поддельной страницы отлична от оригинала; защитные волокна в структуре бумаги отсутствуют; в УФЛ свечении люминесцентное свечение элемента защиты не отображается «Россия»; отсутствует фоновая сетка; отсутствует микротекст по записями «Ф.И.О. пол, дата рождения, место рождения»; серия и номер документа отпечатаны обычной печатью кустарным способом с помощью принтера, расстояние между цифрами в номере документа не соответствуют установленному образцу; водяные знаки частично отсутствуют; на стр. № 4 защитные волокна в структуре бумаги имеются, но обнаружены следы химического травления текста.

По заключению судебно-технической экспертизы представленный на экспертизу бланк паспорта гражданина Российской Федерации серии <данные изъяты> на имя ФИО93 изготавливался на предприятии «Гознак», кроме страницы 3. В представленном на экспертизу бланке паспорта на первоначальной странице 3 производилось отслаивание ламинирующей пленки, страница 3 удалялась. На страницу 4 наклеивалась вновь выполненная страница 3, содержащая имеющуюся фотокарточку, и, выполненные полноцветной струйной печатью с использованием принтера (МФУ) ПК, рисунок защитной сетки, изображения защитных волокон, серийный номер документа, печатный текст, текст персональных данных. Затем производилось повторное ламинирование страницы 3. Первоначальное содержание реквизитов иных страниц бланка представленного документа каким-либо физическим и химическим воздействиям (подчистке, дописке, допечатке, травлению, смыванию) не подвергалось.

Согласно протоколов следственных экспериментов с участием контролеров кпп «Воронеж-аэропорт» ФИО94 и показаний в суде названных лиц в качестве свидетелей, несоответствие страницы 3 в предъявленном им паспорте гражданина Российской Федерации серии <данные изъяты> <данные изъяты> на имя ФИО32 предъявляемым требованиям было уверенно выявлено ими при применении прибора для определения подлинности документов «Ультрамаг», имеющего функцию ультрафиолетового свечения.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными, а виновность подсудимого в содеянном установленной.

Приходя к выводу о доказанности виновности ФИО59 в содеянном, суд исходит из следующего.

Приведенные доказательства достаточно последовательны, лишены существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга и в целом воссоздают картину произошедших событий, в связи с чем не вызывают у суда сомнений в своей достоверности.

Согласно карточке пассажира, на имя ФИО33, заполненной ФИО60 с использованием находившихся в кабине паспортного контроля, где он нес службу, технических средств, ФИО34 пересек 10 апреля 2015 года государственную границу РФ по поддельному паспорту на имя ФИО35, что прямо отражено в этой карточке с указанием реквизитов данного удостоверяющего личность документа. А из карточки пассажира и акта специальной проверки документа у лица, следующего через государственную границу РФ — ФИО36 следует, что 15 мая 2015 года он въехал на подконтрольную пограничной службе территорию государственной границы РФ по тому же фиктивному паспорту.

Как следует из протокола осмотра кабины паспортного контроля, где 10 апреля 2015 года нес службу ФИО61, она оборудована техническими средствами, в том числе прибором «Ултрамаг», позволяющим выявлять поддельный (фиктивные) паспорта по нескольким доступным и очевидным для контролера признакам, на что прямо ссылается в своем заключении эксперт-криминалист, указывая в нем на совокупность таковых. Более того, из протоколов следственных экспериментов, проведенных, по мнению суда, с достаточным соблюдением требований ст. ст. 164, 166, 181 УПК РФ, с участием контролеров ФИО95 на кпп «Воронеж-аэропорт», оборудованного аналогичным комплектом технических средств, в том числе прибором «Ультрамаг», а также показаний названных лиц в качестве свидетелей в судебном заседании следует, что каждый из них уверенно выявил признаки подделки паспорта на имя ФИО37.

Кроме этого, в ходе предшествовавшего даче приведенного заключения судебно-технического эксперта осмотра страниц бланка паспорта гражданина Российской Федерации серии <данные изъяты> на имя ФИО38 ФИО96 в ультрафиолетовых лучах экспертом было установлено, что бумага внутреннего разворота обложки, страниц, кроме страницы 3, обладает приглушенной бурой люминесценцией, с ярко выраженными цветными волокнами, а бумага страницы 3 люминесцирует ярким сиреневым цветом, характерным для люминесценции писчей бумаги потребительского назначения.

Согласно полученным сотрудниками пограничных органов на кпп «Бугаевка» в соответствии с имеющимися у них полномочиями и в порядке, предусмотренном ст. ст. 23.10, 25.1, 26.3, 28.3 КоАП РФ, письменным объяснениям гражданина Республики Украина ФИО39 ФИО97, оснований не доверять которым у суда не имеется, последний лично указал, что паспорт гражданина Российской Федерации серии <данные изъяты> на его имя был изготовлен ему случайными знакомыми в январе 2015 года за денежное вознаграждение в размере 25 000 рублей, и таковой впервые был предъявлен им для пересечения границы в пункте пропуска «Бугаевка» 11 апреля 2015 года при выезде из Российской Федерации.

Что же касается ссылок стороны защиты на то, что признанный вещественным доказательством по делу паспорт гражданина РФ серии <данные изъяты> на имя ФИО40 не был изъят путем выемки с соблюдением требований ч.1 ст. 86, п.32 ст. 5, ч.ч.1 и 2 ст. 183, ст. 166, ст. 167 УПК РФ, а получен военным следственным отделом по Воронежскому гарнизону по запросу из отдела дознания ОВД России по Кантемировскому району Воронежской области, сопроводительное письмо из этого же отдела от 20 декабря 2015 года к копиям постановлений о возбуждении уголовного дела, о приостановлении предварительного расследования, о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств и заключения технико-криминалистической экспертизы не имеет сведений о дате поступления таких материалов в военный следственный отдел по Воронежскому гарнизону, а материалы дел № 2394/726-15 и 2394/736-15 в отношении гражданина Украины ФИО41, привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.1 КоАП РФ вопреки требованиям ч.4 ст. 84, ч.1 и ч.2 ст. 86 вещественными доказательствами не признавались и были получены военным следственным отделом по Воронежскому гарнизону по запросу из пограничного управления по Белгородской и Воронежской областям, то суд находит их надуманными, поскольку в данном случае указание адвоката Гапона на необходимость их выемки и, тем более, признание, исключая поддельный (фиктивный) паспорт, вещественными доказательствами, не основаны на действующем уголовно-процессуальном законодательстве. В силу этого

полученные таким образом эти материалы уголовного и административных дел, равно как и другие указанные выше документы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и в итоге позволяют суду восстановить действительную картину произошедших событий на основании всех представленных сторонами обвинения и защиты доказательств в совокупности.

Также суд полагает, что осмотр паспорта гражданина РФ серии <данные изъяты> на имя ФИО42 15 января 2016 года и осмотр места происшествия — кабины паспортного контроля многостороннего пункта пропуска кпп «Бугаевка» 29 января 2016 года,протоколы о чем представлены в уголовном деле в т.2 на л.д. 30-34 и л.д. 109-117, были произведены следователем М. с участием понятых — военнослужащих Л. (в обоих случаях) и С. (в последнем случае), соответственно, с достаточным соблюдением требований ст.ст. 60, 166, 170, 177 УПК РФ, а само по себе лишь наличие у данных понятых статуса военнослужащих по призыву, временно прикомандированных для охраны военного следственного отдела по Воронежскому гарнизону, по мнению суда, не может быть расценено как основание для вывода о заинтересованности их в исходе данного дела, при этом, хотя в материалах дела и не представлены соответствующие разрешительные документы, у суда не вызывает сомнений законность нахождения данного следователя и понятых 29 января 2016 года на режимной территории кпп «Бугаевка» с ведома и согласия на это уполномоченного командования.

Что же касается указания следователем М. в абз.6 мотивировочной части его постановления от 18 февраля 2016 года о частичном прекращении уголовного преследования (т. 2 л.д. 184-185) в отношении ФИО62 в части совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 341 УК РФ, в уведомлении о таком постановлении (т.2 л.д. 186) о прекращении уголовного дела по ч.3 ст. 285 УК РФ, по которой уголовное преследование С. не осуществлялось, а также в постановлении от 18 февраля 2016 года о привлечении ФИО63 в качестве обвиняемого и обвинительном заключении по делу о допущенном им нарушении п. 31.1 Инструкции об организации применения средств и методов пограничного контроля при осуществлении пропуска лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных через Государственную границу Российской Федерации, утвержденной приказом Директора ФСБ России от 11 октября 2010 г. № 493/ДСП, то в данном случае суд расценивает это как описки, поскольку в резолютивной части постановления следователя Монина от 18 февраля 2016 года о частичном прекращении уголовного преследования (т. 2 л.д. 184-185) прямо указано о необходимости принятия такого решения в отношении ФИО64 в части совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ, а содержание озаглавленного как п. 31.1 Инструкции в тексте постановления от 18 февраля 2016 года о привлечении ФИО65 в качестве обвиняемого и обвинительном заключении по делу в действительности соответствует тексту пункта 13.1 такой Инструкции.

Поскольку ФИО66 при указанных обстоятельствах не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий содеянного им, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, суд расценивает эти его действия как неосторожные, что, вопреки занятой в судебном заседании стороной защиты позиции, допускается диспозицией ч.1 ст. 341 УК РФ, поскольку в ней форма вины лица по отношению к нарушениям правил несения пограничной службы и к последствиям не указана, в ч. 2 действующей редакции ст. 24 УК РФ законодатель предусмотрел, что деяние, совершенное только по неосторожности, признается преступлением лишь в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, что позволяет считать, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 341 УК РФ, может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Приведенные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что контролер кпп «Бугаевка» ФИО67 в период несения службы 10 апреля 2015 года не только имел возможность с помощью технических средств выявить предъявленный ФИО43 паспорт как фиктивный, но и должен был это сделать при условии надлежащего исполнения своих служебных обязанностей ввиду многочисленности и очевидности признаков подделки, безошибочно выявленных не только экспертом-криминалистом, но и рядовыми контролерами кпп «Бугаевка» Лазуренко и кпп «Воронеж-аэропорт» ФИО98.

С учетом изложенного и поскольку ФИО68, входивший в состав пограничного наряда, нарушил правила несения пограничной службы — ст. 11 Закона Российской Федерации «О государственной границе Российской Федерации», п. 31 и 34 Административного регламента Федеральной службы безопасности Российской Федерации по исполнению государственной функции по осуществлению пограничного контроля в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации, п. 13.1 Инструкции об организации применения средств и методов пограничного контроля при осуществлении пропуска лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных через государственную границу Российской Федерации, утвержденной приказом ФСБ России от 11 октября 2010 года № 493 ДСП, что повлекло причинение вреда интересам безопасности государства в виде нарушения иностранным гражданином ФИО44 порядка прохождения государственной границы Российской Федерации, не обеспечении соблюдения им пограничного режима и режима в пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации, суд квалифицирует содеянное им по ч. 1 ст. 341 УК РФ.

Что же касается утверждения ФИО69 о том, что ФИО45 при пересечении государственной границы на выезд из РФ 10 апреля 2015 года и при въезде на территорию РФ 15 мая 2015 года воспользовался двумя разными паспортами на свое имя, то суд признает его явно несостоятельным, поскольку в лично составленной прапорщиком ФИО70 карточке пассажира, а также акте специальной проверки документа у лица, следующего через государственную границу РФ, от 15 мая 2015 года фигурирует паспорт с одними и теми же идентифицирующими его признаками — серией и номером — <данные изъяты>, соответственно. Также не выдерживает критики и заявление контролера ФИО71 о надлежащем исследовании им предъявленного ФИО46 10 апреля 2015 года паспорта и не выявлении ни одного из признаков подделки этого документа, поскольку оно опровергается приведенными выше заключением эксперта-криминалиста, результатами следственных экспериментов и показаниями участвовавших в этих экспериментах лиц в качестве свидетелей.

Органами предварительного расследования содеянное ФИО72 было расценено не только как реально повлекшее причинение вреда интересам безопасности государства Российской Федерации в виде нарушения физическим лицом порядка прохождения государственной границы РФ, не обеспечении соблюдения физическим лицом пограничного режима и режима в пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации, но и как создавшее реальные предпосылки для причинения вреда интересам безопасности государства путем предоставления возможности пересечения государственной границы РФ без соблюдения установленного пограничного режима в пункте пропуска через государственную границу РФ.

Между тем, поскольку в данном случае в результате содеянного ФИО73 наступили реальные последствия — нарушение гражданином Республики Украина ФИО47 правил пересечения государственной границы РФ, для предупреждения которых был назначен ФИО74, то суд приходит к выводу о необходимости исключения из предъявленного ему обвинения указания на то, что содеянное им также повлекло создание реальных предпосылок для причинения вреда интересам безопасности государства путем предоставления возможности пересечения государственной границы РФ без соблюдения установленного пограничного режима в пункте пропуска через государственную границу РФ, как излишне вмененного.

При назначении наказания подсудимому ФИО75 суд учитывает, что он характеризуется положительно и имеет на иждивении малолетнюю дочь.

Кроме этого, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 25 и 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», ФИО76, в связи с утратой на момент вынесения приговора статуса военнослужащего по контракту и в силу прямого указания в части 1 статьи 56 УК РФ, не могут быть назначены предусмотренные санкцией ч.1 ст. 341 УК РФ ограничение по военной службе, содержание в дисциплинарной воинской части и лишение свободы, а другие виды наказаний в санкции ч.1 ст. 341 УК РФ отсутствуют, то ФИО77 следует назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст. 341 УК РФ, в виде штрафа.

Одновременно, в связи с назначением наказания, не связанного с лишением свободы, суд в соответствии с п. 9 постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 — 1945 годов» приходит к выводу о необходимости освобождения ФИО78 от наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

Признать виновным ФИО99 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 341 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере двадцати тысяч рублей.

В соответствии с п.9 постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 — 1945 годов» осужденного ФИО100 освободить от наказания.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО101 в виде обязательства о явке отменить.

Процессуальные издержки по делу в сумме 1 147 рублей 60 коп., подлежащие выплате свидетелю Л.А.И. в возмещение расходов, связанных с явкой в судебное заседание, взыскать с ФИО82 А.В. в доход федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство — паспорт гражданина Российской Федерации серия <данные изъяты>, выданный 5 декабря 2014 года ТП УФМС России по Брянской области в пгт. Дубровка код подразделения 320-009 на имя ФИО102, возвратить в отдел дознания ОМВД России по Кантемировскому району Воронежской области для хранения при уголовном деле № <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Воронежский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.