Решение по гражданскому делу № 02-0003/25/2019

Решение мирового судьи судебного участка № 25 района Царицыно г. Москвы по гражданскому делу № 02-0003/25/2019.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Москва.                                                                    17 января 2019 года.               

Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 25 района Царицыно города Москвы Н.М.В., при секретаре З.М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-03/19 по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «***» к С.Г.Д. о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Настоящее гражданское дело поступило в судебный участок № 25 района Царицыно города Москвы по подсудности на основании определения мирового судьи судебного участка № 36 Малоярославецкого судебного района Калужской области от 03 октября 2018 года для рассмотрения по существу.

Истец — Садоводческое некоммерческое товарищество «***» (далее – СНТ «***», СНТ, Товарищество) обратился в суд с иском к ответчику С.Г.Д. о взыскании неосновательного обогащения в сумме *** и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ***, ссылаясь на то, что ответчик является собственником земельных участков сельскохозяйственного назначения для ведения садоводства и огородничества № *** и № ***, соответственно площадью *** кв. м. и *** кв. м., с кадастровыми номерами: *** и ***, расположенных в СНТ «***» по адресу: ***, не произвел оплату содержания инфраструктуры СНТ как граждане (члены СНТ «***»), ведущие дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в связи с чем, за счет граждан, оплачивающих содержание СНТ, сберег свои денежные средства, а истец понес убытки на содержание инфраструктуры и другого общего имущества за период *** годы, в истребуемой сумме ***, содержание которого осуществляется за счет оплаты денежных средств членами СНТ «***» в виде членских взносов.

17 декабря 2018 года истец уменьшил размер исковых требований с учетом применения нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** года — *** и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** коп. Истец представил суду расчет измененных исковых требований.

Свои исковые требования истец обосновал нормами статей 209 и 210 ГК РФ и статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений сторон.

Представитель истца — Садоводческого некоммерческого товарищества «***» ***, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, поддержал измененные исковые требования в полном объеме, просил суд иск удовлетворить, а также пояснил, что ответчик ранее являлся председателем СНТ, ему известно о размерах и порядке уплаты взносов,  ответчик регулярно вносит оплату членских взносов за третий участок, находящийся в его собственности и расположенный на территории СНТ «***», систематически пользуется имуществом и инфраструктурой Товарищества.

Ответчик С.Г.Д., будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя — ***, действующего на основании доверенности *** от 15.09.2018 года (л. д. 77).

Представитель ответчика *** явился в судебное заседание, возражал против исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, приобщенном к материалам гражданского дела, которые поддержал в полном объеме в судебном заседании (л. д. 79-81).

Свои возражения на исковое заявление *** мотивировал тем, что ответчик не получал от истца требований по оплате содержания инфраструктуры СНТ «***», порядок и условия заключения договоров о ее пользовании, не представлены, у ответчика имеется право, а не обязанность по использованию инфраструктуры СНТ, которое он реализует самостоятельно, и навязывание пользование товарами (работами, услугами) не законно, при том, что истцом не указано, каким именно объектами инфраструктуры и общим имуществом СНТ ответчик пользовался, как и перечень правообладателей указанных объектов. Кроме того, ответчик ссылался на отсутствие сметы расходов СНТ на *** в протоколе № *** общего собрания собственников участков от 10.05.2015 года, а также на *** годы в протоколе № *** общего собрания членов СНТ «***» от 20.08.2016 года и оценивал данные протоколы как недопустимые доказательства в связи с нарушением процедуры при их составлении в части  содержания протоколов общих собраний, просил об исключении протоколов как доказательств, указав также, в частности, что в протоколе № *** содержатся решения об установлении размера членских взносов и не содержится сведений или решений об установлении размера платы за пользование объектами инфраструктуры и общим имуществом.  Также ответчик указал на истечение сроков исковой давности по требованиям истца за 11 месяцев 2015 года.

Возражения на исковые требования истца, ответчик обосновал нормами пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», пункта 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 4 статьи 181.2., пункта 1 статьи 196 и статьи 1102 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив, представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (в редакции от 03.07.2016 года) установлено, что имуществом общего пользования является имущество (в том числе земельные участки), предназначенные для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В силу положений статьи 8 названного Федерального закона граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при этом они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (части 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 15.04.1998 года №66-ФЗ).

В соответствии с нормами статьи 123.14. ГК РФ к исключительной компетенции высшего органа товарищества собственников недвижимости наряду с вопросами, указанными в пункте 2 статьи 65.3. настоящего Кодекса, относится также принятие решений об установлении размера обязательных платежей и взносов членов товарищества.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов, граждане ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения (абзацы 2 и 4 части 2 статьи 8 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении  Конституционного суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 1662-О-О, положения абзаца 1 пункта 2 статьи 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан», рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца 3 того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а так же условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов  в данной сфере общественных отношений.

Согласно нормам статьи 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан» к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится, в частности, вопросы: установления размеров целевых фондов и соответствующих взносов, установление размера пеней за несвоевременную уплаты взносов, изменение сроков внесения взносов малообеспеченными членами такого объединения, утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решения относительно ее исполнения и другие вопросы. Общее собрание членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

Судом установлено и как следует из материалов дела, ответчик С. Г.Д. является собственником земельных участков № ***, общей площадью *** кв. м., с кадастровым номером ***, и № *** общей площадью *** кв. м. с кадастровым номером ***. находящихся в СНТ «***» по адресу: ***. Право собственности подтверждено соответственно свидетельствами о государственной регистрации права *** от 03 апреля 2014 года, *** от 03 апреля 2014 года (л.д.28-29).

В судебном заседании установлено, что ответчик С.Г.Д. не является членом СНТ «***», будучи при этом гражданином, ведущим садоводство в индивидуальном порядке. До настоящего времени договор на пользование имуществом СНТ «***» между сторонами не заключен.

В соответствии с пунктом 3.7. Устава СНТ «***», утвержденного Протоколом общего собрания членов СНТ «***» № *** от 21 сентября 2013 года, граждане, являющиеся собственниками земельных участков в границах Товарищества, но не являющиеся членами Товарищества, вправе пользоваться имуществом общего пользования за плату на условиях договоров, заключенных с Товариществом в письменной форме. Размер и порядок внесения взносов и иных платежей для лиц, не являющихся членами Товарищества, утверждается Общим собранием (л. д. 9 – 17).

Протоколом  № *** от 10 мая 2015 года общего собрания собственников участков СНТ «***» для обеспечения деятельности СНТ утверждена плата за пользование объектами инфраструктуры и другим имущество общего пользования из расчета — 850 рублей за одну сотку земельного участка за год (л. д. 24 – 26).

Протоколом № *** общего собрания членов СНТ «***» от 20 августа 2016 года для обеспечения деятельности утвержден размер членских взносов на 2016-2017 годах в размере 550 рублей за одну сотку земельного участка (л. д. 34 – 35).

Согласно нормам статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно представленного суду  расчета истца за период с  *** по *** года общая задолженность ответчика по земельным участкам № *** и № *** с учетом применения норм статьи 395 ГК РФ составляет: ***, включающих *** коп. за участок  № *** + *** коп. за участок № ***.

Таким образом, на основании вышеизложенных норм законодательства, предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющимся членами садоводческого некоммерческого товарищества, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов садоводческого некоммерческого товарищества и собственников.

Отсутствие договора с садоводческим некоммерческим товариществом, обязанность по заключению которого является двусторонней и лежит на обеих сторонах, не влияет на отношения собственника земельного участка в садоводческом некоммерческом товариществе и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной Федеральным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования садоводческого некоммерческого товарищества путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов садоводческого некоммерческого товарищества, при том, что ответчиком не было представлено суду доказательств, подтверждающих его инициативу в заключении указанного договора.

На основании изложенного суд пришел к выводу о наличии у ответчика, ведущего садоводство в индивидуальном порядке при отсутствии заключенного письменного договора с СНТ «***», обязанности нести расходы по содержанию имущества общего пользования в том же объеме, что и члены СНТ, поскольку им частично используется инфраструктура Товарищества в смысле содержания вышеприведенных норм статьи 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», при этом, отказываясь от оплаты, ответчик незаконно сберегает свое имущество за счет имущества другого лица, в связи с чем, в силу норм статьи 1102 ГК РФ с него подлежит взысканию задолженность за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования из расчета 850 рублей за одну сотку земельных участков ответчика за год за период с *** года по *** года, утвержденных общим собранием собственников участков СНТ «***» (протокол № *** от 10 мая 2015 года) и 550 рублей за одну сотку земельного участка за период с *** года по *** года, утвержденных общим собранием членов СНТ «***» (протокол № *** от  20 августа 2016 года), в общем размере *** коп., слагаемых из *** коп. за 4 месяца *** года и *** руб. 00 коп за 12 месяцев *** года.

При этом ответчиком не были оспорены в установленным процессуальным законодательством порядке решения общего собрания об установлении взносов по содержанию имущества общего пользования объектами инфраструктуры  и не признаны недействительными, в связи с чем, указанные протоколы общих собраний признаются судом надлежащими доказательствами обстоятельств, имеющих значение для дела, устанавливающих размеры взносов Товарищества относительно размеров участков его членов.

Исходя из системной связи рассматриваемого правовых норм и основных начал гражданского законодательства, установленных статьей 1 ГК РФ, в том числе о признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, о том, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, при этом, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, о том, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, при этом никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, суд оценивает также возражения ответчика на исковые требования как необоснованные о не получении от истца требований по оплате содержания инфраструктуры СНТ «***», порядка и условий заключения договоров о ее пользовании, поскольку ответчик обладает в силу общих начал законодательства свободой в установлении своих прав и обязанностей, которые он осуществляет своей волей и в своем интересе, т.е. инициативно был вправе заявить истцу о необходимости согласования и заключения письменного договора, в котором стороны могли бы согласовать все необходимые условия либо оспорить возможный отказ в заключении договора либо просить обязать СНТ заключить с ответчиком такой договор на предложенных стороной условиях в рамках установленных законом процедур.

Доводы ответчика относительно навязывания истцом пользования товарами (работами, услугами) СНТ не могут быть признаны обоснованными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм гражданского законодательства в области защиты прав потребителя, по мнению ответчика, относящимися к данному делу, так как в настоящем деле отношения сторон возникают из иных правовых норм, регламентирующих реализацию прав и обязанностей собственниками земельных участков и участниками садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан, ссылки на которые судом указаны выше.

Доводы ответчика о том, что истцом не указано каким именно объектами инфраструктуры и общим имуществом СНТ ответчик пользовался, как и перечень правообладателей указанных объектов, в данном деле не имеют основополагающего значения, поскольку обязанность оплаты установленных общим собранием участников СНТ «***» взносов, возникает из факта владения на правах собственности земельным участком, расположенным на территории СНТ «***», и, размера площади данного участка, из величины которого определяется сумма взносов лиц, как являющихся членами Товарищества, так и осуществляющими садоводческую деятельность самостоятельно вне состава СНТ, что само по себе подразумевает использование инфраструктуры и общего имущества.

Доводы ответчика на отсутствие сметы расходов Товарищества за указанные периоды опровергнуты протоколами общего собрания собственников участков и членов СНТ «***», копии которых представленных истцом в материалы дела, такая информация в них присутствует, при том, что факт ее наличия либо отсутствия не влияет на возникновение обязанности собственника оплачивать установленные платежи.

Вышеизложенное также указывает на то, что ответчиком не представлено надлежащих, достоверных и относимых доказательств в подтверждение своих возражений на исковые требования, что является обязанностью каждой из сторон дела в силу норм статьи 56 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика С.Г. Д. в пользу СНТ «***» суд взыскивает неосновательное обогащение в объеме установленных решениями общих собраний Товарищества взносов по пользованию объектами инфраструктуры и другим общим имуществом СНТ «***» для лиц, не являющихся членами СНТ и ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство индивидуально.

Вместе с тем, в своих письменных возражениях на исковые требования представитель ответчика — *** указал на истечение срока исковой давности взыскания задолженности за период 11 месяцев 2015 года.

В силу норм статьи 199 ГК РФ, согласно которой исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, суд также исследовал сроки исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу части 2 данной статьи ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что сторона по делу, ссылающаяся на истечение срока давности, несет бремя доказывания этого обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ со дня обращения в суд срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита, на что также указывается в пункте 17 указанного Постановления Пленума ВС РФ, то есть срок исковой давности перестает течь с момента, когда истец обратился в суд.

Согласно штампу судебного участка № 36 Малоярославецкого судебного района Калужской области рассматриваемое судом исковое заявление СНТ «***» к С.Г. Д. поступило в мировой суд 28.08.2018 года, входящий № 265 (л. д. 3).

Таким образом, трехлетний срок исковой давности распространяется на требования исполнения обязанности по уплате взносов до 28.08.2015 года. Вместе с тем, суд отмечает, что истец на основании статьи 39 ГПК РФ в судебном заседании от 17 декабря 2018 года изменил (уменьшил) размер заявленных изначально исковых требований неосновательного обогащения за период с *** года по *** года в размере *** коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** коп., а всего *** коп., и, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с *** года по *** года. в размере *** коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  *** коп., а всего *** коп., тем самым истребуемые уменьшенные суммы взыскиваются в установленные законом сроки исковой давности за период после 28.08.2015 года.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 5.9. Устава СНТ «***», утвержденного Протоколом общего собрания членов СНТ «***» № *** от 21 сентября 2013 года, установлены конкретные сроки, не позднее которых необходимо уплатить установленные взносы, за взыскиваемые истцом периоды ответчиком не оплаченные, доказательств правомерности удержания указанных денежных средств ответчиком не представлено, в связи с чем, имеются основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем  в соответствии с частью 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Принимая во внимание, что обязательство по уплате взноса и его размер определяется решениями общего собрания СНТ «***» исходя из временного периода в один год, то и исполнение этого обязательства должно было быть осуществлено ответчиком до истечения года, в который был установлен соответствующий платеж, по не поступлению которого истец вправе произвести расчет и заявить требование о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с нормами статьи 395 ГК РФ.

Расчет взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, суд проверил и находит его верным (л. д. 87 – 89). Ответчик такой расчет не оспорил, контррасчет не представил.

Согласно расчету: ….

Итого общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по правилам статьи 395 ГК РФ за период с *** года по *** года, составила — *** копеек.

А всего к взысканию с ответчика С.Г. Д. в пользу истца СНТ «***» подлежит сумма неосновательного обогащения в размере *** копеек и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитанными по правилам статьи 395 ГК РФ в размере *** копеек, составляющие в итоге — *** копеек.

Также, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу части 1 статьи 88 ГПК РФ состоят, в том числе, из государственной пошлины и таким образом с ответчика С.Г. Д. в пользу истца СНТ «***» подлежит взысканию госпошлина в размере — *** копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Садоводческого некоммерческого товарищества «***» к С.Г.Д.  о взыскании неосновательного обогащения — удовлетворить.

Взыскать с С.Г.Д. в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «***» неосновательное обогащение в размере *** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** копейки, а всего *** копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нагатинский районный суд города Москвы через мирового судью в течение месяца.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

10 + шесть =