Решение по гражданскому делу № 02-0275/31/2019

Решение мирового судьи судебного участка № 31 района Бирюлево Восточное г. Москвы по гражданскому делу № 02-0275/31/2019.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №31 района Бирюлево-Восточное г. Москвы К.Т.А., при секретаре Д.А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-275/19 по иску Р.О.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

 УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» и просила взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере *** руб., расходы на проведение экспертизы в размере *** руб., моральный вред в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 16.11.2018 г. в результате ДТП т/с *** гос.рег.знак ***, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине ***, управлявшим т/с ***, гос.рег.знак ***.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО с ответчиком (***).

16.11.2018 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. На основании обращения и представленных документов, ответчик признал данный случай страховым и выплатил потерпевшей сумму страхового возмещения в размере *** руб., что подтверждается актом о страховом случае.

По инициативе истца было организовано проведение независимой экспертизы, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта т/с с учетом износа составила *** руб., величина УТС *** руб.

24.01.2019 г. ответчику направлена претензия, содержащая требование о доплате страхового возмещения и расходов на оплату услуг эксперта.

28.01.2019 г. ответчик произвел доплату в счет стоимости восстановительного ремонта в размере *** руб. и *** в счет УТС, что подтверждается банковской выпиской по счету.

Вместе с тем, ответчиком нарушен 20-ти дневной срок возмещения страхового возмещения, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, ответственность за нарушение которого установлена в оплате страховщиком неустойки в размере 1% от определенного с соответствии с законом размера страховой выплаты за каждый день просрочки.

Таким образом, ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере *** руб. с нарушением срока Закона об ОСАГО.

Расчет неустойки представляется следующим образом: истец обратился к страховщику 16.11.2018 г., следовательно, страховая выплата в полном объеме должна была быть перечислена не позднее следующих 20 дней, т.е. не позднее 06.11.2018 г. Размер неустойки за период с 07.12.2018 г. по 28.01.2019 г (53 дня)= *** /100*53= *** руб.

Также истец указал, что в результате неправомерный действий ответчика, она претерпела физические и нравственные страдания, размер компенсации морального вреда истец оценивает в *** руб.

Кроме того, истец понесла расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, стоимость которой составила *** руб., а также расходы на представителя в размере 20 000 руб.

На основании изложенного истец просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец и представитель истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили в суд заявление с просьбой о рассмотрении настоящего дела в их отсутствие.

Ответчик, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил в суд письменное возражение на исковое заявление, вместе с тем, в случае удовлетворения исковых требований, просил применить положение ст. 333 ГК РФ (л.д. 105-107).

На основании 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 16.11.2018 г. в результате ДТП т/с *** гос.рег.знак ***, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине ***, управлявшим т/с ***, гос.рег.знак ***.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО с ответчиком (***).

16.11.2018 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. На основании обращения и представленных документов, ответчик признал данный случай страховым и выплатил потерпевшей сумму страхового возмещения в размере *** руб., что подтверждается актом о страховом случае.

По инициативе истца было организовано проведение независимой экспертизы, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта т/с с учетом износа составила м руб., величина УТС *** руб.

24.01.2019 г. ответчику направлена претензия, содержащая требование о доплате страхового возмещения и расходов на оплату услуг эксперта.

28.01.2019 г. ответчик произвел доплату в счет стоимости восстановительного ремонта в размере *** руб. и *** в счет УТС, что подтверждается банковской выпиской по счету.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела, а потому суд считает вышеизложенные факты установленными.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред., действующей по состоянию на 01.09.2014 г.) в течение 20 календарных, за исключение нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате при прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт т/с с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вред в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от определенного в соответствии с законом размера страховой выплаты.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев т/с» — размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Верховный Суд РФ в своем Определении от 24.01.2017 г. №77-КГ16-12 указал, что именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

В силу положения ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, с учетом изложенного, что требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной положением Закона об ОСАГО, за несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объеме, обоснована и подлежит удовлетворению.

При этом расчет неустойки, представленный истцом в обоснование заявленных требований, судом проверен, признан арифметически верным, а потому суд полагает возможным положить его в основу решения.

Вместе с тем, ответчик при подаче отзыва на исковое заявление выразил просьбу о применении к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ.

Как установлено ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационную природу неустойки, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, в силу ст. 333 ГК РФ, в целях соблюдения баланса прав сторон, суд считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию неустойку всего до *** руб.

 Верховный Суд РФ в своем Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. №7 (в ред. от 07.02.2017 г.) «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», разъяснил, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

 Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Руководствуясь позицией Верховного Суда РФ, суд расценивает расходы, понесенные истцом на составление независимой экспертизы в Экперт-Центр «***» № *** в размере *** руб., как убытки, порядок возмещения которых, установлен ст. 15 ГК РФ.

Таким образом, поскольку понесенные истцом убытки, подтверждены документально, оснований для их снижения не установлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика убытков в размере *** руб.

В силу п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» — размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» — страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Пункт 2 ст. 16.1 указанного ФЗ гласит, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

На основании вышеизложенного положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая тот факт, что предметом настоящего спора является взыскание неустойки, за несвоевременную выплату страховой суммы в полном объеме, при том, что истцом не заявлено требование о взыскании недоплаченного страхового возмещения, ввиду его добровольной оплаты ответчиком, принимая во внимание, что законодателем в Федеральном законе от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» — не урегулирован вопрос о взыскании штрафа с страховщика, выплатившего страховое возмещение в добровольном порядке, но с нарушением установленных законом сроков, суд, руководствуясь пунктом 2 ст. 16.1 указанного ФЗ, полагает необходимым применить к спорным правоотношениям положения Закона «О защите прав потребителей» и взыскать с ответчика штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Кроме того, ответчиком, в нарушение п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не представлено доказательств, являющихся основанием для освобождения его от оплаты штрафа.

Таким образом, расчет размера штрафа, за несоблюдение его требований в добровольном порядке, представляется следующим образом *** руб.(размер неустойки подлежащий взысканию с учетом положения ст. 333 ГК РФ)/2= *** руб.

Учитывая компенсационную природу штрафа, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, в силу ст. 333 ГК РФ, в целях соблюдения баланса прав сторон, суд считает необходимым уменьшить подлежащий взысканию штраф всего до *** руб.

Согласно нормам ст. 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, продавцом (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцом ко взысканию заявлена сумма в размере *** руб., вместе с тем, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб., что в данном случае отвечает требованиям разумности и справедливости.

Истцом также заявлено ко взысканию расходы на представителя в размере *** руб.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 — разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере *** руб., при этом суд исходит из цены иска, сложности дела, объёма оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, а также продолжительность рассмотрения дела.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты госпошлины в доход государства, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, в размере *** руб. (*** руб. требования материального характера+ *** руб. требования имущественного характера, не подлежащего оценке).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Р.О.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Р. О.А.:

— денежные средства, в качестве неустойки в размере *** руб.;

— денежные средства в счет возмещения расходов на проведение экспертизы в размере *** руб.;

— расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.;

— компенсацию морального вреда в размере *** руб.;

— денежные средства в качестве штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** руб., а всего взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Р. О.А. *** (***) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке течение месяца в Нагатинский районный суд г. Москвы через канцелярию мирового судьи, со дня принятия решения в окончательной форме.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.

два × пять =