Решение по гражданскому делу № 02-2709/2019

Решением Останкинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу № 02-2709/2019 ответчик признан утратившим право пользования жилым помещением, со снятием с регистрационного учета.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Х.А.М., при секретаре К.И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2709/19 по иску Т.Е.Ю. к Т.В.Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Т.Е.Ю., обратилась в суд с иском к ответчику Т.В.Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: *, со снятием с регистрационного учета, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она зарегистрирована и проживает в муниципальной квартире № *, расположенной по адресу: *. Также, вместе с истцом в спорной квартире зарегистрированы ее дочь В.Е.В. и внучка В.А.О., а также бывший супруг – ответчик Т.В.Д., который, как указывает истец, в указанном жилом помещении не проживает с 1986 года, своих вещей в квартире не имеет, попыток к вселению не предпринимал, коммунальные услуги не оплачивал, в связи с чем, истец полагает, что ответчик Т.В.Д. утратил право пользования квартирой.

Истец Т.Е.Ю. и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик Т.В.Д. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что в спорой квартире действительно не проживает с 1986 г., после расторжения брака с истцом Т.Е.Ю. С 1986 проживал по месту жительства матери. Ответчик пояснил, что выехал из квартиры из-за ссор с истцом, оплату жилищно-коммунальных услуг не производит с 1998 г., ранее оплачивал услуги телефонной связи. В настоящее время проживает с супругой.

Третье лицо В.Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32. Постановления  Пленума ВС РФ  № 14 от 02.07.2009 года следует, что при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном  выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об  отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с  расторжением ответчиком в  отношении себя договора социального найма.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 25.06.1993 г. №5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации

Согласно ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 г. №5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

На основании ч. 4 ст. 69 ГК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ч.1. ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрены федеральным законом.

Спорная квартира расположена по адресу: *, предоставлена Т.В.Д. и членам его семьи на основании договора социального найма от 20.10.2008 № * (л.д. 7).

Согласно выписке из домовой книги, в спорной квартире зарегистрированы: истец Т.Е.Ю., ответчик Т.В.Д., их дочь – Викторова Е.В., и внучка – Викторова А.О.

Судом установлено, что истец Т.Е.Ю. и ответчик Т.В.Д. состояли в зарегистрированном браке. Брак между сторонами расторгнут 25.04.1986 (л.д. 21).

Из объяснений истца, данных ею в ходе судебного разбирательства по делу, следует, что ответчик в спорной квартире не проживает с 1986 г., выехал добровольно, после выезда создал новую семью. Ответчик жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, личных вещей и иного имущества ответчика в квартире не имеется, попыток к вселению он не предпринимал.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик Т.В.Д. пояснил, что в квартире действительно не проживает с 1986 г. из-за частных ссор с бывшей супругой, оплату жилищно-коммунальных услуг в полном объеме не производил, попыток к вселению не предпринимал, поскольку в 1986 г. истцом были заменены замки во входной двери квартиры.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком, документов, подтверждающих обстоятельства, на которых он основывает свои возражения, суду представлено не было.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик спорным жилым помещением на протяжении длительного периода времени не пользуется, попыток вселиться в жилое помещение не предпринимал, оплату жилищно-коммунальных услуг не производил, и его регистрация по адресу спорной квартиры носит формальный характер.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 1995 года № 3-П указано на то, что регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан.

В то же время, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 февраля 1998 года № 4-П обращено внимание на то, что право гражданина Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации не является абсолютным.

Таким образом, само по себе сохранение регистрации ответчика в спорной квартире не свидетельствует о сохранении им права пользования данным жилым помещением. Проживание в жилом помещении по договору социального найма предполагает не только осуществление такого права, но и исполнение обязанностей по указанному договору, тогда как такие обязанности ответчиком не исполнялись.

При таких обстоятельствах ответчик Т.В.Д. должен быть признан утратившим право пользования спорным жилым помещением.

По смыслу положений ст. 2, 6-7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» необходимым условием для осуществления регистрации по месту жительства и сохранения такой регистрации является наличие у гражданина права на занятие соответствующего жилого помещения.

Поскольку ответчик признан утратившим право пользования спорной квартирой, постольку на территориальные органы Федеральной миграционной службы законом возложена обязанность по снятию ответчика с регистрационного учета с этой жилой площади.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать Т.В.Д. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *, со снятием с регистрационного учета по указанному месту жительства.

Взыскать с Т.В.Д. в пользу Т.Е.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд г. Москвы.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

2 × четыре =