Решение по гражданскому делу 02-0026/25/2019

Решение мирового судьи судебного участка № 25 района Царицыно г. Москвы по гражданскому делу № 02-0026/25/2019.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва                                                                                 11 марта 2019 года

Мировой судья судебного участка № 25 района «Царицыно» ЮАО г. Москвы М.В.Н., при секретаре З.М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-26/19 по иску Государственного учреждения – Главного Управления Пенсионного фонда Российской Федерации №8 по г. Москве и Московской области к М.В.А. о взыскании задолженности и уплаченной государственной пошлины,

установил:

Государственное учреждение – Главного Управления Пенсионного фонда Российской Федерации №8 по г. Москве и Московской области обратилось в суд с иском к М.В.А. о взыскании необоснованно полученной пенсии в размере *** коп.  и расходов по уплате государственной пошлины в размере *** коп.

Исковые требования истцом мотивированы и обоснованы тем, что *** являлся получателем пенсии в государственном учреждении — Главном управлении ПФР №8 по г. Москве и Московской области. ***  года *** умер, о факте смерти  гражданина *** стало известно ***  года из информации, поступившей в Главное управление по каналам электронной почты (файлы УЦВП ЗАГС, актовая запись № *** Царицынский отдел ЗАГС г. Москвы – дата смерти *** года).  Выплата пенсии *** была прекращена с *** года в связи с тем, что информация о смерти *** поступила в Главное управление только *** года и в период формирования выплатных документов за период с *** по *** г. Главное управление не располагало сведениями о смерти пенсионера и денежные средства за период с *** г. по *** г. в размере *** копеек были перечислены в ПАО Сбербанк на лицевой счет ***.

В результате чего произошла переплата бюджетных средств за период с *** г. по *** г. в размере *** коп. *** года в Главное управление поступило письмо от *** года за № *** из ГУ Отделения ПФР РФ по г. Москве и Московской области из которого Главному управлению стало  известно, что возврат денежных средств в полном объеме не представляется возможным по причине отсутствия средств на счете, так как денежные средства были получены через банкомат с использованием банковской карты, и что на расчетный счет ГУ – Отделения ПФР по г. Москве и Московской области платежным поручением № *** от *** г. была возвращена часть денежных средств, а именно  — *** коп.

Данные сведения представлены ГУ-Отделению ПФР РФ по г. Москве и Московской области Московским Банком ОАО «Сбербанк России» в соответствии с договором о порядке доставки пенсий через структурные подразделения Московского банка  Сбербанка России ПАО №*** (*** от *** г.).

Таким образом, сумма денежных средств, подлежащих взысканию за период с *** г. по *** г. за умершего пенсионера *** составляет *** коп.

В соответствии с ответом на запрос, направленным Главным управлением, в Отдел МВД России по району «Царицыно» г. Москвы, денежные средства с карты снимала М.В.А., которая является вдовой ***, в права наследства вступила она *** г.

Представитель истца *** (по доверенности) *** года направила в суд уточненное исковое заявление о взыскании необоснованно полученной пенсии в размере *** и суммы уплаченной государственной пошлины в сумме ***.

В связи с изложенным истец просит взыскать с М.В.А. в пользу Государственного учреждения-Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации №8 по г. Москве и Московской области сумму необоснованно полученной пенсии в размере *** коп.  и сумму уплаченной государственной пошлины в размере *** коп.

Свои исковые требования истец обосновал нормами статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.3, ст.22,ст.23 ГПК РФ, ст.16 Федерального закона от 15.12.2001 года №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

Истец, в лице представителей Государственного учреждения – Главного управления пенсионного фонда № 8 по г. Москве и Московской области, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик М.А.В., будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явилась, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, так как вышеуказанную сумму ни  она, ни дети  не получали путем снятия в Сбербанке России со счета ***,  также пояснила, что по данному факту сотрудниками полиции  в *** году была проведена проверка и по результатам проверки было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления,  в связи с чем  просила  в удовлетворении  иска отказать  в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив, представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании, имеющихся  в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела ***, *** года рождения, был зарегистрирован по адресу: ***, и являлся получателем пенсии в Государственном учреждении — Главном управлении ПФР №8 по г. Москве и Московской области.

*** умер *** года (актовая запись №***, Царицынский отдел ЗАГС города Москвы.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 25 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 №400-ФЗ и пунктом 29 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 30.11.2004 №294 «Об утверждении Порядка осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в Российской Федерации», установлено, что в случае смерти пенсионера выплата пенсии и ЕДВ прекращается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера.

Информация о смерти *** поступила в Главное управление только *** года и в период формирования выплатных документов за период с *** г. по *** г. Главное управление не располагало сведениями о смерти пенсионера и денежные средства за период с *** г. по *** г. в размере *** копеек были перечислены в ОАО Сбербанк на лицевой счет *** (№ ***).

Согласно платежному поручению №*** от *** года на расчетный счет ГУ-Отделения ПФР по г. Москве и Московской области была возвращена часть денежных средств, а именно *** коп/

Следовательно, выплата пенсии *** подлежала прекращению с *** года, однако в связи с неосведомленностью о смерти пенсионера истец, вопреки требованиям названных норм, прекратил выплату пенсии лишь с *** года.

По сообщению ГУ-ОПФ по г. Москве и Московской области от *** года осуществить возврат начисленной пенсии с лицевого счета пенсионера не представляется возможным, так денежные средства были получены через банкомат с использованием банковской карты.

Выписка, поступившая на судебный участок  о движении денежных средств по лицевому счету, открытому на имя  ***,   за  № *** от *** года  из Регионального центра сопровождения розничного бизнеса г. Самара  ПАО Сбербанк  не содержит  истребуемых  сведений  за период с ***,  т.к. в соответствии п.1.1. Указания Банка России от 25.11.2009 №2346-У «О хранении в кредитной организации в электронном виде отдельных документов, связанных с оформлением бухгалтерских, расчетных и кассовых операций при организации работ по ведению бухгалтерского учета»  выписки по корреспондентским расчетным, текущим, бюджетным, лицевым, внутрибанковским счетам в рублях, иностранной валюте и драгоценных металлах, в электронном и бумажном носителе хранятся в течение 5 лет.

Данных, подтверждающих тот факт, что данная сумма была получена Морозовой В.А., как указано в исковом заявлении вышеуказанная выписка не содержит.

Согласно поступившим на судебный участок материалам проверки за №***  установлено, что УУП Отделом МВД России по району Царицыно г. Москвы  проведена проверка по заявлению  начальника  ГУ ПФР №8  по г. Москве и Московской области  Б/А.Н. от *** года о возврате незаконно полученной суммы пенсии и ЕДВ умершего пенсионера *** в размере *** коп.  По результатам проведенной проверки *** года Отделом МВД России по району Царицыно г. Москвы принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

В соответствии с п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации-лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из диспозиции указанной правовой нормы в предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размере неосновательного обогащения. Материалами дела не подтверждена указанная совокупность фактов, поэтому суд приходит к выводу о недоказанности неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как  на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положения ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио – и видеозаписей, заключений экспертов.

Системный анализ вышеизложенного позволяет суду прийти к выводу, что истец достаточных, допустимых и достоверных доказательств и не добытых судом в ходе рассмотрения дела, подтверждающих фак снятия ответчиком денежных средств с банковского счета умершего, не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что  правовых оснований для удовлетворения исковых требований Государственного учреждения — Главного управления  Пенсионного фонда Российской Федерации №8 по г. Москве и Московской области о взыскании необоснованно полученной суммы пенсии с М/В.А. не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялась решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, не подлежит также удовлетворению и требование о взыскании уплаченной при подаче иска государственной пошлины, являющееся производным от основных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Государственного учреждения – Главного Управления Пенсионного фонда Российской Федерации №8 по г. Москве и Московской области к М.В.А. о взыскании задолженности и уплаченной государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нагатинский районный суд города Москвы путем подачи апелляционной жалобы мировому судье в течение месяца.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

8 + 9 =