Решение суда об отказе взыскания убытков

Решение мирового судьи судебного участка №333 Тимирязевского района г. Москвы по иску Самойлова В. В. к Курочкину Д.Ю. о взыскании убытков. В удовлетворении исковых требований С.В. В. к К.Д. Ю. о взыскании убытков было отказано.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 «15» февраля 2016 года                                                                                                                       г. Москва

Мировой судья судебного участка № 333 Перепелкова Т.Г., при секретаре Дементьевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-12/2016 по иску С.В. В. к К.Д.Ю. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

С.В.В.  обратился в суд с иском к К.Д.Ю.  о взыскании убытков в размере 3000 руб. 00 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп. и по оплате юридических услуг в сумме 4500 руб. 00 коп. Свои требования истец мотивировал тем, что он является сособственником автомобиля ***, гос. номер ***. В июле 2015 он передал указанное транспортное средство компании ООО «Бизнес Проджект-Групп» с целью дальнейшей субаренды. 15.06.2015г согласно договору № *** субаренды транспортного средства без экипажа ООО «Бизнес Проджект-Групп» с его согласия передало указанное транспортное средство в субаренду Курочкину Д. Ю. для его использования.  17.06.2015 г. в 20:00, Курочкин Д.Ю., двигаясь по адресу Алтуфьевское возле дома 64 из центра нарушил п.  18.2 ПДД, в связи с чем было вынесено постановление от 21.06.2015г. №1881017715062116764 о привлечении Самойлова В.В. к административной ответственности по ч. 1 пр. 2 ст. 12.17 КРФоАП с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3000 руб. ООО «Бизнес Проджект-Групп» направило Курочкину Д.Ю. претензию в которой потребовало уплаты назначенного штрафа, однако Курочкин Д.Ю, на претензию не ответил, штраф не оплатил. В силу наложения штрафа на собственника и обязательности исполнения истец Самойлов В.В. штраф оплатил тем самым понес убытки. Согласно п.п. 2.2.14.  договора субаренды субарендатор обязан: — нести связанные с эксплуатацией расходы в том числе: расходы на оплату горюче смазочных материалов, и других материалов, связанных в процессе эксплуатации ТС … а также возможных штрафных санкций за нарушение правил дорожного движения. При таких обстоятельствах, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 3000 руб. 00 коп., вызванные оплатой штрафа, а также расходы, понесенные им в связи с обращением в суд.

Истец С.В.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, пояснил, что постановление о наложение штрафа получил по почте, его в установленном законом порядке не обжаловал, штраф оплатил.

Ответчик К.Д.Ю., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился без уважительных причин. За время нахождения дела в производстве суда ответчик неоднократно извещался судом по средствам почтовой связи.  Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание тот факт, что судом предприняты все меры к обеспечению ответчику права на непосредственное участие в судебном заседании, однако он данным правом не воспользовался, суд, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика по имеющимся доказательствам.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит иск неподлежащим удовлетворению в силу следующего:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно  ст. 307 ГК РФ  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела 15.06.2015 между ООО «Бизнес Проджект-Групп» и К.Д.Ю. был заключен договор № *** субаренды транспортного средства без экипажа (л.д. 6-10). В соответствии с условиями данного договора ответчику было передано в субаренду транспортное средство   ***, гос номер ***, принадлежащее Самойлову В.В. на праве собственности и с согласия последнего.  Срок субаренды с 15.06.2015 по 19.06.2015.

21.06.2015 в отношении С.В.В. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №1881017715062116764, которым он привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения 17.06.2015 по ч. 1 пр. 2 ст. 12.17 КРФоАП с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3000 руб. Нарушение было зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами (л.д.15-16)

Как следует из объяснений истца, данных им в судебном заседании, постановление по делу об административном правонарушении от 21.06.2015 №1881017715062116764 он получил, в установленном законом порядке его не обжаловал, штраф уплатил 07.12.2015 (л.д.17).

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 2.6.1 КРФоАП к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Исходя из положений приведенной выше правовой нормы, С.В.В. был вправе обжаловать постановление по делу об административном правонарушении  от 21.06.2015  №1881017715062116764, которым он, как собственник транспортного средства был привлечен к административной ответственности  по ч. 1 пр. 2 ст. 12.17 КРФоАП с назначением административного наказания  в виде штрафа в размере 3000 руб., однако он данным правом не воспользовался, указанное постановление вступило в законную силу 07.08.2015 (л.д.14-15). При этом уплачивая административный штраф, назначенный на основании указанного постановления, Самойлов В.В. добровольно исполнил свою обязанность перед государством.

При этом установление наличие или отсутствие вины С.В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 пр. 2 ст. 12.17 КРФоАП, при рассмотрении данного гражданского дела к компетенции суда не относится, поскольку указанные обстоятельства подлежат установлению в порядке, урегулированном Кодексом Российской Федерации об административные правонарушения.

Таким образом, суд не усматривает факт нарушения ответчиком прав истца по смыслу ст. 15 ГК РФ, связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований С.В.В. к К.Д.Ю. о возмещении убытков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, —

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований С.В. В. к К.Д. Ю. о взыскании убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Коптевский районный суд г.Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью.

Мотивированное решение изготовлено 18.02.2015.