Информация о Решении ЕСПЧ от 30.05.2017 по делу «Цонев против Болгарии» (жалоба N 9662/13). По делу обжалуется жалоба заявителя на то, что суды Болгарии не рассмотрели разумность подозрения против него при оценке его предварительного заключения. Жалоба признана неприемлемой для рассмотрения по существу.
По материалам Решения Европейского Суда по правам человека от 30 мая 2017 года.
ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА
В июне 2012 года заявитель был обвинен в хранении наркотического вещества с целью его сбыта и заключен под стражу. Жалобы заявителя на эту меру были отклонены. В июле 2013 года он был осужден за преступления, связанные с оборотом наркотиков, и приговорен к шести годам лишения свободы. Его жалобы на обвинительный приговор были отклонены.
Со ссылкой на пункты 1, 3 и 4 статьи 5 Конвенции заявитель жаловался на то, что суды Болгарии не рассмотрели разумность подозрения против него при оценке его предварительного заключения.
ЦОНЕВ ПРОТИВ БОЛГАРИИ: ВОПРОСЫ ПРАВА
По поводу соблюдения статьи 5 Конвенции. Перед Европейским Судом поставлен вопрос о том, было ли средство правовой защиты, упомянутое властями государства-ответчика, требование о компенсации ущерба в соответствии со статьями 2(1)(1) и (1)(2) Закона об ответственности государства и муниципалитетов за причинение вреда 1988 года с изменениями в редакции, действовавшей с 15 декабря 2012 г., доступным заявителю, и могло ли оно предоставить ему адекватное возмещение. Требование в соответствии с данными нормами могло повлечь прямое признание нарушения статьи 5 Конвенции и последующее присуждение компенсации. Такое средство правовой защиты в принципе могло предоставить адекватное возмещение, если ситуация, предположительно составлявшая нарушение статьи 5 Конвенции, прекращалась. Заявитель находился в предварительном заключении, когда выдвинул свои жалобы в Европейском Суде. Хотя решения судов Болгарии, которые он обжаловал, являлись единовременными актами, оставалось спорным, имели ли влияние на его последующее предварительное заключение отказы этих судов рассмотреть разумность подозрения против него. Отсюда следует, что также является спорным вопрос о том, могло ли средство правовой защиты с учетом его чисто компенсаторной природы предоставить заявителю адекватное возмещение в отношении его жалобы в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Конвенции, пока продолжалось его предварительное заключение. Однако ситуация заявителя изменилась. В 2013 году он был осужден, а в 2014 году вынесенный ему обвинительный приговор вступил в силу. Таким образом, он уже не содержался в предварительном заключении. Следовательно, средство правовой защиты, способное повлечь признание нарушения и выплату компенсации, стало адекватным в случае заявителя. Поскольку жалоба заявителя касалась судебных решений, вынесенных после того, как поправка вступила в силу, средство правовой защиты было явно доступным, и отсутствие ретроспективного эффекта его не затронуло.
Основной пункт разногласия сторон заключался в том, был ли вероятен успех требования о компенсации ущерба в связи со способом, которым суд по уголовным делам рассматривал правовую претензию по поводу предварительного заключения. Сомнения по поводу перспектив средства правовой защиты, которое, по-видимому, предлагало разумную возможность возмещения, не являлись достаточной причиной для отказа от него. Это было тем более так, что правовая норма, на которой было основано средство правовой защиты, была специально введена с целью обеспечить возможность выдвижения конвенционной претензии на уровне страны. Если надлежащая конструкция новой правовой нормы должна еще утвердиться, внутригосударственные суды должны иметь возможность рассеять все сомнения. Действительно прецедентная практика судов Болгарии в соответствии с измененными положениями была еще скудной и непоследовательной. Но это не могло само по себе повлечь заключение о том, что средство правовой защиты не предлагало разумную перспективу успеха. Претензии заявителя прямо связаны с судебными решениями и относились, таким образом, к сфере данного законодательства.
Срок давности для подобного требования составляет пять лет, и оно по-прежнему может быть использовано заявителем. Если жалоба не будет успешной, заявитель сможет повторно обратиться в Европейский Суд, поскольку процесс исчерпания внутригосударственных средств правовой защиты составляет относимую новую информацию. В то время как жалоба должна быть, таким образом, отклонена из-за неисчерпания внутригосударственных средств правовой защиты, Европейский Суд подчеркнул, что его взгляд на эффективность средства правовой защиты может быть пересмотрен в зависимости, в частности, от способности суда Болгарии разработать последовательную прецедентную практику в соответствии с данными положениями и с требованиями Конвенции.
РЕШЕНИЕ
Жалоба признана неприемлемой для рассмотрения по существу (в связи с неисчерпанием внутригосударственных средств правовой защиты).