Апелляционное постановление Омского областного суда от 09.10.2017 по делу N 22К-3211/2017. Обстоятельства: Постановлением прекращено производство по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия должностных лиц в ходе проверки заявления о привлечении к уголовной ответственности должностного лица. Постановление: Постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2017 г. по делу N 22К-3211/2017
Омский областной суд в составе …
рассмотрел в судебном заседании 09 октября 2017 года материалы дела по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) О. на постановление Ленинского районного суда г. Омска от 05 июля 2017 года, в соответствии с которым прекращено производство по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителем
О., <…> года рождения, уроженца <…>, отбывающим наказание по приговору Ленинского районного суда г. Омска от 22.12.2016 года по ч. 1 ст. 318 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка N 62 в Ленинскому судебном районе в г. Омске от 19.09.2016 года в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
о признании незаконным бездействия должностных лиц СО по ЛАО г. Омска СУ СК России по Омской области в ходе проверки заявления о привлечении к уголовной ответственности сотрудника УР ОП N 5 УМВД России по г. Омску <…>
Выслушав мнение осужденного О. в режиме видеоконференц-связи, его адвоката Аносовой М.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, выступление прокурора Киселевой М.В., полагавшей об отмене судебного решения по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции
установил:
15.08.2016 года в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении О., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, мировым судьей судебного участка N 62 в Ленинском судебном районе в г. Омске О. был объявлен в розыск с последующим изменением меры пресечения на заключение под стражу. Производство по делу было приостановлено.
25.08.2016 года О. был задержан и водворен в СИЗО-1 г. Омска.
28.11.2016 года О. обратился к руководителю следственного отдела по Ленинскому округу г. Омска СУ СК России по Омской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по ст. 303 УК РФ начальника уголовного розыска ОП-5 УМВД России по Омской области <…> полагая о том, что должностным лицом сфальсифицированы доказательства, послужившие основанием для его заключения под стражу.
19.07.2017 года следователем следственного отдела по <…> г. Омска СУ СК России по Омской области <…> в рамках проверки N 784 пр-16 в возбуждении уголовного дела по факту превышения должностных полномочий <…> отказано.
О. 01.06.2017 года обратился в Ленинский районный суд г. Омска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц СО по ЛАО г. Омска СУ СК России по Омской области в ходе проверки его заявления о привлечении к уголовной ответственности сотрудника УР ОП N 5 УМВД России по г. Омску <…>
Судом постановлено решение о прекращении производства по жалобе ввиду невозможности обжалования заявителем действий должностного лица в рамках производства по уголовному делу, приговор по которому постановлен и вступил в законную силу. Заявителю разъяснено право на обращение в суд в порядке ст. 401.3 УПК РФ. В обоснование постановленного решения суд указал, кроме того, что доводы заявителя о незаконности действий сотрудника УР ОП N 5 УМВД России по г. Омску <…> в связи с розыском О. являлись предметом судебной проверки в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) заявитель О. выражает несогласие с судебным решением.
Полагает о нарушении его права на защиту, отмечая, что в постановлении не указано участие защитника.
Обращает внимание, что о дате и времени судебного заседания он не был извещен надлежащим образом. Утверждает, что постановление о назначении судебного заседания от 06.06.2017 года не получал, а о дате и времени судебного разбирательства, назначенного на 20.06.2017 года, был уведомлен лишь 21.06.2017 года.
Выражая несогласие с рассмотрение жалобы в его отсутствие, указывает, что настаивал на своем личном участии в судебном заседании, где намеревался дать более подробные пояснения по жалобе.
Обращает внимание, что с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ он обратился до вступления приговора мирового судьи в законную силу и в этой связи находит ссылку суда на п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, предусматривающий прекращение производства по жалобе при поступлении уголовного дела в суд, не состоятельной.
Ссылается на то, что его обращения от 28.11.2016 года и 20.03.2017 года рассмотрены с нарушением процессуальных сроков, поскольку он должен быть извещен в течение 15-ти суток. Утверждает, что о принятых по его заявлению процессуальных решениях 26.04.2017 года, 12.05.2017 года он не был уведомлен, данные решения не получал. Обращает внимание, что ранее уже обращался с аналогичной жалобой, в удовлетворении которой было отказано.
В жалобе оспаривает постановление от 31.07.2017 года об этапировании его из ИК-4 УФСИН России по Омской области в СИЗО-1 г. Омска, полагая, что вопрос об этапировании судом должен быть разрешен после назначения к рассмотрению апелляционной жалобы.
Указывает, что в связи с преждевременным этапированием он был лишен возможности участвовать в судебном заседании Исилькульского городского суда 01.08.2017 года при рассмотрении его ходатайство о пересмотре приговоров в порядке ст. 10 УПК РФ, а также в судебном заседании 07.09.2017 года при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом.
Просит постановление отменить и направить материалы на новое рассмотрение.
На апелляционную жалобу О. помощником прокурора ЛАО г. Омска Ш. поданы возражения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение подлежит отмене с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.
По смыслу положений ст. 125 УПК РФ на досудебной стадии уголовного судопроизводства подлежат судебной оценке доводы жалоб о признании незаконным бездействия должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, которое способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства. В то же время, в соответствии с требованиями указанной статьи суд дает оценку доводам жалобы о признании незаконным бездействия, создающего препятствия для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.
В связи с приведенными требованиями закона суд в порядке ст. 125 УПК РФ проверяет на досудебной стадии производства были ли нарушены должностным лицом права участников уголовного судопроизводства, а в случае обнаружения таких нарушений принимает решение об их устранении.
Суть обращений О. и жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, сведена к тому, что с 28.11.2016 года ему не сообщено о результатах проверки по его заявлению в СО по ЛАО г. Омска СУ СК России по Омской области о привлечении к уголовной ответственности по ст. 303 УК РФ за фальсификацию доказательств должностного лица, с принятыми процессуальными решениями он не ознакомлен. При таких обстоятельствах судебной оценке подлежали требования заявителя о признании незаконным бездействия сотрудников СО по ЛАО г. Омска СУ СК России по Омской области на протяжении почти года, выразившиеся в не извещении заявителя о движении его заявления и принятых по нему процессуальных решениях. Соответственно, суду 1 инстанции надлежало постановить решение в строгом соответствии с ч. 5 ст. 125 УПК РФ о признании бездействия должностных лиц незаконным либо об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения.
Однако суд в полной мере не учел этих обстоятельств и постановил ошибочное решение об отсутствии предмета судебного контроля, ссылаясь на невозможность обжалования действий должностного лица при производстве по уголовному делу, приговор по которому постановлен и вступил в законную силу.
В соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Согласно п. 2 ст. 389.16 УПК РФ решение суда признается не соответствующим фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда соответствующим требованиям закона. Поскольку при рассмотрении судом первой инстанции жалобы О. допущены неустранимые в суде апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, судебное решение подлежит отмене с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение.
При назначении жалобы к слушанию суду необходимо надлежащим образом проверить обоснованность доводов заявителя, истребовать и изучить ранее состоявшееся решение по аналогичной жалобе О., при наличии оснований назначить к рассмотрению жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ и принять по ней законное и обоснованное решение.
Вопросы, поставленные заявителем в жалобе, касающиеся его этапирования на основании постановления Ленинского районного суда г. Омска от 31.07.2017 года из ИК-4 УФСИН России по Омской области в СИЗО-1 г. Омска, внимания не заслуживают, поскольку с предметом настоящей жалобы не связаны.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Ленинского районного суда г. Омска от 05 июля 2017 года в отношении О. отменить, а материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии назначения дела к слушанию.