Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 06.11.2019 N 44у-106/2019 по делу N 1-256/2017 Приговор: Ст. ст. 30, 228, 228.1 УК РФ (приготовление/покушение; незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов…; незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов…). Постановление: Приговор отменен, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение.
ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 ноября 2019 г. N 44у-106/19
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе: …
рассмотрел в судебном заседании материалы дела N 1-256/2017 по кассационной жалобе адвоката, поданной в защиту осужденного С.А., о пересмотре приговора Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 декабря 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 ноября 2018 года.
Приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 декабря 2017 года
С.А., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден:
— по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы;
— по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
— по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислен с 29 декабря 2017 года, в срок наказания зачтено время фактического задержания 12 августа 2015 года;
Ш.М., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден:
— по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;
— по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
— по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы;
— по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 ноября 2018 года приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 декабря 2017 года в отношении С.А. и Ш.М. изменен:
действия С.А. с п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту незаконного сбыта психотропного вещества Ш.А. 23.06.2015 года) переквалифицированы на ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев,
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и наказания, назначенного приговором суда по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, С.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет,
зачтено в срок отбывания наказания время нахождения С.А. в психиатрическом стационаре со 02 февраля 2016 года по 02 марта 2016 года;
Ш.М. освобожден от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования,
действия Ш.М. с п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту незаконного сбыта психотропного вещества Ш.А. 23.06.2015 года) переквалифицированы на ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года,
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и наказания, назначенного приговором суда по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, Ш.М. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца.
В остальном приговор в отношении С.А. и Ш.М. оставлен без изменения.
В кассационной жалобе адвокатом поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных решений ввиду допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.
Уголовное дело в отношении осужденного Ш.М. рассматривается президиумом в силу положений ч. 2 ст. 401.16 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи, выступление осужденного С.А. и адвоката в его защиту, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката в защиту осужденного Ш.М., не возражавшего против доводов жалобы, выступление заместителя прокурора Санкт-Петербурга, полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение, президиум
установил:
В кассационной жалобе адвокат просит отменить состоявшиеся судебные решения ввиду допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.
В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судьей первой инстанции тайны совещательной комнаты, поскольку судья в период нахождения в совещательной комнате на приговоре по данному уголовному делу с 25 по 29 декабря 2017 года участвовала в рассмотрении другого дела, а именно: 27 декабря 2017 года рассмотрела материал N 4/13-207/2017 по заявлению осужденного К. о пересмотре приговора в соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ.
Обращает внимание, что дополнения к ранее поданной апелляционной жалобе осужденного, поступившие в Невский районный суд Санкт-Петербурга по месту вынесения приговора, не были своевременно направлены в апелляционную инстанцию для рассмотрения по существу, что повлекло нарушение права осужденного на защиту.
При разрешении вопроса о передаче дела на новое судебное рассмотрение просит избрать в отношении С.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Проверив материалы уголовного дела N 1-256/17 и дела N 4/13-207/17, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым, то есть быть постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.
В соответствии со ст. 295 УПК РФ, заслушав последнее слово подсудимого, суд удаляется в совещательную комнату для постановления приговора. Процедура постановления приговора, обеспечивающая тайну совещательной комнаты, регламентирована ст. 298 УПК РФ, согласно которой выход суда из совещательной комнаты может быть связан с окончанием рабочего времени, а в течение дня — с необходимостью отдыха.
Таким образом, действующий уголовно-процессуальный закон не позволяет суду при нахождении в совещательной комнате по одному делу, выходить в судебные заседания и вновь удаляться в совещательную комнату для принятия решения по другим делам.
Данные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.
Как следует из протокола судебного заседания по уголовному делу N 1-256/17, 25 декабря 2017 года подсудимым С.А. и Ш.М. было предоставлено последнее слово. После заслушивания последнего слова подсудимых председательствующий — судья Метлина В.Н. объявила участникам судебного заседания об удалении суда в совещательную комнату для постановления приговора (т. 11, л.д. 66).
29 декабря в 11 часов 40 минут суд начал провозглашение приговора, которое было окончено в тот же день в 14 часов 15 минут.
Вместе с тем, как видно из представленных материалов, судьей Метлиной В.Н. в период нахождения по данному уголовному делу с 25 по 29 декабря 2017 года в совещательной комнате на постановлении приговора было рассмотрено другое дело.
Так, 27 декабря 2017 года судьей М.В.Н. было проведено судебное разбирательство по делу N 4/13-207/2017 по ходатайству осужденного К. о пересмотре приговора вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ, по которому в тот же день судья удалилась в совещательную комнату и вынесла постановление.
Несоблюдение взаимосвязанных положений ст. 295, 298 и 310 УПК РФ, регламентирующих порядок удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, постановления приговора с соблюдением тайны совещания судей, провозглашения приговора, свидетельствует о нарушении процедуры судопроизводства, что могло повлиять на исход дела.
При таких обстоятельствах приговор и апелляционное определение в силу положений ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ подлежат отмене, с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В целях соблюдения разумных сроков рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, данных о личности осужденного С.А., характера и тяжести предъявленного ему обвинения президиум полагает необходимым избрать С.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку имеются достаточные основания полагать, что в ином случае С.А. может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу.
Поскольку в настоящее время осужденный Ш.М. полностью отбыл назначенное обжалуемым приговором наказание и не содержится под стражей, оснований для избрания в отношении его меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, п. 3 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, президиум
постановил:
Кассационную жалобу адвоката удовлетворить частично.
Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 ноября 2018 года в отношении С.А. и Ш.М. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе суда.