Верховный Суд Российской Федерации указал на недостаток в работе нижестоящих судов — механическое признание деяний малозначительными. Проблема усугубляется отсутствием в УК чётких критериев, что порождает правовую неопределённость и субъективизм, прикрываемый судейским усмотрением: схожие дела одни суды прекращают, другие приговаривают к реальным срокам. Сам ВС также даёт противоречивые оценки.
В соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ, суды должны тщательнее оценивать степень общественной опасности преступлений, особенно малозначительных. Этот критерий призван отделять формальные нарушения от реально опасных деяний, но на практике почти не работает. Из-за отсутствия чёткой границы между малозначительным и опасным даже кража продуктов приравнивается к тяжким преступлениям. Разъяснения ВС носят общий характер и не дают судам ясных ориентиров.
Неопределённость заставляет судей опираться на субъективные факторы (размер ущерба, способ, личность виновного, последствия), что делает приговор непредсказуемым. Даже в практике ВС есть расхождения. Пример: несовершеннолетняя похитила товар на 5,6 тыс. руб., возместила ущерб, имела положительную характеристику — мировой суд назначил принудительные меры, вышестоящие инстанции поддержали, но ВС прекратил дело, посчитав оценку тяжести ошибочной. Однако в другом похожем деле (кража шампанского на 5,9 тыс. руб.) позиция ВС оказалась противоположной.
Подобные мелкие дела перегружают судебную систему, отвлекая от серьёзных преступлений, и ведут к необоснованным судимостям.
Советник ФПА РФ Борис Золотухин отметил: несмотря на давнее существование понятия малозначительности, практика его применения крайне редка из-за отсутствия конкретных дефиниций. Правоприменители вынуждены субъективно определять критерии, что создаёт трудности. Он напомнил: прекращение дела за малозначительностью влечёт реабилитацию, что в глазах правоохранителей считается браком в работе, — это сдерживает применение института.
Сегодня активно используются альтернативные механизмы (уголовный проступок, сокращённое дознание, судебный штраф и др.), что естественным образом вытесняет институт малозначительности. По мнению Золотухина, его необходимо совершенствовать, в частности, выделив из ч. 2 ст. 14 УК в отдельную норму. Предложения же об исключении института в связи с либерализацией уголовного права он отвергает: задача не в отмене, а в развитии нормы.