9 декабря 2019 года судебная коллегия по уголовным делам рассмотрела кассационную жалобу адвоката в интересах Г.С.М. и Р.Л.М., приговоренных Кунцевским районным судом к трем годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима за умышленное уничтожение путем поджога автомобилей «****» и «***». 25 апреля 2019 года апелляционным постановлением судьи Московского городского суда данное решение было оставлено без изменения.
Не согласившись с вступившими в силу судебными решениями, защитник осужденного Г.С.М. – адвокат Д.Л.М. оспорила их в кассационном порядке. В своей жалобе адвокат просила отменить приговор, указывая, что он основан на предположениях: Гнедин не участвовал в поджоге автомашин и его действия как соисполнителя в приговоре не описаны.
Несмотря на отсутствие кассационного повода для оценки законности состоявшихся судебных решений в отношении второго осужденного – Р.Л.М., судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции, реализуя ревизионные полномочия, рассмотрела в судебном заседании уголовное дело в отношении обоих осужденных.
Осужденный Р.Л.М., находясь в местах лишения свободы в Смоленской области, принимал участие в судебном заседании в режиме видео-конференцсвязи; его интересы по назначению суда кассационной инстанции также защищала адвокат Х.М.Ю. Осужденный Г.С.М. от участия в заседании суда отказался, поручив защиту своих интересов при рассмотрении жалобы адвокату Д.Л.М.
Заслушав выступление защитника осужденного Г.С.М., осужденного Р.Л.М. и его защитника, возражения представителя потерпевшего Е.С.В. – адвоката М.В.В., а также позицию прокурора Л.Е.Н., судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции согласилась с доводами стороны защиты и отменила приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 января 2019 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 25 апреля 2019 года в отношении Г.С.М. и Р.Л.М. ввиду существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к содержанию обвинительного приговора. Уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. С учетом тяжести инкриминированного деяния, конкретных обстоятельств дела и данных о личности Г.С.М. и Р.Л.М. в отношении каждого из них избрана мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 2 месяца.