Информация о Решении ЕСПЧ от 16.01.2018 по делу «Каччиато (Cacciato) против Италии» (жалоба N 60633/16). По делу обжалуется жалоба заявителей на налогообложение компенсации за экспроприацию собственности, являвшееся вмешательством в имущественные права. Жалоба объявлена неприемлемой для рассмотрения по существу (в связи с неисчерпанием внутригосударственных средств правовой защиты).
ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА
Оба заявителя владели землей, которая была изъята по постановлению местных органов власти. Заявители подали жалобу в суд, и им присудили компенсацию за экспроприацию собственности согласно рыночной стоимости земли. В соответствии с Законом N 4131991 местные органы власти уменьшили сумму компенсации на фиксированную выплату в размере 20% от указанной суммы, хотя заявители также имели возможность заплатить налог на прибыль, вытекающую из подлежащей налогообложению суммы компенсации, при заполнении ежегодной налоговой декларации.
В Европейском Суде заявители утверждали, что снижение суммы компенсации на 20% в виде налога являлось непропорциональным вмешательством в имущественные права заявителей, гарантированные статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции.
ВОПРОСЫ ПРАВА
По поводу соблюдения статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции. Присужденная внутригосударственными судами компенсация являлась имуществом со всеми гарантиями, предусмотренными статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции. Жалоба заявителей была рассмотрена с позиции контроля за использованием собственности, для обеспечения уплаты налогов, согласно пункту 2 указанной статьи.
Оценивая, был ли достигнут справедливый баланс между требованиями общих интересов сообщества и требованиями защиты основополагающих прав отдельных лиц, Европейский Суд полагает, что развитие материальных норм о компенсации за изъятое имущество и определении типа и размера налога и конкретного способа его взимания (уменьшение выплачиваемой суммы в настоящем деле) относится полностью к сфере усмотрения органов законодательной власти Италии.
Примененные в деле заявителей меры налогообложения не нарушили суть имущественных прав заявителей размер налога в виде 20% от суммы компенсации не мог считаться запрещающим в количественном отношении, а вычет этого налога не привел к аннулированию или существенному уменьшению компенсации в такой степени, чтобы возложенное на заявителей налоговое бремя приняло бы конфискационный характер.
Не было представлено доказательств того, что взыскание налога каким-либо существенным образом негативно сказалось на финансовом положении заявителей и что заявители могли бы выбрать взыскание налога согласно обычной схеме налогообложения, если бы того пожелали.
В заключение Европейский Суд разъяснил, что в отличие от позиции по делам Скордино против Италии (N 1) (Scordino v. Italy) (N 1) (Постановление Большой Палаты Европейского Суда от 29 марта 2006 г., жалоба N 3681397) и Компания Джильи конструксьон С.р.л. против Италии (Gigli Construzioni S.r.l. v. Italy) (Постановление Европейского Суда от 1 апреля 2008 г., жалоба N 1055703), в которых сумма компенсации была значительно снижена путем ретроспективного применения законодательства, в настоящем деле сумма компенсации не была уменьшена в отношении рыночной стоимости. Более того, дело Скордино против Италии (N 1) нельзя понимать как подразумевающее, что применение к компенсации за изъятое имущество ставки налога в размере 20% само по себе противоречило бы статье 1 Протокола N 1 к Конвенции.
В итоге, учитывая широкие пределы усмотрения, которое предоставлено государству в вопросах налогообложения, применение налоговых вычетов к сумме компенсации за изъятое имущество не нарушило баланс, который должен быть установлен между защитой прав заявителей и общественным интересом в виде обеспечения уплаты налогов.
РЕШЕНИЕ
Жалоба объявлена неприемлемой для рассмотрения по существу (в связи с неисчерпанием внутригосударственных средств правовой защиты).