Приговором оправдан подсудимый, который обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
гор. Москва 03 сентября 2018 года
Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 214 Ломоносовского района гор. Москвы Шестакова Д.Г., с участием частного обвинителя (потерпевшего) О.А.Е. и его представителей О.И.М., О.Е.А., подсудимого Устинова М.В., защитника в лице адвоката КА «МГКА» Е.В.Н., представившего ордер адвоката, удостоверение адвоката, при секретаре Р.А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по заявлению О.А.Е. о привлечении к уголовной ответственности
У.М.В., ***, со средне-специальным образованием, работающего фельдшером-лаборантом в Детской Городской Клинической Больнице №13 им. Н. Ф. Филатова, не судимого,
за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
О.А.Е. обратился в суд с заявлением о привлечении У.М.В. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, поскольку У.М.В. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, при следующих обстоятельствах:
Так, 15 апреля 2018 года У.М.В., находясь по адресу: гор. Москва, ***, испытывая личные неприязненные отношения и желая причинить О.А.Е. физическую боль, умышлено кулаками левой и правой руки нанес потерпевшему телесные повреждения, вызвавшие у последнего кратковременное расстройство здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поскольку от полученных ударов у О.А.Е. была получена ушибленная гематома левой орбиты и диагностировано сотрясение головного мозга.
Подсудимый У.М.В. в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, указав, что действительно 15 апреля 2018 года он, находясь по адресу: гор. Москва, ул. ***, нанес несколько ударов левой рукой в область лица и головы О.А.Е. в профилактических целях. Кроме того, У.М.В. суду пояснил, что 15 апреля 2018 года он пришёл в квартиру своей матери О. И.М. для того, чтобы поздравить младшую сестру с днём рождения, однако сестры дома не оказалось. У.М.В. оставил цветы и подарок и ушел. Через некоторое время У.А.Е. вернулся обратно в квартиру для того, чтобы поговорить с О.И.М. При этом О.И.М. без повода начала кричать. Услышав крики, из комнаты вышел О.А.Е. и без объяснений взял куртку и обувь У.М.В. и выкинул их из квартиры. Посчитав данную выходку недопустимой, У.М.В. ударил несколько раз О.А.Е. в область головы и лица.
В качестве доказательств в подтверждение виновности У.М.В. стороной обвинения суду представлены:
— показания частного обвинителя (потерпевшего) О.А.Е., данные в судебном заседании, согласно которым 15 апреля 2018 года У.М.В. пришёл к ним домой, чтобы поздравить с днём рождения сестру. В это время сестры не было дома, поэтому в квартире находились только потерпевший О.А.Е. и его мать О. И.М. В тот момент, когда пришёл Устинов М.В., О.А.Е. находился в своей комнате, а дверь У.М.В. открыла О.И.М. Из своей комнаты потерпевший слышал, как подсудимый недовольным голосом разговаривал с О.И.М., по его голосу чувствовалось, что он был в состоянии опьянения. У.М.В. оставил подарки для сестры, после чего ушёл. Приблизительно через 10-15 минут У.М.В. вернулся, и О.А.Е. из своей комнаты услышал начавшийся скандал, при этом голос У.М.В. звучал нетрезвым. Решив вмешаться в скандал, О.А.Е. вышел из своей комнаты в коридор и попросил У.М.В. уйти, на что последний сильно разозлился, сказав, что О.А.Е. не имеет права делать ему замечания, при этом нанес потерпевшему удар в область лица. Убедившись, что О.А.Е. не оказывает сопротивление, У.М.В. продолжил наносить удары, которые с каждым разом были всё сильнее и сильнее. О. И.М. начала кричать, чтобы У.И.М. остановился, но её крики только сильнее разозлили последнего. Помимо вышеизложенного, О.А.Е. пояснил суду, что У.М.В. нанёс ему не менее пяти ударов по голове, в том числе в височную область, после чего ушёл из квартиры. Травмы, нанесённые У.М.В., стали причиной сотрясения головного мозга, при этом также у О.А.Е. долго болела голова;
— справка № ***от 16 апреля 2018 года, выданная ГБУЗ «ГП № 11 ДЗМ» о временной нетрудоспособности студента, согласно которой О.А.Е. освобожден от занятий с 16 апреля 2018 года по 28 апреля 2018 года включительно, при этом освобожден от занятия физкультурой с 29 апреля 2018 года по 13 мая 2018 года;
— справка от 18 апреля 2018 года, выданная ГБУЗ «Городская поликлиника № 22 ДЗМ», согласно которой у О.А.Е. диагностирована ушибленная гематома левой орбиты;
— справка от 05 июня 2018 года, выданная ГБУЗ «Городская поликлиника № 22 ДЗМ», согласно которой у О. А.Е, диагностирована поверхностная травма волосистой части головы; ушибленная гематома левой орбиты; ЧМТ под вопросом;
— ответ на запрос суда от 26 июня 2018 года № ***, выданный ГБУЗ «Городская поликлиника № 11 ДЗМ», согласно которого в период времени с 16 апреля 2018 года по 28 апреля 2018 года О.А.Е. был осмотрен: 16 апреля 2018 года врачом общей практики. Диагноз: сотрясение головного мозга от 15 апреля 2018 года, последствия ЗЧМТ (под вопросом), расстройство вегетативной нервной системы неуточненное; 16 апреля 2018 года врачом офтальмологом. Диагноз: ушиб века и окологлазничной области; 16 апреля 2018 года врачом травмотологом-ортопедом. Диагноз: поверхностная травма волосистой поверхности головы, ушибленная гематома левой орбиты, ЧМТ (под вопросом); 20 апреля 2018 года врачом неврологом. Диагноз: сотрясение головного мозга без открытой внутричерепной раны, сотрясение головного мозга от 15 апреля 2018 года, острый период; 24 апреля 2018 года врачом неврологом. Диагноз: сотрясение головного мозга без открытой внутричерепной раны, сотрясение головного мозга от 15 апреля 2018 года, острый период, церебрастения; 28 апреля 2018 года врачом неврологом. Диагноз: сотрясение головного мозга без открытой внутричерепной раны, сотрясение головного мозга от 15 апреля 2018 года, острый период, церебрастения, улучшение;
— показания свидетеля С.Е.В., данные в судебном заседании, из которых следует, что он работает старшим УУП ОМВД России по Ломоносовскому району гор. Москвы. Селин Е.В. суду пояснил, что 15 апреля 2018 года на месте происшествия по адресу: гор. Москва, ул. *** он не был, однако получил материалы проверки, в которых присутствовало заявление по факту нанесения телесных повреждений потерпевшему со стороны подсудимого. С.Е.В. был проведён опрос потерпевшего О.А.Е., его матери О.И.М. Потерпевшим О.А.Е. было сообщено, что 15 апреля 2018 года, когда они с матерью находились дома, пришёл Устинов М.В., который был в состоянии алкогольного опьянения. В процессе разговора У.М.В. стал наносить О.А.Е. удары. О.И.М. пыталась защитить О.А.Е., однако У.М.В. ударил и ее. После произошедшего, О.А.Е. и О.И.М. был вызван наряд полиции. Помимо вышеизложенного С.Е.В. пояснил, что он пытался опросить подсудимого Устинова М.В., однако по вызову последний приехал уже после того, как было вынесено промежуточное решение об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом У.М.В. пояснил, что 15 апреля 2018 года он приехал поздравить сестру с днём рождения, однако сестры не было дома. При разговоре У.М.В. с О. И.М. произошёл словесный конфликт, в результате которого У.М.В. ушёл. Через некоторое время У.М.В. вернулся обратно. Впоследствии О.А.Е. выкинул из квартиры куртку У.М.В., после чего последний, разозлившись, нанёс несколько ударов в область головы О. А.Е;
— показания свидетелей И.И.В. и М.А.В., данные в судебном заседании, из которых следует, что они работают полицейскими-водителями ОВ ППСП Отдела МВД России по Ломоносовскому району гор. Москвы. Свидетели суду пояснили, что 15 апреля 2018 года после получения указания дежурной части, они проследовали по адресу: гор. Москва, ул. …. По указанному адресу находились потерпевший О. А.Е. и его мама О.И.М., а также бригада скорой медицинской помощи, которая оказывала помощь О. А.Е. При этом, у О.А.Е. были видны ссадины на лице. Подсудимого У.М.В. по указанному адресу уже не было. И.И.В. и М.А.В. отобрали объяснения и заявления, после чего доложили об этом в дежурную часть, а затем уехали. Помимо вышеизложенного И. И.В. и М. А.В. суду пояснил, что согласно пояснениям О.А.Е., его избил старший брат У.М.В.
Оценивая представленные стороной обвинения по делу доказательства, суд отмечает следующее.
Основания не доверять показаниям частного обвинителя (потерпевшего) О. А.Е. о том, что 15 апреля 2018 года им, в момент ссоры между О.А.Е. и У.М.В. в квартире *** дома *** по ул. *** в гор. Москве, были получены повреждения лица и головы, у суда отсутствуют. Факт наличия указанных повреждений у О.А.Е. 15 апреля 2018 года подтверждается также исследованными судом письменными материалами дела, основания не доверять которым у суда ввиду их фиксации врачами ГБУЗ «ГП № 11 ДЗМ» и ГБУЗ «Городской поликлиники № 22 Департамента здравоохранения города Москвы», являющихся посторонними лицами, не заинтересованными в исходе дела, отсутствуют. Кроме того, обстоятельства, при которых О.А.Е. были получены указанные повреждения, не оспаривала и сторона защиты. При этом суд принимает во внимание показания подсудимого Устинова М.В., который сообщил суду, что действительно 15 апреля 2018 года, находясь по адресу: гор. Москвы, ул. ***, он нанес несколько ударов кулаком правой руки О.А.Е. в область лица и головы.
Исходя из вышеизложенного, суд признает доказанным факт причинения 15 апреля 2018 года, по адресу: гор. Москва, ***, У.М.В. телесных повреждений О. А.Е.
Вместе с тем часть 1 статьи 115 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за совершение умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
С целью определения степени тяжести вреда здоровью О.А.Е., причиненного 15 апреля 2018 года, по настоящему уголовному делу была назначена судебно-медицинская экспертиза.
Согласно выводам эксперта-невролога С.Л.А., имеющимся в заключение эксперта № *** от 08 августа 2018 года, при осмотре О.А.Е. бригадой СМП им А.С. Пучкова гор. Москвы у пострадавшего не регистрировалось объективных общемозговых и очаговых неврологических симптомов, достоверно свидетельствующих в пользу ЗЧМТ СГМ. При прохождении амбулаторного лечения в ГБУЗ «Городская поликлиника № 11» у пострадавшего регистрировалась объективная очаговая неврологическая симптоматика в виде пошатывания в позе Ромберга, нистагма, вегетативных нарушений в виде гипергидроза ладоней. Данная симптоматика носила устойчивый характер. В медицинских документах отсутствует сведения о ее регрессе, что не позволяет достоверно высказываться о характере черепно-мозговой травмы. Таким образом, не представляется возможным достоверно высказываться о характере черепно-мозговой травмы и оценить обоснованность выставленного диагноза. Согласно выводам Государственного судебно-медицинского эксперта Д. И.В., при осмотре О.А.Е. сотрудниками скорой медицинской помощи 15 апреля 2018 года в 13 часов 29 минут обнаружены гематомы «правой параорбитальной и правой височной области 1х2 см». При осмотре О.А.Е. сотрудниками скорой медицинской помощи 15 апреля 2018 года в 16 часов 04 минуты обнаружены «кровоподтек и ссадина левой скулы 2х3 см, гематома левой височной области 1х0,5 см, экхимоз в области левого глаза, кровоподтек в области лба 4х4 см». При обращении О.А.Е. в ГБУЗ «Городская поликлиника № 11» 16 апреля 2018 года обнаружены «отек тканей левого глаза, локальная гематома нижнего века левого глаза». Наличие неустранимых противоречий в сведениях, представленных медицинских документов, делает недопустимым использование их в обосновании экспертного вывода. При осмотре О.А.Е. бригадами СМП им. А.С. Пучкова гор. Москвы, у пострадавшего не регистрировалось объективных общемозговых и очаговых неврологических симптомов, достоверно свидетельствующих в пользу ЗЧМТ СГМ. При прохождении амбулаторного лечения в ГБУЗ «Городская поликлиника № 11» у пострадавшего регистрировалась объективная очаговая неврологическая симптоматика в виде пошатывания в позе Ромберга, нистагма, вегетативных нарушений в виде гипергидроза ладоней. Данная симптоматика носила устойчивый характер. В медицинских документах отсутствует сведения о ее регрессе, что не позволяет достоверно высказываться о характере черепно-мозговой травмы. Таким образом, не представляется возможным достоверно высказываться о характере черепно-мозговой травмы и оценить обоснованность выставленного диагноза.
Не доверять выводам Государственного судебно-медицинского эксперта Данилиной И.В. и эксперта-невролога С.Л.А. у суда оснований не имеется, поскольку экспертное заключение было сделано на основании проведенной судебной-медицинской экспертизы, при этом эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.
Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд не считает возможным признать их достаточными для вынесения законного и обоснованного обвинительного приговора по следующим основаниям.
В соответствии со ст.15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.
Уголовно процессуальный закон наделяет каждую из сторон правом и обязанностью добывать и представлять суду доказательство самостоятельно (ст. 86 УПК РФ). При этом бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.
Согласно ст.321 УПК РФ пределы судебного разбирательства по делам частного обвинения ограничены обвинением, содержащимся в заявлении, поданном в порядке частного обвинения.
Как установлено в судебном заседании, 15 апреля 2018 года, по адресу: гор. Москва, ***, между У.М.В. и О.А.Е, произошел конфликт, в результате которого У.М.В. причинил телесные повреждения О.А.Е. Потерпевший О. А.Е. просит привлечь к уголовной ответственности У.М.В. за умышленное причинение ему легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
Ответственность за умышленное причинение легкого вреда здоровью наступает при доказанности причинения потерпевшему телесных повреждений такой категории.
Проведенная по делу судебно-медицинская экспертиза не подтвердила наличие у потерпевшего телесных повреждений указанной категории.
На основании ст.302 УПК РФ приговор может быть постановлен лишь на достоверных доказательствах виновности подсудимого. В силу ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Бесспорных доказательств вины подсудимого в причинении легкого вреда здоровью частным обвинителем не представлено.
Как сторона обвинения, так и сторона защиты заинтересованы в исходе дела. Утверждения стороны обвинения, что подсудимым потерпевшему был причинен легкий вред здоровью, носят декларативный бездоказательный характер, который опровергается доказательствами, исследованными в судебном заседании, и поэтому они не могут быть положены в основу обвинения.
Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, и поэтому в силу ст.14 УПК РФ, все сомнения, в виновности обвиняемого, толкуются в его пользу.
Таким образом, суд приходит к обоснованному выводу, что факт умышленного причинения О. А.Е. 15 апреля 2018 года подсудимым У.М.В. легкого вреда здоровью, исследованными в судебном заседании доказательствами своего подтверждения не нашел, в связи с чем подсудимый подлежит оправданию за отсутствием в его действиях состава преступления по п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302 — 306, 310 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Оправдать У.М. В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.
Меру пресечения У.М.В., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Гагаринский районный суд гор. Москвы через мирового судью судебного участка № 214 Ломоносовского района гор. Москвы в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.