Приговором подсудимый признан невиновным и оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ.
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Москва 17 сентября 2018 года
Суд в составе председательствующего — мирового судьи судебного участка № 248 Даниловского района г. Москвы П.Т.А.,
при секретаре судебного заседания А.М.Е., с участием:
частного обвинителя (потерпевшего) — Г.А.М.
представителя частного обвинителя (потерпевшего) – Г*** С.В.,
подсудимого – С.Д.Т.,
защитника подсудимого — адвоката: А*** З.Ю., представившего удостоверение адвоката, выданное ГУ МЮ РФ по г. Москве и ордер адвоката;
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по частному обвинению в отношении:
С.Д.Г.,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
С.Д.Г. обвиняется частным обвинителем Г.А.М. в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
Как следует из заявления в порядке частого обвинения, 23.09.2016 примерно в 10 часов 15 минут, в помещении рабочего кабинета ООО «СК Мосстрой» № 315 расположенного на третьем этаже (третий кабинет от выхода на лестничный пролет № 2) пяти этажного здания расположенного по адресу ***, между заместителем генерального директора ООО «СК Мосстрой» Г.А.М. и фактическим руководителем ООО «СК Мосстрой» С.Д.Г. из за расхождения во мнении связанным с выполнением Г.А.М. своих должностных обязанностей, произошел конфликт, в ходе которого С.Д.Г. находясь за рабочим столом Крутилиной Н.С. (М3 в приложении № 4), расположенного в правом дальнем углу от входа в кабинет, в присутствии подчиненной Г.А.М. Р***С.А., находящейся за своим рабочим столом (М2 в приложении № 4) расположенном в левом дальнем углу от входа в кабинет и подчиненной Г.А.М.– И*** Н.Г. находящейся за своим рабочим столом (М4 в приложении № 4) расположенным в правом ближнем углу от входа в кабинет, нецензурно выражался в адрес Г.А.М. находящимся за рабочим столом (M l в приложении № 4) расположенным в левом ближнем углу от входа в кабинет, на повышенных тонах высказывал претензии в адрес Г.А.М. о том, что последний не контролирует текущую ситуацию. После этого С.Д.Г. начал хватать офисные принадлежности со стола К*** Н.С. и с целью нанести Г.А.М. телесных повреждений и причинения физической боли, начал бросать их в Г.А.М. при этом сильно бросил настольный калькулятор примерной массой около 300 гр., однако промахнулся и калькулятор, врезавшись в стену разлетелся на составные части. После чего Г.А.М. покинул кабинет, и с целью совершения телефонного звонка К***Н.С. проследовал на лестничный пролет № 2 (приложение № 5, № 6). Сделав несколько шагов по лестнице вниз в сторону лестничной площадки расположенной между вторым и третьим этажами, С.Д.Г. примерно в 10 часов 20 минут, с целью умышленного причинения вреда здоровья Г.А.М. догнал последнего, руками схватил его за плечи, развернул лицом к себе и своим телом, прижал Г.А.М. спиной к стене, после чего С.Д.Г. находясь в положении стоя лицом к лицу к Г.А.М. прижимая последнего спиной к стене, обеими кистями своих рук схватил за шею Г.А.М. при этом большие пальцы рук С.Д.Г. располагались на горле Г.А.М. в районе кадыка, и в течении продолжительного времени, примерно одной минуты, сильно сжимая кисти рук на шее Г.А.М. произвел удушающий захват, одновременно совершая руками колебательные движения от себя и к себе (сотрясание) причиняя сильную физическую боль Г.А.М. Нанесенная действиями С.Д.Г. Г.А.М. травма была зафиксированы врачом травматологом травматологического отделения Городской поликлиники № 134, и были диагностированы: частичное повреждение мышц шеи, ушиб гортани.
Частный обвинитель (потерпевший) Г.А.М. в ходе судебного разбирательства поддержал факты, изложенные в заявлении, и показал суду, что 23.09.2016 с утра, примерно в 10 часов 15 мин. он (Г.А.М.)находился в помещении своего рабочего кабинета ООО «СК Мосстрой» № 315 который располагался на третьем этаже здания по адресу ***, между ним и руководителем ООО «СК Мосстрой» С.Д.Г. произошел конфликт из за расхождения во мнении связанным с выполнением им (Г.А.М.) своих должностных обязанностей, а именно в связи с тем, что он (Г.А.М.)отправил свою подчиненную К*** Н.С. к представителю заказчика для подписания документов о выполненных работах, а не поехал самостоятельно. В ходе конфликта С.Д.Г. находясь в кабинете, в присутствии сотрудников ООО «СК Мосстрой» Р.С.А., находящейся за своим рабочим столом и И*** Н.И., выражался в адрес Г.А.М. на повышенных тонах высказывал претензии в адрес Г.А.М. о том, что последний не контролирует рабочий процесс, начал хватать офисные принадлежности со стола и бросать их в Г.А.М. После чего Г.А.М. вышел из кабинета, с целью произведения звонка К.Н.С. проследовал на лестничный пролет, в это время С.Д.Г. бросил в его сторону настольный калькулятор, однако промахнулся и калькулятор, врезавшись в стену разлетелся на части. Когда он (Г.А.М.)стал спускаться по лестнице вниз, С.Д.Г. догнал его, руками схватил его за плечи, развернул лицом к себе и своим телом прижал его (Г.А.М.) спиной к стене, в правой руке у Г.А.М. находился телефон, и с целью его уберечь правую руку с телефоном он отвел её в сторону, после чего С.Д.Г. прижимая последнего спиной к стене, обеими кистями своих рук схватил за шею Г.А.М. при этом большие пальцы рук С.Д.Г. располагались шеи Г.А.М. и в течении примерно одной-двух минут, сильно сжимая кисти рук на шее Г.А.М. произвел удушающий захват, при этом тряся его за шею и причиняя ему (Г.А.М.)сильную физическую боль. В момент действий С.Д.Г. он (Г.А.М.) с целью успокоить вел диалог с ним, но последний не обращал никакого внимания на это. Далее он (Г.А.М.) сообщил, что если С.Д.Г. не перестанет, то он начнет делать также, и тогда С.Д.Г. не поздоровиться. После чего, С.Д.Г. отпустил его (Г.А.М.) и он пошел писать заявление на увольнение, после чего вернулся в рабочий кабинет.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей исследованы, представленные стороной обвинения, следующие доказательства виновности С.Д.Г. в совершении инкриминируемого ему преступления:
— заявление Г.А.М. от 16 апреля 2018 года о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении С.Д.Г. согласно которому 23.09.2016 примерно в 10 часов 15 минут, в помещении рабочего кабинета ООО «СК Мосстрой» № 315 расположенного на третьем этаже пяти этажного здания расположенного по адресу ***, между заместителем генерального директора ООО «СК Мосстрой» Г.А.М. и фактическим руководителем ООО «СК Мосстрой» С.Д.Г. из-за расхождения во мнении связанным с выполнением Г.А.М. своих должностных обязанностей, произошел конфликт, и после того, как Г.А.М. покинул кабинет, и проследовал на лестничный пролет № 2, С.Д.Г. примерно в 10 часов 20 минут, с целью умышленного причинения вреда здоровья Г.А.М. догнал последнего, руками схватил его за плечи, развернул лицом к себе и своим телом, прижал Г.А.М. спиной к стене, после чего, находясь в положении стоя лицом к лицу к Г.А.М. прижимая последнего спиной к стене, обеими кистями своих рук схватил за шею Г.А.М. и в течении продолжительного времени, примерно одной минуты, сильно сжимая кисти рук на шее Г.А.М. произвел удушающий захват, одновременно совершая руками колебательные движения от себя и к себе (сотрясание) причиняя сильную физическую боль Г.А.М.(л.д. 2-5);
— справка травматологического отделения Городской поликлиники № 134 от 23.09.2016 года без №, согласно которой у Г.А.М. диагностированы частичное повреждение мышц шеи, ушиб гортани (л.д. 7);
— копия выписки из медицинской карты Городской поликлиники № 134 (без № и даты), согласно которой у Г.А.М. диагностировано заболевание «остеохондроз позвоночника» (л.д. 8);
— план схема описания места события по заявлению о привлечении С.Д.Г. к уголовной ответственности с приложением фотоматериала (л.д. 10-12, 13-17);
Кроме того, мировым судьей в ходе судебного разбирательства исследованы следующие доказательства:
— медицинские документы Г.А.И., истребованные судом из ГБУЗ г. Москвы Городской поликлиники № 134: амбулаторная карта из травматологического отделения при Городской поликлинике № 134 г. Москвы на Г.А.М.; медицинская карта амбулаторного больного № 220497 ГБУЗ г. Москвы «Городская поликлиника № 134 ДЗМ» на Г.А.М.; выписка из медицинской карты амбулаторного больного ГБУЗ г. Москвы «Городская поликлиника № 134 ДЗМ» на имя Г.А.М.
В соответствии с требованиями п. 2 ст. 196 УПК РФ, в ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза для установления характера и степени вреда, причиненного здоровью потерпевшего.
В результате проведенной судебно-медицинской экспертизы, согласно выводов отраженных в заключении эксперта Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы № 5793м/6124, следует, что «на основании данных, предоставленных в распоряжение эксперта медицинских документов, и руководствуясь рядом действующих нормативно-правовых документов, регламентирующих работу государственного судебно-медицинского эксперта, эксперт пришел к следующему: Согласно сведениям в представленных медицинских документах, при обращении Г.А.М., 18.08.1954 года рождения в травматологическое отделение ГП № 134 г. Москвы 23.09.2016 г. — каких-либо повреждений в виде кровоподтеков, ссадин, ран, костно-травматических изменений, а также признаков повреждений (надрывов/разрывов) капсульно-связочного аппарата шеи и гортани (в том числе подтвержденные клинически (объективно) и инструментально (магнитно-резонансная томография, компьютерная томография, ультразвуковое исследование)) не выявлены, в связи с чем, выставленные диагнозы «Частичное повреждение мышц шеи. Ушиб гортани», «Поверхностная травма шеи» не подтверждаются и судебно-медицинской оценке не подлежат. Отмеченное у Г.А.М. объективное изменение в воротниковой области и на передней поверхности шеи в виде «гиперемии» кожных покровов и в виде «умеренной гиперемии» слизистой гортани, может быть расценено как результат реакции тканей на приложение внешней силы (сил) в данные области незадолго до обследования в медицинской организации 23.09.2016 г. При этом расценивать данное изменение («гиперемию») как телесное повреждение не имеется оснований, поскольку оно не соответствует определению телесных повреждений (не нарушает анатомической целостности органов и тканей, не нарушает их физиологических функций). Кроме того, данное изменение может носить и нетравматический характер. Вопросы в постановлении под № 4,5,6,7 смысловой нагрузки не несут, так как у Г.А.М. отсутствовали повреждения. «Остеохондроз позвоночника», «Начальная старческая катаракта. OU(O6OHX глаз)- пресбиопия,..», «Гиперметропия с астигматизмом» являются самостоятельными заболеваниями и, следовательно, не связаны со случаем, указанным в постановлении, в связи с чем судебно-медицинской оценке не подлежат».
Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно составлено в соответствии со ст. 204 УПК РФ, мотивированно, в нем имеется исследовательская часть, выводы являются понятными, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В связи с чем суд признает заключение эксперта достоверным и допустимым доказательством.
Подсудимый С.Д.Г. вину в предъявленном обвинении не признал, суду пояснил, что 23 сентября 2016 года примерно в 09 часов утра он прибыл на рабочее место в офис ООО «СК Мосстрой» по адресу: ***. Около 9 часов 30 мин., он зашел в кабинет № 315 где находились Г.А.М., Р*** С.А. и И*** Н.И. Он (С.Д.Г.) задал Г.А.М. вопрос почему он самостоятельно не поехал на объект, а направил вместо себя другого сотрудника – К***, однако Г.А.М. ничего не ответил. После чего, он (С.Д.Г.) сообщил Г.А.М. что он не будет больше работать в указанной организации, и предложил написать заявление на увольнение. Далее Г.А.М. вышел из кабинета, написал заявление в отделе кадров, вернулся в кабинет, забрал свои вещи и ушел. Также он (С.Д.Г.) пояснил, что при возвращении Г.А.М. в кабинет, он (С.Д.Г.) проверил, какие Г.А.М. собирает документы, после чего Г.А.М. ушел. Никаких других взаимоотношений у него (С.Д.Г.) с Г.А.М. не было, телесных повреждений, в том числе описанных Г.А.М. в заявлении в порядке частного обвинения он не наносил.
Доводы подсудимого в свою защиту подтверждены показаниями свидетеля Р***С.А., допрошенной в судебном заседании от 14 сентября 2018 года по ходатайству стороны защиты, согласно которых следует, что 23.09.2016 года примерно с 09 часов 00 минут, она находилась в помещении своего рабочего кабинета ООО «СК Мосстрой» № 315 в котором около 9-30, 10-00 часов между Г.А.М. и руководителем ООО «СК Мосстрой» С.Д.Г. произошел конфликт из-за расхождения во мнении связанным с выполнением Г.А.М. своих должностных обязанностей, а именно в связи с тем, что Г.А.М. отправил свою подчиненную К*** Н.С. к представителю заказчика для подписания документов о выполненных работах, а не поехал самостоятельно. В ходу конфликта С.Д.Г. сильно разозлился и сказал Г.А.М. чтобы тот писал заявление на увольнение. Через некоторые время Г.А.М. покинул кабинет, а затем вышел С.Д.Г. Примерно через 15-20 минут Г.А.М. вернулся в кабинет, выглядел он возбужденным и начал собирать свои вещи, за ним в кабинет зашел С.Д.Г. который потребовал показать какие документы забирает Г.А.М. чтобы тот не взял ничего лишнего. Также она (Р*** С.А.) пояснила, что не видела, как С.Д.Г. бросал какие-либо офисные принадлежности в Г.А.М., а также не заметила каких-либо телесных повреждений у Г.А.М. после его возвращения в кабинет. Также Г.А.М. после возвращения в кабинет не рассказывал о причинении ему С.Д.Г. каких-либо повреждений.
При таких обстоятельствах, выслушав участников процесса, допросив свидетеля Р***С.А., исследовав материалы дела, мировой судья установил, что 23 сентября 2016 года по адресу: *** в помещении рабочего кабинета ООО «СК Мосстрой» № 315 между потерпевшим и подсудимой действительно имел место конфликт, чего не отрицал сам подсудимый, однако суд принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела факт причинения подсудимым легкого вреда здоровью Г.А.М. стороной обвинения не доказан, поскольку, указанный факт кроме показаний частного обвинителя не подтверждается ни показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Р*** С.А., ни иными материалами дела.
Причинение легкого вреда здоровью Г.А.М. опровергается заключением судебно-медицинской экспертизы № 5793м/6124 от 22 июня 2018 года, согласно которому у Г.А.М. при обращении в травматологическое отделение ГП № 134 г. Москвы 23.09.2016 г. — каких-либо повреждений в виде кровоподтеков, ссадин, ран, костно-травматических изменений, а также признаков повреждений (надрывов/разрывов) капсульно-связочного аппарата шеи и гортани (в том числе подтвержденные клинически (объективно) и инструментально (магнитно-резонансная томография, компьютерная томография, ультразвуковое исследование)) не выявлено, в связи с чем, выставленные диагнозы «Частичное повреждение мышц шеи. Ушиб гортани», «Поверхностная травма шеи» не подтверждаются и судебно-медицинской оценке не подлежат.
Согласно ст. 14 УПК РФ, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.
Вместе с тем, мировой судья приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Г.А.М. С.Д.Г. в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, и представленные стороной обвинения доказательства не могут быть положены мировым судьей в основу обвинительного приговора в силу следующего.
Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, заключается в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
Действия подсудимого, описанные в показаниях допрошенного судом свидетеля Р.С.А., согласующиеся с показаниями подсудимого в части событий, имеющих место 23 сентября 2016 года, в частности конфликта между С.Д.Г. и Г.А.М. в ходе которого С.Д.Г. высказывал в адрес Г.А.М. претензии относительно выполнения им своих трудовых обязанностей, состава уголовно наказуемого деяния не образуют.
При этом, в соответствии со ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Подозреваемый и обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
В силу ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Учитывая положения ст. 6 УПК РФ исходя из принципов назначения уголовного судопроизводства, и руководствуясь требованиями ст. 297 УПК РФ, согласно которой приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, суд приходит к выводу о том, что доказательства, представленные частным обвинителем в судебном заседании, не дают оснований для вывода о виновности подсудимого С.Д.Г. в совершении им инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, в связи чем, по делу не может быть постановлен обвинительный приговор.
Собранные и исследованные в судебном заседании доказательства мировой судья оценивает с точки зрения относительности, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признает их достаточными для принятия решения об оправдании С.Д.Г., который согласно материалам дела ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.
Учитывая, что отсутствуют объективные данные, подтверждающие предъявленное частным обвинителем Г.А.М. обвинение С.Д.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, мировой судья в силу ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ, трактует все неустранимые сомнения пользу С.Д.Г. и считает необходимым оправдать его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, на основании ст. 302 ч. 2 п. 3 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 302, 303-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
С.Д.Г. признать невиновным и оправдать по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ.
Оправдательный приговор по ч. 1 ст. 115 УК РФ может быть обжалован в апелляционном порядке в Симоновский районный суд города Москвы в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции оправданный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по жалобе другого лица, — в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы.