Оправдательный приговор по обвинению в клевете постановленный мировым судьей судебного участка № 76 Войковского района г. Москвы.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Москва 08 февраля 2018 года
Мировой судья судебного участка № 76 Войковского района г. Москвы Н.Н.Н.,
с участием частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1,
подсудимого Г.Н.Н.,
защитника – адвоката по уголовным делам, представившего удостоверение адвоката и ордер адвоката,
при секретаре Ж.Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело частного обвинения в отношении Г.Н.Н., *** года рождения, уроженца ***, гражданина ***, имеющего ***, ***, работающего ***, зарегистрированного по адресу: г. Москва, ***, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Г.Н.Н. частным обвинителем Н.Е.Н. обвиняется в совершении клеветы, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.
Из заявления следует, что Г.Н.Н., 13 ноября 2017 года, около 20 часов, находясь в квартире № ***, расположенной по адресу: г. Москва, ***, в ходе конфликта с ФИО1, в присутствии третьего лица, умышленно распространил сведения не соответствующие действительности (заведомо ложные), порочащие честь и достоинство ФИО1 и подрывающие его репутацию, назвав последнего определенным неприличным словом, указанным в заявлении потерпевшего ФИО1.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Г.Н.Н. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал и показал, что 13 ноября 2017 года он, совместно со своим приятелем – ФИО2 приехал к ФИО1, который является его сособственником квартиры № *** по адресу: ***, для того, чтобы попросит ФИО1 не присылать ему СМС-сообщения, о его нежелании совместного проживания в одном помещении, поскольку это несогласованное сожительство, нарушающее его конституционное право. Также он (ФИО1) просил его (Г.Н.Н.) в СМС-сообщениях сняться с регистрационного учета по месту проживания, иначе он (ФИО1) будет вынужден обратиться в суд с иском о принудительном выселении его (Г.Н.Н.) из квартиры. 13.11.2017 г. в разговоре с ФИО1 он (Г.Н.Н.) действительно называл ФИО1 определенным неприличным словом, поскольку считает, что ФИО1 относится к таким людям, но это его (Г. Е.Н.) личное субъективное мнение, сложившееся из-за личной неприязни к ФИО1, а также на основании того, что он (Г.Е.Н.) несколько раз замечал у ФИО1 в квартире присутствие незнакомых ему (Г.Е.Н.) молодых мужчин. Умысла на распространение клеветнических сведений в отношении ФИО1 у него (Г.Е.Н.) не было. Слышал ли его (Г.Е.Н.) с ФИО1 диалог ФИО2 пояснить не может, поскольку неприличные слова были высказаны непосредственно ФИО1, а не третьим лицам и не для того, чтобы их услышал ФИО2.
В судебном заседании были исследованы доказательства, представленные частным обвинителем ФИО1.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО1 показал, что 13 ноября 2017 года примерно около 20:00 он (ФИО1) пришел к себе домой. В квартире находились Г.Н.Н., и его приятель ФИО2. Пройдя в квартиру, он (ФИО1) услышал, что Г.Н.Н. сообщает ФИО2 сведения, указанные в заявлении о возбуждении уголовного дела. Он (ФИО1) прошел в свою комнату, в которую через некоторое время зашли Г.Н.Н. и ФИО2. Г.Н.Н. начал оскорблять его (ФИО1) и распространять в присутствии ФИО2 сведения, порочащие его (ФИО1) честь и достоинство, называя его (ФИО1) определенным неприличным словом, указанным в заявлении, говорил что видел, будто бы он (ФИО1) занимается неприличными действиями, оскорблял его (ФИО1) неприятными словами. Также потерпевший пояснил, что ранее между ним и Г.Н.Н. возникали подобные конфликты, но доказательств не было. Неоднократно он (ФИО1) обращался с исками в суд о нарушении со стороны Г.Н.Н. его (ФИО1) гражданских прав. Считает, что в действиях Г.Н.Н. имелся умысел именно на клевету, поскольку он (Г.Н.Н.), зная о его семейном положении в прошлом, сообщил третьему лицу заведомо ложные сведения о его (ФИО1) якобы нетрадиционной ориентации и о занятиях неприличными действиями, которые никакими фактами не подтверждены. Называл его (ФИО1) обидными словами в присутствии свидетеля ФИО2, который все слышал и смеялся.
В ходе судебного следствия в качестве доказательства, представленного стороной обвинения, была исследована, путем просмотра видеозапись событий, произошедших 13.11.2017 г. между подсудимым Г.Е.Н. и потерпевшим ФИО1.
Из показаний свидетеля ФИО2, допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты следует, что 13.11.2017 года утром, его приятель Г.Н.Н. попросил съездить вместе с ним для моральной поддержки в квартиру по адресу г. Москва, ***, д. ***, кв. ***, которая находится в собственности у Г.Н.Н. и ФИО1. Ему известно, что между Г.Н.Н. и ФИО1 имеется давний конфликт по поводу владения и проживания в квартире. Г.Н.Н. пояснил ему (ФИО2), что ФИО1 накануне вечером прислал ему (Г.Н.Н.) много СМС-сообщений, мешал спать, и что он хочет поговорить с ФИО1 и прекратить его действия. 13 ноября 2017 года, после 16 часов, точное время не помнит, он с Г.Н.Н. приехали в указанную квартиру, где находился ФИО1. Между Г.Н.Н. и ФИО1 снова произошла конфликтная ситуация, которые он (ФИО2) также наблюдал неоднократно и ранее. Г.Н.Н. пытался выяснить, зачем ФИО1 присылал ночью ему СМС-сообщения, а так как он (Г.Н.Н.) достаточно импульсивный человек, все происходило на повышенных тонах и немного в грубой форме, с употреблением нецензурных и неприличных слов. ФИО1 отвечал ему (Г.Н.Н.) так же. В процессе конфликта ФИО1 начал производить видеосъемку. Какие конкретно слова в адрес ФИО1 говорил Г.Н.Н., пояснить не может, поскольку особого внимания этому не предавал. Во время конфликта, Г.Н.Н. ему (ФИО2) какие-либо сведения, порочащие честь и достоинство ФИО1 не рассказывал, все сказанные ими друг другу слова звучали как оскорбления.
Исследованные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для разрешения настоящего дела. Каких-либо иных доказательств, полученных в установленном законом порядке, суду не представлено, ходатайств о дополнении судебного следствия от участников судопроизводства не поступало.
Оценив в совокупности указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.
Из представленных частным обвинением доказательств, в том числе: заявления ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности Г.Н.Н. за клевету; видеозаписи; показаний допрошенного в ходе судебного следствия потерпевшего ФИО1, судом установлено, что 13 ноября 2017 года, примерно в 20 часов, в квартире № ***, расположенной по адресу: г. Москва, ***, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, Г.Н.Н. назвал ФИО1 определенным неприличным словом, указанным в заявлении потерпевшего.
Оценивая представленные стороной обвинения доказательства вины Г.Н.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст.128.1 ч.1 УК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях подсудимого признаков указанного состава преступления.
Согласно диспозиции ст. 128.1 УК РФ уголовная ответственность за клевету наступает в том случае, если виновный заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, желая их распространить.
Объектом преступления является честь и достоинство граждан.
Обязательным элементом клеветы является наличие прямого умысла виновного на распространение заведомо ложных сведений о другом человеке, которое подрывает его честь и достоинство или деловую репутацию.
Преступление признаётся совершённым с прямым умыслом, если лицо, его совершившее, осознавало общественную опасность своего действия (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.
Соответственно, уголовная ответственность, наступает только в том случае, если виновный не только заведомо понимает ложность распространяемых им сведений, а также то, что эти сведения, порочат, честь и достоинство другого лица, подрывают его репутацию, и желает распространить их.
Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, учитывая правовую позицию подсудимого, а именно:
— доводы подсудимого о том, что умысла оклеветать частного обвинителя у него не было;
— показания свидетеля ФИО2 о том, что высказывания Г.Е.Н. в адрес ФИО1 неприличными словами он воспринял, как оскорбления одного в адрес другого в ходе возникшего между ними конфликта;
— видеозапись, из которой видно, что все слова и высказывания Г.Е.Н. были адресованы непосредственно потерпевшему ФИО1, суд приходит к выводу о том, что бесспорных доказательств того, что подсудимый Г.Е.Н. действовал исключительно с намерением причинить вред ФИО1., в ходе судебного заседания представлено не было.
Как видно из материалов дела, Г.Н.Н. не преследовал цели опорочить честь и достоинство ФИО1 и подорвать его репутацию, а содержание видеозаписи, свидетельствует о желании Г.Н.Н. прекратить видеосъемку со стороны ФИО1.
Высказывания Г.Н.Н. нельзя признать клеветой, так как из материалов дела не вытекает, что у него был прямой умысел на распространение заведомо ложных сведений о ФИО1, которые порочат его честь и достоинство или деловую репутацию.
Согласно ст. 29 Конституции Российской Федерации (часть 1 и 3) гарантирует каждому свободу мысли и слова и устанавливает, что никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.
В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 разъяснено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Высказывание Г.Н.Н. нельзя квалифицировать как клевету, поскольку распространяемые при клевете сведения должны в деталях, либо в общих чертах характеризовать какой-либо конкретный факт, при этом они могут прямо указывать на событие или содержать косвенную информацию о нем. Заявления же общего характера, не содержащие указания на определенный ложный факт (например, выражения «вор», «мошенник», «аферист», «взяточник», «подлец» и др., в том числе в неприличной форме), не образуют состава клеветы.
Клевета состоит в умышленно искаженной, неправильной информации как о каком-либо событии, так и о лицах, в нем участвующих, с целью опорочить честь и достоинство другого лица, заведомо для распространяющего такие сведения, непричастного к данному событию.
На основании изложенного суд считает, что волевое содержание и целевая направленность высказываний, произведенных Г.Н.Н. в адрес ФИО1, определяются как направленные на формирование и высказывание оценочного суждения, мнения, убеждения, являясь выражением субъективного мнения и взглядов подсудимого о характеристике частного обвинителя.
Таким образом, суд считает, что доказательств наличия в действиях подсудимого Г.Е.Н. прямого умысла на распространение заведомо ложных сведений в отношении потерпевшего ФИО1 частным обвинителем не представлено и в ходе судебного следствия не добыто.
В соответствии с принципом презумпции невиновности, являющимся одним из основополагающих принципов уголовного судопроизводства, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном законом порядке.
В силу п. 47 ст. 5, п. 2 ч. 4 ст. 321 УПК РФ частный обвинитель по уголовным делам частного обвинения (ч. 2 ст. 20 УПК РФ) является стороной обвинения и поддерживает обвинение в судебном заседании у мирового судьи.
Как установлено ч. 2 ст. 14 УПК РФ, подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержение доводов, проводимых в защиту подозреваемого и обвиняемого, лежит на стороне обвинения.
В соответствии со ст. 14 УПК РФ, все сомнения, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.
В соответствии с ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению при отсутствии в деянии состава преступления.
Суд при вынесении приговора руководствуется принципами справедливости и обоснованности, и оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законном и совестью.
Согласно ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости оправдания Г.Н.Н. обвиняемого по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, за клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, подрывающих репутацию другого лица, за отсутствием в его действиях состава преступления.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-306, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Оправдать Г.Н.Н. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ (Клевете), за отсутствием в его действиях состава преступления.
Оправдательный приговор по обвинению в клевете может быть обжалован в апелляционном порядке в Головинский районный суд г. Москвы в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Источник: http://mos-sud.ru. Оправдательный приговор по обвинению в клевете