Отмена приговора Басманного районного суда города Москвы в части разрешения гражданского иска и передача его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи П.Л.Ф.,
судей А.С.Ю., М.В.Н.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Д.Н.А.,
осуждённой Л.Е.В.,
адвоката Н.Н.Л.,
при секретаре Т.В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Беспаловой Т.И. и апелляционную жалобу адвоката Новиковой Н.Л. на приговор Басманного районного суда города Москвы от 18 марта 2016 года, которым
Л. …,
осуждена по ч.4 ст.160 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания Л.Е.В. исчислен с 18 марта 2016 года.
Мера пресечения в отношении Л.Е.В. изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.
Гражданский иск ЗАО «СК «ДАР» удовлетворен: взыскано с Л.Е.В. в пользу ЗАО «СК «ДАР» денежные средства в размере 2.468.469 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи А.С.Ю., выслушав мнение прокурора Д.Н.А., не поддержавшей апелляционное представление и просившей приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, пояснения осуждённой Л.Е.В., мнение ее защитника – адвоката Н.Н.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор суда отменить, апелляционное представление оставить без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Л.Е.В. признана виновной в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере.
Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено в период с 12 сентября 2013 года до 05 декабря 2014 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Л.Е.В. виновной себя не признала, пояснив, что, работая в ЗАО «СК «ДАР» бухгалтером-кассиром, денежных средств не брала, за исключением 12.800 рублей. Работники страховой компании возложили на нее ответственность за недостачу денежных средств.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Беспалова Т.И. считает приговор суда подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов представления указывает, что, решая вопрос о квалификации содеянного, суд исключил из обвинения квалифицирующий признак – лицом с использованием своего служебного положения, что не соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела, вывод суда в указанной части содержит существенные противоречия. Л.Е.В., будучи старшим бухгалтером-кассиром указанной организации, приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества, имела в кругу своих должностных обязанностей прием наличных денежных средств для последующего внесения их в кассу организации. Таким образом, она обладала административно-хозяйственными функциями по совершению иных действий с денежными средствами ЗАО «СК «ДАР», в том числе осуществляла контроль за движением денег, определяла порядок их хранения, вела учет и контроль за их расходованием. При таких обстоятельствах судом необоснованно исключен квалифицирующий признак лицом с использованием своего служебного положения, что повлекло за собой назначение несправедливого наказания. С учетом изложенного государственный обвинитель просит приговор суда изменить: исключить из описательно-мотивировочной части ссылку, согласно которой исключен квалифицирующий признак лицом с использованием своего служебного положения; указать, что Л.Е.В. признана виновной в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновной, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; назначить осужденной наказание по ч.4 ст.160 УК РФ в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В апелляционной жалобе адвокат Н.Н.Л. считает приговор суда незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на предположениях, судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что описательно-мотивировочная часть приговора не содержит описания преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п. 1-4 ч.1 ст.73 УК РФ. Обвинение Л.Е.В. является неконкретным, в приговоре отсутствует детальное описание совершения Л.Е.В. инкриминируемого деяния. Признавая Л.Е.В. виновной, суд не установил умысел осужденной, на что он был направлен, на совершение единичного преступления либо на совершение множественности однородных деяний. Судом не проверена версия Л.Е.В. о ее непричастности к совершению хищения. Суд необоснованно отказал в назначении бухгалтерской экспертизы. Показаниям Л.Е.В. суд дал ненадлежащую оценку, в приговоре ее показания не отразил, не сопоставил их с другими доказательствами по делу, хотя они подтверждаются исследованными доказательствами. Судом не принято во внимание, что Л.Е.В. как бухгалтер-кассир не имела отношения к составлению бухгалтерской отчетности, не имела возможности скрыть недостачу по кассе. Судом не выяснено, почему за указанный период времени не была выявлена недостача по кассе. Суд необоснованно пришел к выводу о хищении Л.Е.В. путем присвоения денежных средств организации, в том числе в сумме 12.800 рублей, которые Л.Е.В. взяла из кассы под расписку взаймы, однако не успела вернуть эти деньги. Договор о полной материальной ответственности был подписан Л.Е.В. непосредственно перед служебной проверкой. Вторую объяснительную о том, что якобы взяла деньги на ремонт, Л.Е.В. написала под давлением …. Представитель потерпевшего ….. подтвердил показания Л.Е.В. о том, что ею было написано две расписки, первая расписка никого не устроила, и он ее порвал. Касса находилась у …. ключи от кассы были у Л.Е.В. и …. Денежные средства принимались как Л.Е.В., так и … Компьютерной программой пользовались все сотрудники организации. Л.Е.В. хранила свой пароль под клавиатурой. Суд не дал оценки показаниям свидетелей ….., несмотря на то, что они подтвердили показания Л.Е.В. о ее непричастности к недостаче по кассе и о том, что ее подставили, чтобы ответственность за недостачу возложить на нее. В приговоре суд неверно изложил показания свидетелей обвинения. Вероятные выводы экспертов не могут являться доказательствами виновности Л.Е.В. Эксперты не дали никакого, в том числе и вероятного, заключения о возможном выполнении Л.Е.В. подписей в реестрах сдачи-приемки квитанций и денежной наличности в дни, когда по версии следствия Л.Е.В. принимала денежные средства от ….., часть из которых была похищена. Суд в приговоре дал неправильную оценку доводам защиты, указав сведения, несоответствующие фактическим обстоятельствам дела. Вывод суда о халатном отношении Л.Е.В. к своим обязанностям по сохранности вверенного ей имущества противоречит выводу о хищении данного имущества и признании ее виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ. Суд необоснованно отверг кредитные договоры на имя Л.Е.В. как несостоятельные доказательства защиты. Вывод суда о том, что заключение кредитных договоров свидетельствует о виновности Л.Е.В. в хищении является надуманным и несостоятельным. Таким образом, судом в приговоре не приведен всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы, и не дана оценка всем исследованным доказательствам, в том числе оправдывающим осужденную. Суд удовлетворил гражданский иск и взыскал с Л.Е.В. в пользу ЗАО «СК «ДАР» 2.468.469 рублей, при этом суд признал Л.Е.В. виновной в хищении денежных средств в сумме 2.499.498 руб. 45 коп. Гражданский иск удовлетворен судом незаконно, поскольку гражданский иск судом не рассматривался, не оглашался, позиция потерпевшего и отношение к иску подсудимой Л.Е.В. не выяснялись, Л.Е.В. гражданским ответчиком не признавалась, что подтверждается протоколом судебного заседания. С учетом изложенного адвокат просит приговор суда отменить, передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
В заседании суда апелляционной инстанции осужденная Л.Е.В. и адвокат Н.Н.Л. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили приговор суда отменить, апелляционное представление оставить без удовлетворения.
Прокурор Д.Н.А., не поддержала доводы апелляционного представления, полагая, что приговор в отношении осужденной является законным, обоснованным и справедливым, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката и апелляционного представления прокурора, исследовав представленные защитой документы, судебная коллегия находит приговор суда в части разрешения гражданского иска подлежащим отмене с передачей его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, а в остальной части — законным, обоснованным и справедливым.
Вина Л.Е.В. в совершении присвоения вверенных ей денежных средств ЗАО «СК «ДАР» в особо крупном размере подтверждается:
— показаниями представителя потерпевшего ….., свидетелей …… о выявленной в ходе проверки в ЗАО «СК «ДАР» недостаче вверенных на основании договора о полной материальной ответственности старшему бухгалтеру-кассиру Л.Е.В. денежных средств в размере 2.499.498 руб. 45 коп., в том числе наличности в кассе в размере 12.800 руб.;
— показаниями свидетеля … подтвердившего передачу им по договорам страхования кассиру Л.Е.В. денежных средств общества под роспись в соответствующих реестрах;
— показаниями свидетелей …… и других сотрудников ЗАО «СК «ДАР» о том, что оформлением внесения денежных средств в кассу общества по договорам страхования занималась Л.Е.В., являвшаяся материально ответственным лицом;
— показаниями свидетеля …… о том, что для каждого сотрудника общества был персональный пароль для работы с базой данных «Страховое дело» и для работы на персональном компьютере;
— показаниями свидетелей …. о том, что касса находилась у материально-ответственного лица Л.Е.В., ключи от кассы находились у Л.Е.В. и ……, кроме них никто к кассе доступа не имел.
Изложенные обстоятельства также подтверждаются:
— трудовым договором ЗАО «СК «ДАР» с Л.Е.В., занимавшей должность старшего бухгалтера-кассира;
— дополнительным соглашением о полной индивидуальной материальной ответственности Л.Е.В. от 01 августа 2013 года, подписанным Л.Е.В. и свидетельствующим о несостоятельности доводов защиты о подписании данного документа осужденной непосредственно перед проведением проверки;
— материалами проведенного служебного расследования в ЗАО «СК «ДАР», подтверждающими факт хищения Л.Е.В. вверенных ей денежных средств. При этом в объяснительной записке Л.Е.В. не отрицает факта хищения ею вверенных ей денежных средств, указывая, что принимала их от ….. и обязуется вернуть. Доводы защиты о недостоверности и вынужденности написания данной объяснительной записки не нашли своего подтверждения в материалах уголовного дела, поскольку никто из сотрудников общества не заставлял Л.Е.В. писать сведения, о которых ей не было известно;
— заключениями судебных почерковедческих экспертиз, подтвердивших, вопреки доводам апелляционной жалобы, в совокупности с вышеизложенными доказательствами наличие подписей Л.Е.В. в реестрах сдачи-приемки квитанций и денежной наличности и в отчетах кассира в инкриминируемый период времени;
— вещественными доказательствами и другими материалами дела, подробно изложенными в приговоре суда.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, вина осужденной в совершении присвоения вверенных денежных средств общества полностью доказана совокупностью надлежащим образом исследованных судом доказательств и правильно установленных на основе их анализа обстоятельств происшедшего.
При этом, суд указал, по каким основаниям он принял приведенные в приговоре доказательства и отверг другие, не согласиться с выводами суда в указанной части у суда апелляционной инстанции также нет оснований.
Суд правильно не принял во внимание представленные защитой кредитные договоры, заключенные Л.Е.В., поскольку они не опровергают ее виновность в совершении присвоения ею вверенных ей денежных средств общества.
Суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона правильно оценил все доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности их достаточности для правильного разрешения дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Л.Е.В. в совершении инкриминируемого ей преступления.
Доводы защиты о непричастности Л.Е.В. к инкриминируемому ей преступлению также были проверены судом и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями сотрудников общества, из которых следует, что Л.Е.В. несла полную материальную ответственность за вверенные ей как бухгалтеру-кассиру денежные средства, которые только она обязана была принимать и принимала по договорам страхования и проводила их по кассе. Иные сотрудники организации не имели таких полномочий и доступа к кассе общества. При этом у Л.Е.В. были обнаружены порванные реестры и документы, касающиеся вверенных ей денежных средств, что свидетельствует о том, что она пыталась скрыть недостачу материальных ценностей.
Судом также была проверена версия о причастности ….. к фактам хищения денежных средств и обоснованно отвергнута как несостоятельная, поскольку в обязанности …. не входило принятие и выдача денежных средств, договора о ее полной материальной ответственности не имеется. Кроме того, именно …. поступила информация о недостаче по договору страхования ….., по которому денежные средства она передавала Л.Е.В., в связи с чем была проведена внутренняя служебная проверка, выявившая общую недостачу вверенных Л.Е.В. денежных средств на сумму 2.499.498 руб. 45 коп.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, положенные в основу приговора показания указанных свидетелей последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, не имеют существенных противоречий по сравнению с их показаниями в ходе следствия, которые они исходя из протокола судебного заседания подтвердили, и полностью изобличают Л.Е.В. в совершении инкриминируемого ей преступления.
Объективных оснований для оговора осужденной и возложения на нее ответственности сотрудниками общества за то, что она не совершала, также не имеется, поскольку каждый сотрудник общества выполнял свои непосредственные обязанности, Л.Е.В. была материально-ответственным лицом и отвечала за передачу в кассу общества денежных средств по договорам страхования, в ее ведении находилась касса общества, другие сотрудники общества не имели таких полномочий и им денежные средства общества не вверялись. Кроме того, хищение Л.Е.В. вверенных ей денежных средств общества подтверждается проведенной служебной проверкой.
Судом правильно установлено, что умысел осужденной был направлен на хищение Л.Е.В. путем присвоения вверенных ей денежных средств общества, в результате которого ЗАО «СК «ДАР» был причинен ущерб на сумму 2.499.498 руб. 45 коп., являющийся особо крупным размером.
Вопреки доводам апелляционного представления, суд правильно исключил из обвинения осужденной квалифицирующий признак лицом с использованием своего служебного положения, поскольку материалами дела подтверждается, что Л.Е.В., будучи старшим бухгалтером-кассиром, не обладала признаками должностного лица и организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями в коммерческой организации, не имела полномочий по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами общества.
Описательно-мотивировочная часть приговора отвечает требованиям ст.307 УПК РФ и содержит обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.
Действия Л.Е.В. правильно квалифицированы судом по ч.4 ст.160 УК РФ. Оснований для переквалификации ее действий на иную статью уголовного закона не имеется.
Решая вопрос о назначении Л.Е.В. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, которая ранее не судима, положительно характеризуется, имеет больного малолетнего ребенка, что справедливо, наряду с ее возрастом и состоянием здоровья осужденной и ее родственников, признал смягчающими наказание обстоятельствами, отсутствие отягчающих обстоятельств по делу.
Также суд принял во внимание семейное и имущественное положение осужденной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется, и представленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции документы не содержат.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Л.Е.В. положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено и из материалов уголовного дела не следует.
При таких обстоятельствах, назначенное Л.Е.В. наказание, является справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.
Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима — осужденной назначен правильно в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.
Вместе с тем, приговор суда подлежит отмене в части разрешения судом гражданского иска в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, которое путем лишения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Как следует из протокола судебного заседания и обоснованно указано адвокатом в апелляционной жалобе, гражданский иск представителя потерпевшего судом не рассматривался, позиция представителя потерпевшего и отношение к иску осужденной не выяснялись, Л.Е.В. гражданским ответчиком не признавалась, соответствующие процессуальные права ни ей, ни представителю потерпевшего не разъяснялись. Решение суда о взыскании с Л.Е.В. в пользу ЗАО «СК «ДАР» денежных средств в размере 2.468.469 рублей в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба не мотивировано, в то время как суд признал Л.Е.В. виновной в хищении вверенных ей денежных средств в размере 2.499.498 руб. 45 коп., а представителем потерпевшего заявлен гражданский иск на сумму 2.482.268 руб. 45 коп.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы адвоката в указанной части подлежат удовлетворению, а приговор – отмене в части разрешения гражданского иска с передачей его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства ввиду необходимости производства дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском.
Иных нарушений уголовно-процессуального закона ни в ходе предварительного следствия, ни при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по другим доводам апелляционной жалобы адвоката, а также по доводам апелляционного представления прокурора, смягчения назначенного наказания, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Басманного районного суда города Москвы в части разрешения гражданского иска отменить, передав его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично, апелляционное представление оставить без удовлетворения.
Определение об отмене приговора Басманного районного суда города Москвы в части разрешения гражданского иска опубликован на сайте Мосгорсуда.