Приговор мирового судьи судебного участка № 360 Басманного района города Москвы по части 1 статьи 214 УК РФ «вандализм, то есть, порчу имущества в иных общественных местах».
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
10 октября 2017 года город Москва
Суд, в составе мирового судьи судебного участка № 360 Басманного района города Москвы П.А.В., при секретаре М.Ю.А., с участием государственного обвинителя помощника Московско-Курского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры М.И.П., защитника в лице адвоката по уголовным делам З.А.В., представившего удостоверение № *** и ордер № *** от 11 сентября 2017 года, подсудимой Д.Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Д. Е.В. ***,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 214 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Д.Е.В. совершила вандализм, то есть, порчу имущества в иных общественных местах.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 20 февраля 2017 года примерно в 01 час 00 минут она, Д.Е.В., находясь на Курском вокзале г. Москвы, являющегося объектом транспортной инфраструктуры, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 29, стр. 1, умышленно, с целью порчи имущества в общественном месте, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что Курский вокзал г. Москвы является общественным местом, беспричинно, из хулиганских побуждений, нанесла не менее двух ударов своей левой ногой по входной двери подъезда № 2 Курского вокзала г. Москвы, в результате чего разбила внешнее стекло стеклопакета данной двери. Таким образом, Д.Е.В. своими противоправными действиями причинила Курскому вокзалу Московской региональной дирекции железнодорожных вокзалов — филиала ОАО «РЖД» материальный ущерб на сумму 3500 рублей.
Подсудимая Д.Е.В. с предъявленным обвинением согласилась, в содеянном раскаялась.
В ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела Д.Е.В. заявила ходатайство, поддержанное в судебном заседании, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено Д.Е.В. добровольно, после консультации с защитником, правовые последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ей разъяснены, она осознавала характер и последствия заявленного ей ходатайства. В судебном заседании Д.Е.В. подтвердила свое согласие с предъявленным обвинением.
Представитель потерпевшего ОАО «РЖД» по доверенности *** в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства (л.д.115).
Адвокат по уголовным делам З.А.В. и государственный обвинитель М.И.П. не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении Д.Е.В. в особом порядке судебного разбирательства.
Обвинение предъявлено Д.Е.В. обоснованно, оно подтверждается собранными по делу доказательствами. Суд квалифицирует действия Д.Е.В. по ч. 1 ст. 214 УК РФ, как вандализм, то есть порчу имущества в иных общественных местах.
Принимая во внимание отсутствие фактов постановки Д.Е.В. на учет к психиатру и наркологу, так же то, что в судебном заседании подсудимая ведет себя адекватно и сомнений в ее психическом состоянии у суда не возникает, суд приходит к выводу о том, что Д.Е.В. может и должна нести ответственность за совершенное преступление, поскольку совершила его в состоянии вменяемости и, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность Д.Е.В., которая ранее не судима, вину в совершенном преступлении признала, в содеянном раскаялась, по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее привлекалась к административной ответственности, является инвалидом 3-й группы
Обстоятельством, смягчающим наказание Д.Е.В., суд признает наличие у подсудимой малолетних детей на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим обстоятельством раскаяние Д.Е.В. в содеянном, наличие у нее инвалидности *** группы.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, судне находит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления Д.Е.В. в состоянии алкогольного опьянения, поскольку освидетельствование Д.Е.В. на предмет установления состояния алкогольного опьянения не проводилось, соответствующий акт в материалах дела отсутствует.
Оценивая обстоятельства преступления, данные о личности Д.Е.В., которая ранее не судима, принимая во внимание ее семейное положение, возраст и состояние здоровья, материальное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, раскаяние Д. Е.В. в содеянном, суд приходит к выводу о возможности исправления Д.Е.В. в условиях применения наказания в виде штрафа.
В соответствии со ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Д.Е.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 214 УК РФ.
Назначить Д.Е.В. по ч. 1 ст. 214 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Д.Е.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.
Приговор по статье 214 УК РФ (Вандализм) может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Басманный районный суд города Москвы в течение 10 суток со дня провозглашения.