Приговор Нагатинского районного суда города Москвы по части 3 статьи 291 УК РФ (Дача взятки должностному лицу, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации лично или через посредника (в том числе когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому или юридическому лицу) за совершение заведомо незаконных действий (бездействие)».
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Нагатинский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Б.Н.В.,
при секретаре М.А.Н.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ЮАО г. Москвы С.И.В.,
подсудимого М. С.П.,
защитника – адвоката М.Т.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении М.С.П. ***
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
М.С.П. совершил дачу взятки должностному лицу лично за совершение им заведомо незаконного бездействия при следующих обстоятельствах.
В ходе проведения мероприятия по противодействию нелегальной миграции, 15.08.2017 примерно в 11 часов 15 минут, точное время следствием не установлено, оперуполномоченным *** старшим лейтенантом полиции М., назначенным на указанную должность приказом начальника *** и действующим в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами № З-ФЗ от 07.02.2011 «О Полиции»; № 14-ФЗ от 12.08.1995 «Об оперативно-розыскной дея-тельности», должностным регламентом, утвержденным 24.03.2014 начальником ОЭБ и ПК УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, согласно которому М. будучи оперуполномоченным обязан: осуществлять оперативно — розыскную деятельность в соответствии с федеральным законодательством; проводить проверочные мероприятия; получать от граждан и должностных лиц необходимые объяснения, сведения, справки, документы и копии с них; проводить оперативно — розыскные и профилактические мероприятия, направленные на предупреждение, пресечение, выявление преступлений экономической, налоговой и коррупционной направленности, предварительное следствие по которым обязательно по курируемой линии работы и на объектах, находящихся в оперативном обслуживании отделения ОРЧ; принимать участие в проведении в установленном порядке специальных операций и оперативно-профилактических мероприятий по вопросам деятельности ОЭБ и ПК УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве; уведомлять начальника ОРЧ о фактах склонения его к совершению коррупционных правонарушений; реализовывать иные полномочия, отнесенные к компетенции ОЭБ и ПК УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве и предусмотренные нормативными правовыми актами МВД России, правовыми актами ГУ МВД России по г. Москве, то есть являвшимся должностным лицом при исполнении возложенных на него служебных обязанностей, на территории *** по адресу: *** в действиях О. выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КРФоАП «Незаконное осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации», а в действиях индивидуального предпринимателя М. ч. 4 ст. 18.15 КРФоАП «Незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства».
15.08.2017 в ходе проведения мероприятия по противодействию нелегальной миграции по адресу: *** индивидуальный предприниматель Мандыч С.П., осознававший о реальном наличии нарушений в его деятельности, выявленных сотрудником полиции М. а также что данное нарушение в дальнейшем может повлечь при-влечение к административной ответственности и наложение административного штрафа, находясь по указанному адресу примерно в 11 часов 15 минут, точное время следствием не установлено, предложил оперуполномоченному М. денежные средства в качестве взятки в размере *** рублей за не составление административного материала в отношении *** и, как следствие, за не привлечение указанного индивидуального предпринимателя в дальнейшем к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КРФоАП «Незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства», то есть за совершение М. заведомо незаконного бездействия. О данном факте оперуполномоченный М. незамедлительно сообщил посредством телефонной связи своему руководителю — начальнику *** подполковнику полиции Г.
Указанные обстоятельства явились поводом и основанием для проведения в отношении Мандыча С.П. оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент».
В ходе проведения, на основании постановления № 5215/6563с, указанного оперативно-розыскного мероприятия индивидуальный предприниматель Мандыч С.П., 15.08.2017 находясь по вышеуказанному адресу в период времени с 12 часов 10 минут по 12 часов 15 минут, во избежание привлечения себя, как индивидуального предпринимателя к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КРФоАП, имея преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу, передал оперуполномоченному *** М. действующему в рамках проводимого оперативно — розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», денежные средства в размере 16 000 рублей за не составление административного материала в отношении *** и, как следствие, за не привлечение его, как индивидуального предпринимателя в дальнейшем к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КРФоАП, то есть за совершение М. заведомо незаконного бездействия.
Подсудимый Мандыч С.П. согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил изложенные в обвинительном заключении обстоятельства, и поддержал свое ходатайство, заявленное в ходе предварительного следствия о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства, заявил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом по уголовным делам в Москве, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.
Государственный обвинитель, защитник выразили свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, требования ст. ст. 314 – 316 УПК РФ соблюдены, наказание за преступление, в котором обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Суд считает, что обвинение, с которым согласился Мандыч С.П. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в ходе производства предварительного расследования.
Действия Мандыча С.П. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 291 УК РФ, так как он совершил дачу взятки должностному лицу лично за совершение им заведомо незаконного бездействия.
Суд усматривает, что нашли свое подтверждение все признаки состава преступления. Дача взятки выразилась в том, что Мандыч С.П. не просто высказал намерение, а предпринял действие — лично передал сотруднику полиции денежные средства в размере *** М. являлся должностным лицом, поскольку, будучи сотрудником правоохранительного органа, являлся представителем власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости. Целью дачи взятки было именно незаконное бездействие, поскольку Мандыч С.П. предложил М. вопреки интересам службы не предпринимать меры по установлению факта совершения административного правонарушения. Преступление было оконченным, поскольку, согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 09.07.2013 N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», если действия по даче взятки осуществлялись в условиях оперативно-розыскного мероприятия, то они должны квалифицироваться как оконченное преступление вне зависимости от того, были ли ценности изъяты сразу после их принятия должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации.
При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, условия жизни его семьи.
Суд принимает во внимание, что Мандыч С.П. совершил преступление, которое относится к категории тяжких.
При изучении личности подсудимого установлено, что Мандыч С.П. ***
К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд относит ***
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ не имеется.
С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения инкриминируемого деяния, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
С учетом изложенного, конкретных обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем суд приходит к убеждению о возможности исправления Мандыча С.П. без реального отбывания наказания и считает возможным применить к нему ст. 73 УК РФ.
Суд, с учетом обстоятельств совершения преступления, а также данных о личности Мандыча С.П., считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа в размере десятикратной суммы взятки, при этом не назначать дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Так, компакт-диск с содержащейся на нем информацией подлежат хранению при материалах дела.
Обсуждая судьбу вещественных доказательств – денежных средств в размере *** рублей, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ предметы, которые служили орудиями преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
Положениями ст. 104.1 УК РФ также предусмотрена конфискация орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих осужденному.
Поскольку взятка фактически явилась средством реализации преступного умысла, она подлежит конфискации в доход государства, при этом подсудимый не вправе претендовать на возвращение ему указанной денежной суммы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Мандыча С.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, а также дополнительное наказание в виде штрафа в размере десятикратной суммы взятки, а именно в размере 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Мандычу С.П. наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года. Обязать Мандыча С.П. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не совершать административных правонарушений, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного согласно установленному данным органом графику.
Дополнительное наказание в виде штрафа привести в исполнение реально.
Меру пресечения Мандычу С.П. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить при вступлении приговора в законную силу.
Вещественное доказательство — компакт-диск с содержащейся на нем информацией, хранящиеся при уголовном деле, – хранить при деле.
Вещественные доказательства — денежные средства *** *** – конфисковать в доход государства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Приговор Нагатинского районного суда города Москвы по части 3 статьи 291 УК РФ (Дача взятки должностному лицу, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации лично или через посредника (в том числе когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому или юридическому лицу) за совершение заведомо незаконных действий (бездействие)». Уголовное дело рассмотрено в особом порядку уголовного судопроизводства.