Информация о Решении ЕСПЧ от 14.11.2017 по делу «П. Плайсир Б.В. и другие (P. Plaisier B.V. and Others) против Нидерландов» (жалоба N 46184/16 и другие). По делу обжалуются жалобы заявителей на возложение дополнительного налога на высокие заработные платы работодателей в условиях кризиса суверенного долга. Жалоба признана неприемлемой для рассмотрения по существу как явно необоснованная.
ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА
В 2012 году на фоне кризиса суверенного долга в Европе Парламент Нидерландов ввел дополнительный налог на высокие заработные платы, чтобы способствовать обеспечению соблюдения обязательств члена Европейского союза по бюджетному дефициту. Введение налога предполагалось как временная мера на 2013 год (хотя он был в действительности возобновлен один раз в 2014 году) и применялся только к работодателям, которые выплачивали работникам заработные платы свыше 150 000 евро до налогообложения за предыдущий налоговый год (2012 год).
Три компании-заявительницы подпадали под действие дополнительного налога. В конвенционном разбирательстве они жаловались, ссылаясь на статью 1 Протокола N 1 к Конвенции, что на них была возложена обязанность уплаты налога с ретроспективным эффектом и что налог взимался без учета возможных индивидуальных трудностей, был направлен на необъяснимо малую группу работодателей и был непропорционален относительно фактически полученной налоговой выручки. Они также жаловались в соответствии со статьей 14 Конвенции, что дополнительный налог был применен произвольно лишь по отношению к небольшой части налогоплательщиков.
ВОПРОСЫ ПРАВА
По поводу соблюдения статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции. Единственный вопрос, поставленный перед Европейским Судом, заключался в пропорциональности принятой меры. Не могло быть сомнений в том, что власти Нидерландов в принципе имели право принимать масштабные меры для приведения своей экономики в соответствие с их международными обязательствами, как и любые другие государства-участники, меры которых были объектом жалоб в Европейский Суд. Однако это право ограничено оговоркой о том, что на лицо не может быть возложено индивидуальное и чрезмерное бремя.
Учитывая пределы усмотрения государств в вопросах налогообложения, Европейский Суд решил, что принятые меры не нарушили равновесие, которое должно быть установлено между требованиями публичного интереса и защиты прав компании-заявительниц. В частности
(i) ретроспективное налоговое законодательство не запрещено статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции как таковое. При наличии конкретных и неотложных причин публичный интерес может возобладать по отношению к интересу лица в заблаговременном осознании своих налоговых обязанностей. Причины, которыми руководствовался законодатель Нидерландов в деле компаний-заявительниц, не были чисто бюджетными как и другие государства — члены Европейского союза, власти Нидерландов стремились исполнять свои обязательства в соответствии с законодательством ЕС без задержки при обстоятельствах, усугублявшихся финансовым и экономическим кризисом масштаба, редко встречающегося в мирное время.
(ii) Хотя одна из компаний-заявительниц (Feyenoord Rotterdam N.V. (Феенорд Роттердам Н.В.)) утверждала, что дополнительный налог поставил под угрозу ее статус работодателя профессионального футбольного клуба, внутригосударственный суд подробно рассмотрел последствия принятия меры для общего финансового состояния компании, прежде чем отвергнуть данный довод. Следовательно, нельзя утверждать, что индивидуальная оценка была исключена.
(iii) Хотя только относительно небольшая доля налогоплательщиков была затронута дополнительным налогом, этот законодательный выбор не был лишен разумного основания с учетом временного характера меры и ожидаемого роста трудностей в привлечении новых предпринимателей при наличии других вариантов, таких как включение в дополнительный налоговый класс.
(iv) Европейский Суд не установил, что дополнительный налог затронул столь малое количество налогоплательщиков, что его влияние на государственный бюджет было минимальным и что другие меры могли привести к более значимому результату. В этой связи он напомнил следующее при условии, что законодатель выбрал метод, который мог считаться разумным и подходящим для достижения преследуемой законной цели, Европейский Суд не должен высказываться о том, представляло ли законодательство наилучшее решение для устранения проблемы или дискреция законодателя должна была использоваться иным способом.
РЕШЕНИЕ
Жалоба признана неприемлемой для рассмотрения по существу (как явно необоснованная).
По поводу соблюдения статьи 14 Конвенции во взаимосвязи со статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции. Эта жалоба по существу совпадает с жалобой о том, что дополнительный налог затронул только весьма малую группу работодателей. В таком аспекте она уже была надлежащим образом рассмотрена в соответствии со статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции.
РЕШЕНИЕ
Жалоба признана неприемлемой для рассмотрения по существу (как явно необоснованная).