Решение мирового судьи судебного участка № 339 района Восточное Дегунино г. Москвы по гражданскому делу № 02-0568/339/2019.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Мировой судья судебного участка №337 Дмитровского района г. Москвы Ш.Н.Е., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №339 района Восточное Дегунино г. Москвы, при секретаре С.В.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-568/19 по иску С.П.В к ООО «***» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец С.П.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «***» и просит:
1. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами в размере * руб.
2. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме * руб. за нарушение сроков устранения недостатков работы.
3. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере * руб.
4. Взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
5. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере * руб.
6. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в размере *руб.
Свои требования истец мотивирует тем, что С.П.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Mitsubishi L200, идентификационный номер (VIN) * государственный регистрационный знак *. 31.03.2019 года истец обратился в ООО «***» по адресу: *, для замены лобового стекла данного автомобиля. Согласно заказ-наряда на работы №* от 31.03.2019 года общая стоимость выполненных работ составила сумму в размере *руб., из которых * руб. – стоимость ремонтных работ, 5391 руб. – стоимость материалов. Указанная сумма истцом оплачена в полном объеме 03.04.2019 года, что подтверждается кассовым чеком. 21.04.2019 года истец обнаружил в нижней правой части лобового стекла трещину, после чего обратился в ООО «***» с претензией, и потребовал безвозмездного устранения недостатков выполненной работы. 23.04.2019 года эксперт ООО «***» произвел визуальный осмотр лобового стекла. 23.05.2019 года на адрес электронной почты истца от ООО «***» поступило Заключение по результатам осмотра автомобиля Mitsubishi L200 государственный регистрационный знак *, из которого следует, что эксперт сделала вывод о том, что повреждение лобового стекла является следствием эксплуатации автомобиля, и появилось в результате внешнего механического воздействия на лобовое стекло в левой нижней его части в виде глубоких царапин, образованных путем трения абразивного материла между пластиковым молдингом лобового стекла и самим стеклом, в связи с чем, имеющиеся повреждения не являются гарантийным случаем и в замене лобового стекла истцу отказано. Не согласившись с выводами эксперта, 24.05.2019 года истец обратился в ООО ЭЮБ «***» для проведения исследования причин образования трещины на лобовом стекле автомобиля. 17.06.2019 года эксперт ООО ЭЮБ «***» Коненков И.Ю. произвел осмотр автомобиля и составил Акт осмотра транспортного средства №29-05-65, представитель ООО «***» при осмотре присутствовал, каких-либо замечаний и возражений не высказал. 21.06.2019 года экспертом ООО ЭЮБ «***» К.И.Ю. подготовлено Экспертное заключение №* по исследованию причин образования трещины на стекле ветрового окна автомобиля Mitsubishi L200, идентификационный номер (VIN) *, государственный регистрационный знак ***, из которого следует, что в процессе установки (монтажа) накладки стекла нижней правой не исключены были ошибки исполнителя (производителя работ): кренштейны накладки могли быть не с первого раза или не все помещены под нижнюю часть стекла, монтаж накладки мог быть начат без учета ее фактического смещения, перекоса и др. Состояние внутренней части исследованной накладки свидетельствует о том, что ее монтаж действительно происходил не штатно, в результате чего накладка была повреждена и даже частично разрушена. Кроме того, ребра жесткости кронштейнов накладки по своей форме, по своим свойствам материла, по своим размерам и расположению вполне соответствуют ожидаемым к обнаружению следообразующим поверхностям (объектам) по результатам изучения следов механических воздействий на поверхности стекла ветрового окна – следовой изоморфизм констатируется положительно: при наличии в грязевых наслоениях на внутренних поверхностях накладки твердофазных частиц с абразивными свойствами, царапины (риски) на стекле ветрового окна в его нижней правой части вполне могли быть образованы ребрами жесткости кронштейнов данной детали. В результате проведенного исследования эксперт ООО ЭЮБ «***» К.И.Ю. пришел к выводу о том, что образование трещины стекла ветрового окна автомобиля не является следствием эксплуатации транспортного средства, а имеет причиной недостатки установки (замены) стекла 03.04.2019 года в ООО «***» по заказ-наряду №*. Средняя (рыночная) величина затрат на замену стекла ветрового окна автомобиля Mitsubishi L200, идентификационный номер (VIN) *, государственный регистрационный знак Т405ТМ199, на аналогичное составляет приблизительно * руб. За оказанные экспертные услуги истец оплатил ООО ЭЮБ «***» * руб., что подтверждается товарным и кассовым чеками. Как указано в заказ-наряде на работы №*, срок гарантии на появление трещин и лучей на лобовом стекле автомобиля составляет 2 года. Таким образом, недостатки выполненной работы обнаружены в период гарантийного срока, и истец вправе в соответствии с действующим законодательством предъявить требования о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Стоимость указанных расходов определена в Экспертном заключении №*, и составляет сумму в размере * руб. Заключенным между истцом и ответчиком договором предусмотрено, что работы по замене лобового стекла должны быть выполнены в течение одного дня. Следовательно, замена некачественно установленного лобового стекла должна быть произведена ООО «***» в течение одного дня после предъявления истцом претензии 23.04.2019 года. За период с 25.04.2019 года по 17.07.2019 года включительно (84 дня) с ООО «***» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме *руб. за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы в размере трех процентов цены выполнения работы за каждый день просрочки, но не более общей цены заказа, исходя из следующего расчета: * руб., но не боле * руб. Учитывая степень вины ООО «***», причиненный моральный вред истец оценивает в сумме * руб. Поскольку истец не обладает юридическими знаниями, за юридической помощью он обратился в ООО ЭЮБ «***», понеся расходы на составление искового заявления в сумме 7000 руб., что подтверждается кассовым и товарным чеками.
Истец С.П.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «***» З.А.Е. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
На основании ст.4 Закона РФ от 07 декабря 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно ст.29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
В силу ст.31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена — общей цены заказа.
Судом установлено, что 03.04.2019 года сотрудниками ООО «***» было установлено стекло на автомашину Mitsubishi L200 государственный регистрационный знак *, принадлежащую Соколову П.В.
Стоимость оказанной услуги составила * руб., из которой стоимость ремонтных работ – *руб., стоимость основного материала — * руб.
23.04.2019 года Соколов П.В. обратился в ООО «***» с письменным заявлением, в котором указал, что 21.04.2019 года при посадке в автомобиль обнаружил трещину в правом нижнем углу.
23.05.2019 года ООО «***» направила в адрес Соколова П.В. заключение по результатам осмотра автомобиля Mitsubishi L200 государственный регистрационный знак *, из которого следует, что 23.04.2019 года экспертом ООО «***» был произведен частичный визуальный осмотр автомобиля Mitsubishi L200 государственный регистрационный знак * (а именно, ветровое стекло автомобиля, установленное ООО «***» 03.04.2019 года), в результате чего было обнаружено повреждение ветрового стекла автомобиля в виде трещины в левой нижней его части. На основании проведенного осмотра экспертом сделан следующий вывод: повреждение ветрового стекла автомобиля является следствием эксплуатации автомобиля и проявилось в результате внешнего механического воздействия на лобовое стекло в левой нижней его части в виде глубоких царапин, образованных путем трения абразивного материала между пластиковым солдингом лобового стекла и самим стеклом.
На основании изложенного, ООО «***» отказало Соколову П.В. в проведении замены ветрового стекла на автомобиле Mitsubishi L200 государственный регистрационный знак *, как не подпадающее под гарантийные обязательства ООО «***».
10.06.2019 года Соколовым П.В. в адрес ООО «***» было направлено уведомление о проведение экспертного осмотра его автомобиля Mitsubishi L200 государственный регистрационный знак *экспертом ООО ЭЮБ «***».
Соколовым П.В. перед экспертами ООО ЭЮБ «***» были поставлены следующие вопросы: 1. Является ли образование трещины стекла ветрового окна автомобиля Mitsubishi L200 государственный регистрационный знак * следствием эксплуатации транспортного средства или результатом установки (замены) стекла 03.04.2019 года в ООО «***» по заказ-наряду №*
2. Какова средняя (рыночная) величина затрат на замену стекла ветрового окна автомобиля Mitsubishi L200 государственный регистрационный знак *на аналогичное?
Согласно выводам, изложенным в Экспертном заключении №* ООО ЭЮБ «ГАРБОР» от 21.06.2019 года, ответ на 1 вопрос: Образование трещины стекла ветрового окна автомобиля Mitsubishi L200 государственный регистрационный знак * не является следствием эксплуатации транспортного средства, а имеет причиной недостатки установки (замены) стекла 03.04.2019 года в ООО «***» по заказ-наряду №*.
Ответ на 2 вопрос: Средняя (рыночная) величина затрат на замену стекла ветрового окна автомобиля Mitsubishi L200 государственный регистрационный знак * на аналогичное составляет приблизительно * руб.
Оценив представленное истцом экспертное заключение по исследованию причин образования трещины на стекле ветрового окна автомобиля Mitsubishi L200 государственный регистрационный знак *, составленное специалистами ООО ЭЮБ «ГАРБОР», суд считает его полными, обоснованным, подтвержденным другими материалами дела, составленным в соответствии с действующим законодательством. Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах, оценив представленные истцом доказательства в совокупности, учитывая отсутствие каких-либо доказательств со стороны ответчика в опровержение требований истца, суд находит исковые требования обоснованными, однако подлежащими частичному удовлетворению.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, оплаченные за установку стекла на автомашину Mitsubishi L200 государственный регистрационный знак * в размере * руб.
Кроме того, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки с ответчика за нарушение срока удовлетворения его требования в порядке п.5 ст.28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит частичному удовлетворению.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, но не более размера заявленного основного требования, а именно в размере * руб., согласно представленному истцом расчету.
В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд, с учетом характера и степени нравственных страданий, причиненных истцу нарушением его прав как потребителя, принимая во внимание степень вины ответчика, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы в размере *.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой услуг ООО ЭЮБ «ГАРБОР» по проведению экспертизы в размере * руб.
На основании абз.5 и 9 ст.94 ГПК к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.\
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг, с учетом принципа разумности, а также на основании представленных истцом документов в размере * руб.
На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход города Москвы в размере * руб., исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера, а также государственная пошлина в размере * рублей (компенсация морального вреда), исходя из размера подлежащего уплате истцом при подаче заявления неимущественного характера, так как размер госпошлины по требованиям неимущественного характера установлен законом в твердой сумме вне зависимости от размера заявленных требований. А всего подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в доход города Москвы в размере * руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Исковые требования С.П.В. к ООО «***» о защите прав потребителя, — удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «***» в пользу С.П.В. денежные средства в размере * рублей, неустойку в размере *рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере * рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере * рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере * рублей, а всего * рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований, – отказать.
Взыскать с ООО «***» государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере * рублей * копеек.
Решение может быть обжаловано в Тимирязевский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке через мирового судью в течение месяца со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме.