Решение мирового судьи судебного участка №3 района Савелки города Москвы по иску Буториной МИ к Маликовой МВ о взыскании понесенных расходов в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и юридических расходов. В иске Буториной МИ к Маликовой МВ о взыскании понесенных расходов в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и понесенных юридических расходов отказано.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Москва 17 мая 2017 года
И.о. мирового судьи судебного участка №3 района Савелки города Москвы мировой судья судебного участка №2 района Савелки города Москвы — М.И.А., при секретаре — З.М.О., с участием: представителя истца — З.А.А., действующего на основании доверенности, ответчика – М.М.В., представителя ответчика – А.А.А., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буториной МИ к Маликовой МВ о взыскании понесенных расходов в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и юридических расходов,-
УСТАНОВИЛ:
Истец Буторина М.И. обратилась в суд с иском к Маликовой М.В. о взыскании понесенных расходов в результате дорожного-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), компенсации морального вреда и юридических расходов. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере * руб. * коп. — в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг эвакуатора, * руб. *коп. — в счет возмещения выплаченных процентов по автокредиту, со дня ДТП до момента выплаты страховой суммы, *руб. * коп. — в счет возмещения морального вреда, *уб. * коп. — расходы на оплату юридических услуг, *руб. *коп. – расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска.
Заявленные требования истец мотивирует тем, что *года произошло ДТП с участием автомашины марки *, государственный регистрационный знак *, принадлежащей ей (Буториной М.И.), и автомашины марки * государственный регистрационный знак * под управлением ответчика Маликовой М.В. В результате ДТП принадлежащий ей (Буториной М.И.) автомобиль восстановлению не подлежал, в связи с чем, ей был причинен имущественный вред в виде полного уничтожения автомобиля. Виновником данного ДТП была признана водитель — Маликова М.В., которая управляла автомашиной марки «*» государственный регистрационный знак * и нарушила п.* ПДД РФ. На основании договора страхования №* от * года (полис № *), заключенного между ней (Буториной М.И.) и «*», в связи с наступлением страхового случая, *года ею было подано заявление в страховую компанию о выплате страхового возмещения. По ее заявлению, страховой компанией по условиям «полного уничтожения» была выплачена страховая сумма выгодоприобретателю и получателю страхового возмещения *» в размере * рубля, что соответствует стоимости автомобиля указанной в договоре страхования. Со дня аварии — *г. до выплаты страхового возмещения она (Буторина М.И.) выплачивала автокредит выгодоприобретателю и получателю страхового возмещения «*», согласно Договору потребительского автокредита № * от * года. За указанный период ею были произведены три выплаты по кредиту, сумма процентов по которым составила руб. * коп., что также, по ее (Буториной) мнению является убытком, понесенным по вине ответчика. Также она просит взыскать с ответчика убытки в размере *рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг эвакуатора, а том числе: * рубль * копеек – оплату услуг эвакуатора в связи с доставкой автомобиля на СТО официального дилера; * рублей *копей – оплату услуг эвакуатора, в связи с доставкой автомобиля из СТО официального дилера в ООО «*» — организацию, принимающую автомобиль. В целях досудебного урегулирования вопроса о возмещении убытков, она (Буторина) направила в адрес ответчика Претензию, ответ на которую получен не был. Поскольку ответчиком причиненные ей убытки не возмещены, она просит взыскать с Маликовой М.В. указанную сумму в судебном порядке. Кроме того, в связи с необходимостью обращения в суд, она (Буторина) обратился за юридической помощью к представителю, произведя оплату юридических услуг в размере * рублей, которые также просит взыскать с ответчика. Кроме того, в связи с ДТП, она (Буторина) перенесла определенные физические и нравственные страдания, в счет возмещения которых просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере * руб. * коп.
В судебное заседание истец Буторина М.И. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, её интересы при рассмотрении дела по существу представлял представитель — Зотин А.А., действующий на основании доверенности.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца в порядке ст.167 ГПК РФ.
Представитель истца — Зотин А.А. в судебном заседании исковые требования и доводы искового заявления поддержал. Настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объёме. Отвечая на вопросы председательствующего и других участников процесса пояснил, что истец понесла убытки по оплате услуг эвакуации автомобиля с места ДТП. Также впоследствии истец дважды обращалась за услугами эвакуатора. В момент ДТП, истец была в шоковом состоянии, она не смогла сразу определить сервисный центр, куда необходимо отвезти автомобиль, в связи с чем, приняла решение эвакуировать автомобиль к дому. В страховую компанию о возмещении расходов на эвакуацию автомобиля истец не обращалась. Истец получила полное страховое возмещение в размере * рубля, что соответствует стоимости автомобиля. Истец просит взыскать денежную сумму в счет возмещения выплаченных процентов по автокредиту за период с момента ДТП до полного погашения автокредита – за*
года. Кредит истец погасила, когда получила страховое возмещение. Поскольку автомобиль был уничтожен по вине ответчика, в связи с чем истец не могла пользоваться автомобилем, однако автокредит выплачивала, то считает, что сумма процентов по кредиту, также является убытком и должна быть взыскана в ее пользу с ответчика. Также для зашиты своих интересов истец вынуждена была обратиться к юристам, в связи с чем, понесла расходы в размере * рублей. Юридические услуги (услуги представителя) выразились в подготовке искового заявления, иных документов, представление интересов истца в суде.
Ответчик Маликова М.В. и ее представитель Апостолова А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признали, поддержали доводы, изложенные в возражениях на иск, просили суд в удовлетворении исковых требований Буториной М.И. отказать.
Ответчик Маликова М.В., не соглашаясь с исковыми требованиями, пояснила, что она (Маликова М.В.) свою вину в ДТП не оспаривает, однако не согласна, что должна возмещать истцу расходы, о которых та указывает в исковом заявлении. Так, на месте ДТП она (Маликова М.В.) передала Буториной М.И. *рублей на оплату эвакуатор за перемещение автомашины последней с места ДТП. Расписку от нее не брала. Буторина М.И. на месте ДТП узнавала относительно стоимости эвакуатора. Впоследствии, получив СМС – сообщение от Буториной М.И., она (Маликова М.В.) перевела на ее счет денежную сумму в размере * рублей – в счет дополнительных расходов на оплату эвакуатора. Таким образом, расходы на услуги эвакуатора ею (Маликовой) истцу возмещены полностью. Кроме того, страховой компанией истцу в полном объеме было выплачено страховое возмещение за повреждённый автомобиль. У истца имелась расширенная страховка *, по которой сумма страхового возмещения составляла * рублей, в связи с чем, она не была лишена возможности обратиться с требованиями о возмещении расходов в страховую компанию.
Представитель ответчика – Апостолова А.А. в судебном заседании доводы Маликовой М.В. поддержала, указав, что по данному иску Маликова М.В. является ненадлежащим ответчиком, так как не является собственником автомашины. Также отметила, что истцом не доказана необходимость несения расходов на услуги эвакуатора, оказанные ей в связи с перемещением автомобиля сначала по адресу ее проживания, затем по адресу экспертной организации, потом по адресу страховой компании. Нормы о возмещении морального вреда к данным спорным правоотношениям не применяются, поскольку компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав граждан законом не предусмотрена. Истец не указала, в чем выразилось причинение ей морального вреда, не обосновала размер компенсации, не представила доказательств причинения ей действиями ответчика моральных и нравственных страданий. Также истцом не доказана причинно-следственная связь между произошедшим ДТП и необходимостью выплаты процентов по кредиту, поскольку приобретение автомобиля за счет кредитных средств является правом истца, и уплата данных денежных средств не может быть возложена на ответчика. Поскольку требования истца удовлетворению не подлежат, то не подлежат удовлетворению и требования о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг и по оплате государственной пошлины.
Представитель истца Зотин А.А. в судебном заседании подтвердил, что на месте ДТП истец получила от ответчика денежную сумму в размере* рублей, а также впоследствии* рублей — расходы на оплату эвакуатора автомобиля.
Выслушав в судебном заседании объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
* года в* минут у д. * произошло ДТП, с участием двух автомашин: автомашины марки * государственный регистрационный знак *, под управлением Буториной М.И., и автомашины марки «*» государственный регистрационный знак * под управлением водителя Маликовой М.В., что подтверждается справкой ГИБДД от * года (л.д. 16).
В результате указанного ДТП автомобиль марки * государственный регистрационный знак *, принадлежащий Буториной М.И., получил механические повреждения, которые были установлены сотрудниками ГИБДД, зафиксированы при осмотре на месте ДТП и указаны в справке о ДТП (л.д. 16).
ДТП произошло по вине водителя Маликовой М.В., нарушившей требования п. * ПДД РФ, которая была привлечена к административной ответственности по ч.* КоАП РФ на основании постановления старшего инспектора ГИБДД — А. от * года (л.д.15).
* года между истцом и * «*» заключен Договора №* (полис №*) страхования транспортного средства — автомашины*государственный регистрационный знак * на риск «*» (*) (л.д.14).
*года между истцом Буториной М.И. и АО «*» заключен договор потребительского автокредита № * на сумму* руб. на срок * месяцев, с процентной ставкой *% годовых (л.д.81-82). К договору приложен график платежей с указанием, в том числе, размера процентов за пользование кредитом (л.д.83).
В связи с наступлением страхового события, Буторина М.И. обратилась в * «*» с заявлением о страховой выплате, предоставив поврежденный автомобиль для осмотра (л.д.21-22).
На основании договора страхования, заключенного с истцом, и Правил страхования средств автотранспорта, страховой компанией по условиям «полного уничтожения», * года была выплачена страховая сумма выгодоприобретателю и получателю страхового возмещения АО «*» в размере *рубля, что соответствует стоимости автомобиля, указанной в договоре страхования №*от* года, что подтверждается платежным поучением от* года (л.д.23).
Таким образом, страховая компания свои обязательства по договору страхования выполнила. Сведениями о том, что истец обращалась в страховую компанию с требованием о возмещении убытков, в связи с понесенными расходами на услуги эвакуатора, суд не располагает.
Принимая решение по делу, суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.
Истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере * руб. 00 коп. – расходы на оплату эвакуатора поврежденного транспортного средства.
В подтверждение заявленных требований, истцом представлены:
— копия квитанции-чека № *от * года на сумму *руб. * коп. на оплату эвакуации автомобиля истца (л.д.24);
— копия квитанции № * от* года на сумму * рублей на оплату эвакуации автомашины истца (л.д.26-27).
Истец и ее представитель, не соглашаясь с исковыми требованиями в данной части иска, представляют суду выписку по счету Маликовой М.В. по карте ОАО Сбербанк России о переводе денежных средств в размере * рублей с ее карты на карту Буториной М.И. (л.д.67), а также указывают, что на месте ДТП ответчик передала истцу денежную сумму в размере* рублей в счет оплаты услуг эвакуатора. Данный факт в судебном заседании подтвердил представитель истца.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Таким образом, учитывая изложенное, суд соглашается с доводами ответчика и ее представителя, считая, что ответчик полностью возместила истцу расходы на оплату эвакуатора, что нашло свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, права истца действиями ответчика не нарушены, и заявленное ею требование в этой связи удовлетворению не подлежит.
Истец также просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере* коп. — проценты, выплаченные истцом по договору потребительского автокредиту в период с * года (дата ДТП) по * года (выплата страхового возмещения).
В подтверждение заявленных доводов истцом представлена выписка по счету Буториной М.И. за период с * года по * года с указанием произведенных оплат (основного долга, процентов) по кредитному договору№ *от* года (л.д.28-30), график платежей (л.д.83), согласно которым за указанный период истцом произведена оплата процентов по кредитному договору в соответствии с графиком платежей на сумму * коп.
Ответчик и ее представитель, не соглашаясь с требованием истца в данной части иска, указывают на то, что истцом не доказана причинно-следственная связь между произошедшим ДТП и необходимостью выплаты процентов по кредиту, поскольку приобретение автомобиля за счет кредитных средств является правом истца, и уплата данных денежных средств не может быть возложена на ответчика.
Анализируя доводы сторон и представленные ими доказательства, суд также находит доводы ответчика и ее представителя убедительными, соглашаясь с тем, что кредитные обязательства истца, в связи с приобретением ею транспортного средства, не связаны с действиями ответчика по причинению ущерба в ДТП. Таким образом, суд считает, что проценты, выплаченные истцом по кредитному договору, взысканию с ответчика не подлежат, поскольку приобретение автомобиля за счет кредитных средств является правом истца и не находится в причинно-следственной связи с ДТП.
Истец также просит взыскать с ответчика *руб.00 коп. в счет компенсации морального вреда, указывая на то, что вследствие ДТП она перенесла определенные нравственные и физические страдания.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушившими его личные неимущественные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В подтверждение своих требований в части причинения морального вреда, истцом каких-либо доказательств не представлено.
Исходя из изложенного, учитывая, что компенсация морального вреда при причинении ущерба в результате ДТП, прямо не предусмотрена законом, и истцом не представлено доказательств в подтверждение причинения такого вреда, суд не находит возможным, удовлетворить требование истца в части взыскания с ответчика денежной суммы в счет компенсации морального вреда.
Истец также просит взыскать с ответчика * рублей — расходы на юридические услуги и государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска в суд.
В подтверждение заявленных требований истцом представлен Договор №* об оказании юридических услуг от* года (л.д.17-18) и Акт приема-передачи денежных средств на сумму *рублей от * года (л.д.47), а также квитанция об уплате государственной пошлины на сумму * рублей (л.д.4).
В судебном заседании представитель истца данные требования поддержал.
В соответствии со ст. ст. 88,98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая государственную пошлину.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, что суд посчитал необходимым, отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на эвакуатора, процентов, выплаченных по кредитному договору, и компенсации морального вреда, то не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и расходы на юридические услуги и на уплату государственной пошлины, поскольку решение суда состоялось не в пользу истца.
Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, принимая во внимание все приведенные выше обстоятельства, суд находит исковые требования Буториной М.И. к Маликовой М.В. о взыскании понесенных расходов в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и юридических расходов не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.
В ходе рассмотрения настоящего дела представителем ответчика Маликовой М.В. – Апостоловой М.В. заявлено ходатайство о взыскании с Буториной М.И. в пользу Маликовой М.В. судебных расходов (расходов на услуги представителя) в размере* рублей. В судебном заседании Апостолова М.В. доводы ходатайства поддержала, указав, что ввиду подачи Буториной М.И. иска в суд, Маликова М.В. для защиты своих интересов обратилась за юридической помощью к представителю, о чем был заключен договор на оказание услуг на сумму * рублей. Услуги представителя выразились в подборе документов, в составлении возражений на иск, в участии в досудебной подготовке по делу и в судебных заседаниях.
Ответчик Маликова М.В. в судебном заседании доводы заявленного ходатайства поддержала.
В подтверждение заявленного ходатайства, ответчиком представлен договор № * от* года об оказании услуг № *(л.д.87-66), квитанция к приходному кассовому ордеру № * от *г. на сумму * руб. 00 коп (л.д.86).
Из материалов дела следует, что представитель ответчика подготовила возражения на иск, участвовала в подготовке дела к судебному разбирательству и в двух судебных заседаниях.
При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности и соразмерности участия представителя в деле, а также принимая во внимание, что суд посчитал необходимым в удовлетворении исковых требований истцу Буториной М.И. отказать, суд считает необходимым требование ответчика в части возмещения расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично, взыскав в ее пользу с Буториной М.И. денежную сумму в размере* руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 151 ГК РФ, ст.ст. 88, 98, 100, 167, 194-199, ГПК РФ, суд, —
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Буториной МИ к Маликовой МВ о взыскании понесенных расходов в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место *года, с участием транспортных средств — автомобиля «*» государственный регистрационный знак *, принадлежащего истцу, и автомобиля *» государственный регистрационный знак*под управлением ответчика – Маликовой М.В., компенсации морального вреда и понесенных юридических расходов, — ОТКАЗАТЬ.
Заявление Буториной МВ о возмещении расходов на услуги представителя – удовлетворить частично.
Взыскать с Буториной МВ в пользу Маликовой МВ денежную сумму в размере*(*) рублей – в счет оплаты услуг представителя.
Разъяснить сторонам, что мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через мирового судью.