Решение Измайловского районного суда г. Москвы по иску Волковой Екатерины Вячеславовны к Государственному Бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы Гимназия № 1748 «Вертикаль» (далее ГБОУ города Москвы Гимназия № 1748 «Вертикаль») о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда. В иске Волковой Екатерине Вячеславовне о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда отказано.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 февраля 2017 года г. Москва
Судья Измайловского районного суда г. Москвы Семеновой Н.А. при секретаре Ватанове К.В., с участием прокурора Кочетковой А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой Екатерины Вячеславовны к Государственному Бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы Гимназия № 1748 «Вертикаль» (далее ГБОУ города Москвы Гимназия № 1748 «Вертикаль») о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Волкова Е.В. обратилась в суд с иском к ГБОУ города Москвы Гимназия № 1748 «Вертикаль» о признании незаконным ее увольнение по сокращению численности штата, просила восстановить ее на работе в должности заведующим хозяйством, взыскать компенсацию морального вреда.
В обосновании указав, что 07 августа 2012 года она была принята на работу на должность завхоза в ГБУ ДС 606, который 01 января 2014 года был реорганизован в ГБОУ № 1748 «Вертикаль», 12 сентября 2016 года она была уведомлена работодателем о предстоящем увольнении, в связи с сокращением численности штата, подписывать уведомление отказалась, т.к. в нем была указана дата составления 9 сентября 2016 года, а она в это время находилась еще на больничном. В связи с ее отказом подписать уведомление в отделе кадров составили об это акт. Истец полагает свое увольнение незаконным, так как нарушены ее права при увольнении, а именно ей не предложили другую имеющуюся работу (12 сентября 2016 года ее уведомили об увольнении, а 19 сентября 2016 года работодатель принял на такую же должность как и ее нового работника Нарватову О.С.); работодатель не учел ,что она согласно ст.172 ч.2 ТК РФ имеет преимущественное право на оставление на работе, поскольку находится в разводе с мужем, имеет на иждивении четырех иждивенцев. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который она оценила в 500 000 рублей.
В судебном заседании истец поддержала заявленные исковые требования.
Представитель ответчика по доверенности Никитушкина Т.Н. (л. д. 60) в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца представила возражения.
Суд выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Увольнение по вышеуказанному основанию, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным — при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.
В силу ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ.
О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Согласно п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с п. 29 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 года, в соответствии с ч. 2 ст. 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч.1 ст.81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).
Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.
Вместе с тем, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией, а также семейным — при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (ч. 1 статьи 179, ч.1 и 2 ст. 180, ч. 3 ст. 81 ТК РФ).
При этом работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы — иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с 7 августа 2012 года Волкова Е.В. осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика в должности завхоза (л.д. 62-64).
Как следует из приказа № 115/12-0 от 01 сентября 2016 года, в связи с проведением мероприятий по оптимизации штата с 13 ноября 2016 г. работодателем принято решение о сокращении численности штата работников и исключении из штатного расписания должность «Заведующий хозяйство».
09 сентября 2016 года работодателем вынесено уведомление Волковой Е.В. о предстоящем увольнении с 13 ноября 2016 года, в связи с сокращением занимаемой ею должности «Заведующий хозяйством». С данным уведомлением истец ознакомлена 12 сентября 2016 года, от подписи об ознакомлении она отказалась, о чем был составлен акт, данное обстоятельства Волковой Е.В. не оспаривалось в ходе судебного заседания.
Приказом № 123 от 22 августа 2016 года Волкова Е.В. уволена, в связи с сокращением численности штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) (л.д.69).
Нарушении норм положения ст. 179 ТК РФ при увольнении Волковой Е.В. работодателем не установлено, поскольку должностей у ответчика не имелось, которые истец могла занять в силу своей квалификации, опыта работы и наличие иждивенцев, о чем Волкова Е.В. была уведомлена (л. д. 65, 85).
Анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства суд считает, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, так как факт сокращения штата и занимаемой истцом должности подтверждается представленными в суд приказом и штатными расписаниями, о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата истец был уведомлен в установленные законом сроки, вакантные должности соответствующие квалификации Волковой Е.В. у ответчика отсутствовали.
Довод истца о приеме Нарватовой О.С. на такую же должность, как и у истца не обоснован, поскольку не нашёл своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Так, из представленных ответчиком документов следует, что Нарватова О.С. 19 сентября 2016 года принята на должность техника (л. д. 76), истец на указанную должность не могла претендовать в силу недостаточности квалификации, соответствующего образования.
Суд, при вынесении решения, оценивает доказательства в их совокупности, и учитывает положения ст. ст. 55 и 56 ГПК РФ, согласно которым доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в иске Волковой Екатерине Вячеславовне о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 10 февраля 2017 года.