Решение мирового судьи судебного участка № 340 района «Восточное Дегунино» по иску И.В.В. к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» утрату товарной стоимости транспортного средства в размере …. рубля … коп., неустойку в размере … рубля 51 коп., в качестве компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, в размере … рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы на заключение центра независимой оценки ООО «ФайнЭкс» в размере … рублей 00 копеек. Решением суда иск был удовлетворен частично. Со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу И.В.В., было взыскано за утрату товарной стоимости транспортного средства, неустойку, компенсацию морального вреда, расходы на заключение независимой, а также штраф.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 января 2017 года
Мировой судья судебного участка № 340 района «Восточное Дегунино» г. Москвы Б.О.А.,
при секретаре К. Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.В.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец Игнатьева В.В., обратилась в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» и просила взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» утрату товарной стоимости транспортного средства в размере …. рубля … коп., неустойку в размере … рубля 51 коп., в качестве компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, в размере … рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы на заключение центра независимой оценки ООО «ФайнЭкс» в размере … рублей 00 копеек.
Свои исковые требования истец мотивирует тем, что 05 сентября 2014 года на срок 1 год до 04 сентября 2015 года — Игнатьева В.В. заключила с ОСАО «РЕСО-Гарантия» (переименовано СПАО «РЕСО-Гарантия» — далее – Страховщик) договор страхования транспортного средства (Полис №……), принадлежащего ей на праве собственности автомобиля …, государственный регистрационный знак ……. Застрахованными рисками по договору являются: «Ущерб», «Хищение». Договором определена страховая сумма 1 800 000 рублей и уплачена страховая премия 110 313 рублей. 05.11.14 г. и 07.12.14 г. произошли страховые случаи — повреждение застрахованного транспортного средства третьими лицами, в результате которого передняя левая и задняя левая двери подлежат: передняя замене, задняя — восстановительному ремонту, номер убытка АТ 5777678, АТ 5703676. В связи с наступлением указанных страховых случаев страхователь исполнила обязанности, предусмотренные в п. 11.2 Правил добровольного страхования транспортных средств: заявила в правоохранительные органы о повреждении имущества, обратилась к Страховщику с Заявлением, представила соответствующие документы, представила автомобиль для осмотра. Страхователь выполнила свои обязательства по договору страхования транспортного средства надлежащим образом. Страховщик обязан возместить Страхователю ущерб, возникший в результате наступления страхового случая в порядке и на условиях, установленных Договором и Правилами (произвести восстановительный ремонт на СТОА официального дилера), а также выполнять условия Договора и требования Правил. Так как в обоих страховых случаях убытки причинены неизвестными лицами одним и тем же деталям, второй случай по ущербу оказался более существенный, чем первый, но в отношении одних и тех же деталей. Направление на ремонт по первому страховому случаю не выдавалось, а было выдано одно направление, которое объединило два случая, так как ремонт по второму случаю включал объем мероприятий по первому случаю: в обоих страховых случаях предусматривался ремонт и окраска задней левой двери, в первом случае — ремонт и окраска передней левой двери, во втором случае — замена и окраска передней левой двери. То есть, Страховщик возместил убытки только один раз, но по двум случаям, а франшизу получил как за два убытка, что нарушает права Страхователя и увеличивает его расходы в счет доходов Страховщика по восстановительному ремонту автомобиля. Оплата франшизы в размере … рублей произведена Страхователем компании, которая осуществляла ремонт, ООО «РОЛЬФ» филиал АЦ «Север», 04.05.2015 г. в 18:17 часов чек № 5040, и 04.05.2015 г. в 18:17 часов чек № 5039. Так как Страховщик объединил два страховых случая, в связи с тем, что повреждены были в обоих случаях одни и те же детали — левая передняя и левая задняя двери, но в первом страховом случае был предусмотрен ремонт и окраска дверей, а во втором случае (восстановительные работы по первому случаю не были произведены, так как Страхователь не обращался за направлением на ремонт) — замена передней двери и ремонт и окраска задней двери, и франшиза должна была быть взыскана со Страхователя также — один раз, но Страховщик потребовал уплатить франшизу дважды, хотя затраты понес один раз на одни и те же детали автомобиля. Размер УТС автомобиля определен Страхователем посредством проведения независимой оценки рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий транспортному средству марки ….. государственный регистрационный знак …… независимой экспертной организацией ООО «ФайнЭкс» (Отчет № 432-12.15) и была установлена величина дополнительной утраты товарной стоимости причиненного в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий транспортному средству марки ….. государственный регистрационный знак …… По состоянию на 18 декабря 2015 года величина дополнительной утраты товарной стоимости составляет: …… рубля 51 коп. Истец обратилась с претензией 18.02.2016 г. к ответчику для мирного урегулирования спора и просила: в течение 10 рабочих дней с момента получения настоящей Претензии выплатить излишне полученную сумму по уплате франшизы, в размере 6000 рублей, в течение 10 рабочих дней с момента получения настоящей Претензии выплатить утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 12 372 рубля 51 коп., а также возместить расходы на проведение независимой оценки величины дополнительной УТС в размере 2 000 рублей. 25.02.2016 г. от Ответчика пришел ответ с отказом, мотивировка — в договоре не указана страховая сумма по риску УТС (исх. №с 6096/ст). По страховым случаям от 05.11.2014 года и 07.12.2014 года: величина дополнительной утраты товарной стоимости в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий транспортного средства марки …, регистрационный номерной знак …… составляет — … рубля 51 коп. Количество дней просрочки исполнения ответчиком добровольно требований истца о выплате утраты товарной стоимости транспортного средства по страховым случаям от 05.11.2014 года и 07.12.2014 года и вытекающих из Закона РФ «О защите прав потребителей» и Претензии от 18.02.2016 года, составляет 303 дня — с 19 февраля 2016 года (следующий день за днем подачи ответчику претензии от 18.12.2016 года) по 17.12.2016 года (день подачи искового заявления). Размер неуплаченной утраты товарной стоимости транспортного средства — …… рубля 51 коп. и …*3%*303 = …, а в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» составит … рубля 51 коп. Сумма морального вреда в размере … руб. должна быть взыскана судом в полном объеме, поскольку помимо нарушения ответчиком норм законодательства по уплате УТС добровольно, ответчик намеренно нанес истцу также физический дискомфорт, моральные и нравственные страдания. В пользу истца подлежат взысканию расходы на заключение центра независимой оценки ООО «ФайнЭкс» в размере … рублей 00 копеек.
В настоящее судебное заседание истец и представитель истца — адвокат по гражданским делам в Москве явились, исковые требования поддержали, просили исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил в материалы дела письменный отзыв, требования не признал в полном объеме, так как между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования …, г.р.з. …… только по рискам «Ущерб» и «Хищение». «Правила страхования средств автотранспорта» (далее, Правила), утвержденные СПАО «РЕСО-Гарантия», являлись неотъемлемой частью заключенного договора. При заключении договора страхования между сторонами было достигнуто соглашение, что выплата страхового возмещения осуществляется в натуральном виде, т. е. посредством направления Страховщиком ТС на ремонт на СТОА. По указанному полису по риску «Ущерб» имеется безусловная франшиза, сумма которой составляет …… руб. Безусловная франшиза предусматривает уменьшение размера возмещения по каждому страховому случаю на размер установленной франшизы. Условия применения и размер франшизы устанавливаются договором страхования. Истцом ответчику был заявлено два страховых случая 08 января 2015 г. (АТ5703674) и 11 марта 2015 г. (АТ5777678). СПАО «РЕСО-Гарантия» признало каждое заявленное событие страховым случаем и выдало направление на СТОА ООО «РОЛЬФ» (филиал «АЦ Север»). Выставленные СТОА ООО «РОЛЬФ» (филиал «АЦ Север») счета за выполненные ремонты ответчик оплатил в установленные сроки. Следует отметить, что истцом произведена оплата безусловной франшизы в размере … руб. по каждому страховому случаю. Риск УТС может быть застрахован только при условии, что ТС застраховано по риску «Ущерб» в СПАО «РЕСО-Гарантия». Однако УТС не был застрахован по договору страхования КАСКО № …… Страховая премия за страхование риска «УТС» оплачена не была. Таким образом оснований для выплаты утраты товарной стоимости автомобиля у СПАО «РЕСО-Гарантия» не возникло, поскольку согласно Правилам страхования УТС — не является страховым случаем по договору добровольного страхования …… Подпись Страхователя на договоре страхования и дополнительном соглашении к нему подтверждает факт заключения вышеуказанного договора и согласия Страхователя на условия, указанные в правилах страхования. Таким образом, СПАО «РЕСО-Гарантия» выполнила свои обязательства в полном объеме в соответствии с действующим законодательством и Правилами страхования, утвержденных СПАО «РЕСО-Гарантия». Учитывая, что в удовлетворении основного требования должно быть отказано, производные от основного требования также удовлетворению не подлежат. На основании вышеизложенного, СПАО «РЕСО-Гарантия» просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. В случае, если суд решит удовлетворить исковые требования истца, СПАО «РЕСО-Гарантия» просит суд снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, размер компенсации морального вреда в порядке ст. 151 ГК РФ, размер судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ, в том числе расходов на оплату юридических услуг, а также размера морального вреда.
Выслушав истца, изучив и исследовав письменные материалы дела, мировой судья находит исковые требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Правилами страхования и договором страхования предусматривается, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования.
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости прямо не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.
В соответствии с пунктом 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий, вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в её возмещении страхователю не может быть отказано.
Судом установлено, что 05.09.2014 г. между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Игнатьевой В.В. был заключен договор добровольного страхования автомобиля марки …., государственный регистрационный знак ……., согласно полису №SYS 844506302 по риску «Ущерб» и «Хищение», на основании Правил страхования транспортных средств автотранспорта, утвержденных 26.02.2013 года. По указанному полису по риску «Ущерб» имеется безусловная франшиза, сумма которой составляет …… руб. 00 коп. /л.д.41-43/.
В период действия договора страхования, а именно 05.11.14 г. и 07.12.14 г. произошли страховые случаи — повреждение застрахованного транспортного средства третьими лицами, в результате которого передняя левая и задняя левая двери подлежат: передняя замене, задняя- восстановительному ремонту, номер убытка АТ 5777678, АТ 5703676. Что так же подтверждается справкой ОМВД России по району Восточное Дегунино г. Москвы от 08.01.2015 г. /л.д.44/ и не опровергается сторонами.
В результате повреждение застрахованного транспортного средства третьими лицами автомобилю …, государственный регистрационный знак …… были причинены механические повреждения, а его владельцу Игнатьевой В.В. убытки.
Согласно п. 12.10.2 Правил, при повреждении транспортного средства размер ущерба определяется на основании счета за фактически выполненный ремонт СТОА, на который страхователь был направлен страховщиком.
Как следует из объяснений истца и письменных возражений представителя ответчика, СПАО «РЕСО-Гарантия» выдало направление на СТОА ООО «РОЛЬФ» (филиал «АЦ Север»). Выставленные СТОА ООО «РОЛЬФ» филиал «АЦ Север» счета за выполненные ремонты ответчик оплатил, автомобиль принят истцом без замечаний и возражений в установленные сроки по заказ-наряду № 13041049 от 16.12.2014 года, № 13601151 от 28.04.2015 года, № 13601159 от 28.04.2015 года /л.д.37-40/.
Не согласившись с размером страхового возмещения, по инициативе истца определен размер УТС автомобиля, в соответствии с проведенной по договору №432-12.15 в ООО «ФайнЭкс» независимой оценкой величины дополнительной утраты товарной стоимости в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий транспортному средству марки …… государственный регистрационный знак ……. (Отчет № 432-12.15) который и составляет … рубля 51 коп. /л.д.14-36/.
Представленный истцом отчет ООО «ФайнЭкс» № 432-12.15 обоснован, в нем последовательно изложена исследовательская часть, из которой усматривается, в связи с чем эксперт-оценщик пришел к таким выводам, и установил размер утраты товарной стоимости, составлен в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В процессе оценки использовались положения федерального законодательства, стандарты, методические руководства, ГОСТ и другие авторитетные источники.
Истец обратилась 18.02.2016 г. к ответчику с претензией и просила: в течение 10 рабочих дней с момента получения настоящей Претензии выплатить излишне полученную сумму по уплате франшизы, в размере … рублей, и в течение 10 рабочих дней с момента получения настоящей Претензии выплатить утрату товарной стоимости транспортного средства в размере … рубля 51 коп., а также возместить расходы на проведение независимой оценки величины дополнительной УТС в размере … рублей /л.д.8-10/.
В установленный правилами страхования срок страховое возмещение произведено не было, и СПАО «РЕСО-Гарантия» направило ответ 25.02.2016 г. за исх. № 6096/ст с отказом, поскольку в договоре не указана страховая сумма по риску УТС /л.д.11-12/.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд приходит к выводу о том, что в основу определения размера ущерба в виде УТС, причиненного истцу должен быть положен отчет ООО «ФайнЭкс» № 432-12.15.
Ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы сторонами заявлено не было.
В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, и не является согласно Правилам страхования самостоятельным страховым риском, а является составной частью страхового риска «ущерб», так как входит в объем материального ущерба, причиненного застрахованному имуществу, и подлежит возмещению в рамках риска «ущерб», требования истца о взыскании утраты товарной стоимости в размере …… рубля 51 коп. по договору добровольного страхования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги по определению размера ущерба в виде размера УТС в размере 2 000 рублей, оплаченные истцом ООО «ФайнЭкс» по договору о возмездном оказании услуг №432-12.15 от 18.12.2015 г. квитанцией к приходно-кассовому ордеру №241 от 18.12.2015 г., поскольку входят в состав убытков.
Таким образом, размер ущерба, причиненный истцу, составляет …… руб. Указанная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Приходя к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты, суд исходит из следующего.
Истец просит взыскать неустойку по представленному расчету, в сумме 12 372,51 руб., которую истец уменьшил в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Суд может согласиться с представленным расчетом истца, поскольку сумма неустойки не превышает размер недополученной страховой суммы, соразмерна последствиям нарушения обязательства, доказательств, подтверждающих наличие у ответчика каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер начисленной неустойки, суду не предоставлено, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом не установлено, и суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика неустойку в размере 12 372,51 руб.
Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме … руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере … рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
Представителем ответчика заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ при определении размера штрафа, в котором он просил уменьшить штраф. Соблюдая баланс интересов участников процесса, учитывая компенсационную природу штрафа, принимая во внимание соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, суд на основании статьи 333 ГК РФ считает возможным уменьшить штраф и взыскать с ответчика в пользу истца …… рублей.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина — в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с чем, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в доход бюджета города Москвы государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме … руб. 93 коп. за требования имущественного характера и 300 руб. 00 коп. — за требования неимущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Игнатьевой В.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» — удовлетворить частично.
Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Игнатьевой В.В., утрату товарной стоимости транспортного средства в размере … рубля 51 копейка, неустойку в размере …… рубля 51 копейка, компенсацию морального вреда в размере … рублей, расходы на заключение независимой оценки в размере … рублей, а также штраф в размере … рублей.
Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере … руб. … коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тимирязевский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы мировому судье, принявшему решение