Информация о Решении ЕСПЧ от 30.01.2018 по делу «Штольц и другие (Shtolts and Others) против Российской Федерации» (жалоба N 77056/14 и другие). По делу обжалуется исполнение судебных решений после введения на внутригосударственном уровне новых средств правовой защиты согласно пилотному Постановлению по делу «Герасимов и другие против Российской Федерации». Жалоба объявлена неприемлемой для рассмотрения по существу (в связи с неисчерпанием внутригосударственных средств правовой защиты).
ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА
В своем пилотном Постановлении по делу Герасимов и другие против Российской Федерации (Gerasimov and Others v. Russia) (Постановление от 1 июля 2014 г., жалоба N 2992005 и 10 других 1) Европейский Суд потребовал от властей Российской Федерации предоставить эффективные внутригосударственные средства правовой защиты в случаях неисполнения или длительного исполнения решений внутригосударственных судов, согласно которым государство было обязано предоставить заявителям жилье или выполнить иные аналогичные обязательства.
В декабре 2016 года в связи с пилотным Постановлением Европейского Суда были приняты новые нормативные акты Федеральный закон N 450-ФЗ о внесении изменений в Федеральный закон от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (вступил в силу 1 января 2017 г.) (далее — Федеральный закон N 68-ФЗ). Согласно внесенным изменениям были введены нормы, расширяющие пределы действия Федерального закона N 68-ФЗ и применяющие его к случаям неисполнения решений судов Российской Федерации о возложении на различные органы внутригосударственной власти обязательства материального и нематериального характера.
В настоящем деле трое заявителей, ссылаясь на статьи 6 и 13 Конвенции и статью 1 Протокола N 1 к Конвенции, обжаловали неисполнение вынесенных в их пользу судебных решений и отсутствие эффективного средства правовой защиты в этом отношении.
ВОПРОСЫ ПРАВА
По поводу соблюдения пункта 1 статьи 35 Конвенции. Европейский Суд изучил, были ли новые средства правовой защиты, введенные по итогам внесения изменений в законодательство, эффективными, соответствовали ли они принципам, изложенным в деле Герасимов и другие против Российской Федерации, и должны ли были заявители использовать эти средства для исполнения требований пункта 1 статьи 35 Конвенции. Поскольку средства правовой защиты были установлены в ответ на принятие Европейским Судом пилотного постановления, их можно было принимать во внимание даже при том, что на момент подачи жалоб эти средства еще не действовали. Ничто в материалах дела не заставляет предположить, что заявителям не были бы доступны новые средства получения возмещения.
Что касается эффективности новых средств правовой защиты, во-первых, выводы Европейского Суда, сделанные им в Решении по делу Наговицын и Налгиев против Российской Федерации (Nagovitsyn and Nalgiyev v. Russia) (от 23 сентября 2010 г., жалобы NN 2745109 и 6065009) относительно первоначальной редакции Федерального закона N 68-ФЗ, были применимы к внесенным изменениям и новым критериям рассмотрения жалоб, аналогичных тем, что уже рассмотрены в прецедентной практике Европейского Суда.
Во-вторых, задержки, связанные с оформлением исполнительных листов и их передачей компетентным службам, были учтены внутригосударственными судами при оценке действий властей в рамках процедуры выплаты компенсации в соответствии с позицией самого Европейского Суда.
В-третьих, процедура рассмотрения исков о компенсации соответствовала принципу справедливости, гарантированному статьей 6 Конвенции, при этом судебная пошлина не являлась чрезмерным бременем для заявителей.
В заключение Европейский Суд согласился с тем, что внутригосударственные суды еще не могли выработать сложившейся практики по применению измененного Федерального закона N 68-ФЗ, но не было причин предполагать, что суды не смогли бы рассмотреть иски о компенсации в течение разумного срока или что присужденные суммы не будут выплачены незамедлительно. Какие-либо сомнения о результатах применения средства правовой защиты, которое, по-видимому, обеспечивало разумную перспективу на успех, не были достаточными, чтобы отказаться от этого средства.
В итоге Федеральный закон N 68-ФЗ с внесенными изменениями в принципе соответствовал критериям, установленным в пилотном Постановлении Европейского Суда по делу Герасимов и другие против Российской Федерации. Следовательно, заявители и любые другие лица на их месте должны были использовать средства правовой защиты, предлагаемые Федеральным законом N 68-ФЗ.
Однако Европейский Суд был готов изменить свой подход относительно потенциальной эффективности средства правовой защиты, если бы практика внутригосударственных судов показала, что в длительной перспективе иски о компенсации отклонялись бы по формальным основаниям, что процедура компенсации была бы чрезмерно длительной, что присуждаемые суммы компенсации являлись бы недостаточными или не выплачивались бы незамедлительно или что внутригосударственная судебная практика не соответствовала бы требованиям Конвенции. Европейский Суд не упускает из виду более общий контекст, а именно выполнение властями государства-ответчика предусмотренной статьей 46 Конвенции правовой обязанности решать подразумеваемые структурные проблемы.
РЕШЕНИЕ
Жалоба объявлена неприемлемой для рассмотрения по существу (в связи с неисчерпанием внутригосударственных средств правовой защиты).