Адвокату вынесено предупреждение за внесение в кассу адвокатского образования меньшей суммы, чем была получена от доверителя, с выдачей ему квитанции, по которой фактически денежные средства в кассу адвокатского образования не вносились, а также за заключение срочного соглашения об оказании юридической помощи на предварительном следствии, содержащего порочные условия об ограничении срока действия соглашения.
Совет Адвокатской палаты города Москвы… рассмотрел в закрытом заседании 24 апреля 2018 года с участием адвоката К. …заявителя К-ва, представителя заявителя К-ва, С. …дисциплинарное производство, возбужденное по жалобе К-ва.
В соответствии с заключением Квалификационной комиссии от 28 марта 2018 года адвокатом К. допущено ненадлежащее, вопреки предписаниям пп. 1 п. 1 ст. 7 и ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», исполнение профессиональных обязанностей перед доверителем К-вым, выразившееся в том, что, получив от доверителя К-ва в счет оплаты за оказываемую юридическую помощь денежные средства… адвокат К. внес в кассу адвокатского образования (филиал №.. по З. району… областной коллегии адвокатов) только… рублей, предоставив доверителю квитанцию № 000111 б/д о приеме денежных средств на сумму… рублей, якобы выданную филиалом №… по З. району… областной коллегии адвокатов, по которой фактически денежные средства в кассу указанного адвокатского образования не вносились, а также в том, что, вопреки предписаниям пп. 1 п. 1 ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» во взаимосвязи с пп. 6 п. 4 ст. 6 и ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», п. 2. ст. 13 Кодекса профессиональной этики адвоката, заключив соглашение (срочное) об оказании юридической помощи от 26 декабря 2016 года, предусматривающее осуществление защиты К-ва на предварительном следствии, но вместе с тем содержащее порочные условия об ограничении срока действия соглашения, адвокат К., в отсутствие предусмотренных законом оснований, после 31 мая 2017 года самоустранился от осуществления защиты К-ва.
В этом же заключении в части дисциплинарных обвинений К-ва относительно:
1) незаявления с момента принятия поручения на защиту К-ва по уголовному делу… по собственной инициативе ни одного ходатайства, в том числе направленного на сбор доказательств, подтверждающих позицию защиты;
2) непринятия мер к обжалованию действий или бездействия лиц, осуществляющих предварительное следствие по уголовному делу… нарушающих права и законные интересы обвиняемого К-ва;
3) непринятия никаких предусмотренных законом мер для надлежащей защиты К-ва;
4) неисполнения обязанностей по защите К-ва при рассмотрении Т. районным судом города Москвы 27 января и 14 апреля 2017 года ходатайств органа следствия о продлении в отношении К-ва срока содержания под домашним арестом;
5) неисполнения обязанностей по обжалованию в апелляционном порядке постановлений Т. районного суда города Москвы от 27 января и 14 апреля 2017 года о продлении в отношении К-ва срока содержания под домашним арестом;
6) неисполнения обязанностей по защите К-ва при рассмотрении 20 февраля и 03 мая 2017 года М. городским судом апелляционных жалоб адвоката Г., поданных в защиту интересов К-ва на указанные выше постановления Т. районного суда города Москвы;
7) получения суммы вознаграждения свыше… рублей, указанных в соглашении, которые были переданы адвокату К. в качестве гонорара в период с января по июнь 2017 года, и их невнесения в кассу адвокатского образования;
8) незаключения соответствующего соглашения на защиту К-ва при принятии на себя поручения об оказании квалифицированной юридической помощи К-ву, – Квалификационной комиссией представлена мотивированная и обоснованная позиция о необходимости прекращения дисциплинарного производства вследствие отсутствия в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, включая Кодекс профессиональной этики адвоката.
Адвокат К., явившись в заседание Совета, подтвердил факт своевременного получения им заключения Квалификационной комиссии и ознакомление с ним, одновременно указал на то, что с выводами о необходимости прекращении дисциплинарного производства в указанной в заключении части он согласен, равно как и с выводом о нарушении им финансовой дисциплины, тогда как с выводами Комиссии о ненадлежащем исполнении им своих профессиональных обязанностей перед доверителем К-вым в части установления порочных условий об ограничении срока действия соглашения в отсутствие предусмотренных законом оснований и его самоустранения после 31 мая 2017 от осуществления защиты К-ва, адвокат К. не согласился, указав, что в Адвокатской палате… области, в которой он состоял на момент заключения 26 декабря 2016 года соглашения с доверителем К-вым, каких-либо запретов на подобные условия заключения соглашений с доверителями не имелось, а равно высказал свое критическое отношение к позиции Квалификационной комиссии, которая посчитала данное нарушение длящимся.
Заявитель К-в, явившись в заседание Совета и подтвердив факт своевременного получения им заключения Квалификационной комиссии и ознакомление с ним, напротив, указал, что он согласен с заключением Комиссии относительно установления в действиях адвоката К. дисциплинарных нарушений и не согласен с выводами Комиссии относительно необходимости частичного прекращения дисциплинарного производства по целому ряду действий этого адвоката, которые, по его мнению, также должны были быть признаны нарушениями Кодекса профессиональной этики адвоката со стороны адвоката К., в первую очередь обращая внимание Совета на подложный, по его мнению, характер представленного адвокатом К. соглашения (срочного) от 26 декабря 2016 года. В обоснование данного довода выступил представитель К-ва, С., дополнительно обративший внимание Совета на обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о подложности указанного соглашения.
Рассмотрев заключение Комиссии и материалы дисциплинарного дела, заслушав адвоката К., заявителя К-ва, его представителя С., Совет принял решение полностью согласиться с заключением Комиссии и ее выводами, поскольку они основаны на правильно, полно и достоверно установленных обстоятельствах дела.
Совет считает, что Квалификационной комиссией на основании достаточной и достоверной совокупности доказательств, позволяющей признать презумпцию добросовестности адвоката опровергнутой, а его умышленную вину установленной, установлены нарушения адвокатом К. требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации во взаимосвязи с положениями Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившиеся в неполном внесении в кассу адвокатского образования денежных средств, полученных в счет оплаты за оказываемую юридическую помощь доверителю К-ву, и в представлении доверителю недостоверной квитанции… о приеме денежных средств на сумму… рублей, якобы выданной филиалом №… по З. району… областной коллегии адвокатов, по которой фактически денежные средства в кассу указанного адвокатского образования не вносились.
Совет неоднократно в своих решениях отмечал, что надлежащее исполнение адвокатом своих обязанностей перед доверителями, то есть выполнение обязанности честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами, предполагает не только оказание доверителю квалифицированной юридической помощи по интересующему его вопросу, но и строгое выполнение адвокатом предписаний Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» о порядке оформления правоотношений с доверителем, поскольку именно адвокат как профессиональный участник правоотношений, связанных с заключением и расторжением соглашения об оказании юридической помощи, обязан принять меры к тому, чтобы все процедуры, относящиеся к процессу заключения и расторжения соглашения об оказании юридической помощи, в том числе и надлежащее оформление полученных от доверителя денежных средств, соответствовали требованиям законодательства и не нарушали права и охраняемые законом интересы доверителя.
Несоблюдение адвокатом данной обязанности существенным образом нарушает права и законные интересы доверителя (ухудшает его положение), поскольку влечет за собой возникновение состояния неопределенности в правоотношениях адвоката и доверителя, может породить разногласия по поводу объема принятого и/или исполненного поручения, затруднить заявителю защиту данных прав и охраняемых законом интересов, в том числе решение вопросов, связанных с урегулированием его финансовых притязаний.
Обоснованно признаны упречными в заключении Комиссии и действия адвоката К., выразившиеся в заключении срочного соглашения об оказании юридической помощи от 26 декабря 2016 года, предусматривающего осуществление защиты К-ва на предварительном следствии, но вместе с тем содержащего порочные условия об ограничении срока действия соглашения, в соответствии с которыми адвокат, в отсутствие предусмотренных законом оснований, после 31 мая 2017 года самоустранился от осуществления защиты К-ва.
Довод адвоката К., выдвинутый им в заседании Совета, о том, что на территории… области органами адвокатского самоуправления не принимались решения о запрете заключения соглашений по осуществлению защиты по уголовному делу, ограниченные сроком меньшим, чем стадия процесса, Советом оценивается критически и отклоняется, так как отсутствие такого запрета было обусловлено, исходя из ответа президента Адвокатской палаты… области… исключительно отсутствием необходимости, поскольку фактов подобного профессионального поведения со стороны адвокатов, входящих в состав Адвокатской палаты… области, не установлено, а жалоб от доверителей на подобные действия адвокатов не поступало. Кроме того, независимо от наличия или отсутствия специального разъяснения Совета Адвокатской палаты, надлежащее исполнение обязанности, предусмотренной ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката, не может быть обеспечено в условиях, когда защита осуществляется адвокатом лишь в рамках какого-либо календарного периода, а не в течение всей стадии судопроизводства.
Отклоняется Советом как явно несостоятельный и довод адвоката К. о том, что ограничение действия соглашения определенным сроком было обусловлено его предстоящим переходом из Адвокатской палаты… области в Адвокатскую палату города Москвы, поскольку такой переход не влечет прекращения действия соглашения, а лишь создает обязанность адвоката уведомить доверителя и внести в соглашение необходимые изменения, не прекращая его действия.
Как не соответствующую положениям законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации, включая Кодекс профессиональной этики адвоката, Совет расценивает позицию адвоката К. относительно непризнания за вышеназванным нарушением длящегося характера. Адвокат К. на вопрос членов Совета пояснил, что после 31 мая 2017 года он не оказывал какой-либо помощи доверителю К-ву и каких-либо обязанностей по соглашению… не выполнял, при этом, как следует из ч. 7 ст. 49 УПК РФ, с которой коррелируется положение пп. 6 п. 4 ст. 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты подозреваемого и (или) обвиняемого.
Пункт 2 ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» устанавливает, что соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.
Поскольку проявление принципа свободы договора может быть ограничено предписаниями законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре в связи с тем, что предметом соглашения на оказание юридической помощи является адвокатская деятельность, адвокат должен избегать включения в соглашение с доверителем условий, допускающих их неоднозначное понимание (см.: «Вестник Адвокатской палаты города Москвы». 2011. Выпуски №№ 4–6 (90–92). С. 22–25; Сборник нормативных и информационных материалов за 2002–2014 годы: специальный выпуск «Вестника Адвокатской палаты города Москвы». М., 2014. С. 196).
Совет Адвокатской палаты города Москвы неоднократно указывал в своих решениях, что «надлежащее исполнение адвокатом своих обязанностей перед доверителем предполагает не только оказание квалифицированной юридической помощи, но и оформление договорных правоотношений в строгом соответствии с законом, что, в свою очередь, позволяет адвокату рассчитывать на доверие со стороны лица, обратившегося к нему за квалифицированной юридической помощью» (см., например: Обзор дисциплинарной практики Адвокатской палаты города Москвы // «Вестник Адвокатской палаты города Москвы». 2011. Выпуски №№ 7–9 (93– 95). С. 17).
Поскольку адвокат является профессиональным участником юридического правоотношения, то обязанность «честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами» (пп. 1 п. 1 ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации») «распространяется не только на собственно процесс оказания доверителю юридической помощи, но и на вопросы формализации отношений адвоката с доверителем» (см., например: Обзор дисциплинарной практики Адвокатской палаты города Москвы // «Вестник Адвокатской палаты города Москвы». 2012. Выпуски №№ 1–3 (99–101). С. 99).
В этой связи Совет полностью соглашается с данным адвокату К. в заключении Комиссии разъяснением, что именно в институте адвокатуры реализуется гарантированное Конституцией РФ право на получение каждым квалифицированной юридической помощи при уголовном преследовании. Круг полномочий защитника в уголовном судопроизводстве, в отличие от полномочий представителя в гражданском и арбитражном судопроизводствах (ст. 54 ГПК РФ, ст. 62 АПК РФ), определяется непосредственно уголовно-процессуальным законом (ст. 53, 248 и др. УПК РФ) и не может быть произвольно ограничен гражданско-правовым соглашением между доверителем и адвокатом.
Сама возможность для адвоката разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, сформировать и реализовать стратегию профессиональной защиты, предопределяется логикой стадийного построения уголовного судопроизводства. Заключение соглашения в объеме, не предполагающем защиту подозреваемого (обвиняемого, подсудимого) на всем протяжении конкретной стадии уголовного судопроизводства, противоречит самой сути права каждого подвергнутого уголовному преследованию лица на получение квалифицированной юридической помощи, гарантированного ст. 48 Конституции РФ, является нарушением Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и Кодекса профессиональной этики адвоката.
Данная правовая позиция допускает исключения лишь в отношении обособленных и факультативных судебных процедур, предусмотренных ст. 108, 109, 125, 165 УПК РФ (включая подачу всех видов жалоб в вышестоящие судебные инстанции), заключение соглашения на участие в которых возможно без принятия адвокатом на себя защиты данного лица в стадии досудебного производства в целом.
С учетом изложенного Совет полностью соглашается с выводом Квалификационной комиссии о том, что адвокат К., заключив 26 декабря 2016 года соглашение на защиту К-ва на стадии предварительного следствия, в отсутствие предусмотренных законом оснований после 31 мая 2017 года самоустранился от осуществления защиты К-ва.
Определяя в соответствии с требованиями п. 4 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката меру дисциплинарной ответственности адвоката К. за ненадлежащее, вопреки предписаниям пп. 1 п. 1 ст. 7 и ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», исполнение профессиональных обязанностей перед доверителем К-вым, выразившееся в том, что, получив от доверителя К-ва в счет оплаты за оказываемую юридическую помощь денежные средства… адвокат К. внес в кассу адвокатского образования (филиал №… по З. району… областной коллегии адвокатов) только… рублей, предоставив доверителю квитанцию… о приеме денежных средств на сумму… рублей, якобы выданную филиалом №… по З. району… областной коллегии адвокатов, по которой фактически денежные средства в кассу указанного адвокатского образования не вносились, а также в том, что, вопреки предписаниям пп. 1 п. 1 ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» во взаимосвязи с пп. 6 п. 4 ст. 6 и ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», п. 2. ст. 13 Кодекса профессиональной этики адвоката, заключив соглашение (срочное) об оказании юридической помощи от 26 декабря 2016 года, предусматривающее осуществление защиты К-ва на предварительном следствии, но вместе с тем содержащее порочные условия об ограничении срока действия соглашения, адвокат, в отсутствие предусмотренных законом оснований, после 31 мая 2017 года самоустранился от осуществления защиты К-ва, Совет учитывает умышленный характер данного нарушения, свидетельствующий о грубом игнорировании адвокатом К. фундаментальных требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ, а также констатирует недостаточное понимание адвокатом К. сущности защитительной деятельности адвоката в уголовном судопроизводстве, что объективно следует из его объяснений в заседании Совета, а также из его доводов, выдвинутых в свою защиту во время разбирательства в Квалификационной комиссии.
В то же время, принимая во внимание, что адвокат К. ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался, с разъяснениями Совета, свидетельствующими о допущенных им в своей профессиональной деятельности нарушениях, согласился, существенного нарушения прав доверителя К. допущенные им нарушения не повлекли, Совет полагает необходимым применить к адвокату К. меру дисциплинарной ответственности в виде предупреждения, как в наибольшей степени отвечающую требованию справедливости дисциплинарного разбирательства, предусмотренному п. 3 ст. 19 Кодекса профессиональной этики адвоката.
Совет также соглашается с заключением Комиссии о необходимости прекращения дисциплинарного производства в оставшейся части на основании доводов, приведенных в заключении, поскольку презумпция добросовестности адвоката К. в указанной части не опровергнута представленными заявителем доказательствами.
…Совет Адвокатской палаты города Москвы решил:
1) за:
– ненадлежащее, вопреки предписаниям пп. 1 п. 1 ст. 7 и ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», исполнение профессиональных обязанностей перед доверителем К-вым, выразившееся в том, что, получив от доверителя К-ва в счет оплаты за оказываемую юридическую помощь денежные средства… адвокат К. внес в кассу адвокатского образования (филиал №… по З. району… областной коллегии адвокатов) только… рублей, предоставив доверителю квитанцию… о приеме денежных средств на сумму… рублей, якобы выданную филиалом №…по З. району… областной коллегии адвокатов, по которой фактически денежные средства в кассу указанного адвокатского образования не вносились;
– ненадлежащее, вопреки предписаниям пп. 1 п. 1 ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» во взаимосвязи с пп. 6 п. 4 ст. 6 и ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», п 2. ст. 13 Кодекса профессиональной этики адвоката, исполнение профессиональных обязанностей перед доверителем К-вым, выразившееся в том, что, заключив соглашение (срочное) об оказании юридической помощи от 26 декабря 2016 года, предусматривающее осуществление защиты К-ва на предварительном следствии, но вместе с тем содержащее порочные условия об ограничении срока действия соглашения, адвокат, в отсутствие предусмотренных законом оснований, после 31 мая 2017 года самоустранился от осуществления защиты К-ва, –
применить к адвокату К. меру дисциплинарной ответственности в виде предупреждения;
2) прекратить в оставшейся части дисциплинарное производство, возбужденное в отношении адвоката К. по жалобе К-ва б/д… вследствие отсутствия в иных действиях (бездействии) адвоката нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, включая Кодекс профессиональной этики адвоката.