По итогам слушания уголовного дела судебная коллегия Московского городского суда определила: оправдательный приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 16 августа 2018 года в отношении С. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционные жалобы представителей потерпевших — без удовлетворения.
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2018 г. по делу N 10-17262/2018
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: …
с участием: прокурора П.А.С.,
представителей потерпевших ООО «…» и… М.В. — адвокатов П.Т.Д. и Н.Ю.В., представивших удостоверения и ордеры,
оправданного С.,
его защитника — адвоката К.Ю.А., представившей удостоверение и ордер,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя П.А.С. и апелляционным жалобам представителя потерпевшего ООО «…» — адвоката П.Т.Д. и представителя потерпевшей… М.В. — адвоката Н.Ю.В. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 16 августа 2018 года, которым
С., …
оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, С. освобожден из-под стражи в зале суда. За С. признано право на реабилитацию.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.
Заслушав доклад судьи Б.Ю.В., выслушав выступление прокурора и представителей потерпевших, поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, просивших об отмене приговора суда и направлении уголовного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение; оправданного и его защитника, возражавших против доводов представления и жалобы, просивших об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
установила:
приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 16 августа 2018 года С. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
По результатам судебного разбирательства суд первой инстанции пришел к выводу, что ни одно из представленных стороной обвинения доказательств в отдельности, ни их совокупность не подтверждают виновность С. и в его действиях отсутствует состав инкриминируемого ему преступления, как и преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 4 УК РФ (на что указывал государственный обвинитель в ходе судебных прений).
Органами предварительного следствия С. обвинялся в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенного с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Согласно предъявленного обвинения «С., являясь на основании… о вступлении в должность директора ООО «…», расположенного по адресу: …, с правом…. Кроме того, на основании указанного приказа, в связи с… возложил на себя обязанности по ведению бухгалтерского учета и отчетности, то есть, являясь материально ответственным лицом, обязанным нести полную материальную ответственность, осуществлял свою трудовую деятельность в ООО «…», расположенном по адресу: …. Согласно положениям директора, в должностные обязанности С. входило: руководить производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью Общества в пределах полномочий, предоставленных ему нормативно-правовыми актами РФ, Уставом Общества, внутренними нормативными документами Общества, трудовым договором и нести всю полноту ответственности за последствия принятых решений; эффективное использование и сохранность имущества Общества, а также хозяйственные финансовые результаты его деятельности; составлять и подписывать документы в пределах компетенции; заключать и расторгать от имени общества любые договора, в том числе трудовые; утверждать внутренние документы общества, относящиеся к его компетенции; распоряжаться имуществом общества и его денежными средствами в рамках своих полномочий; открывать в банковских учреждениях расчетный счет и другие счета; обеспечивать сохранность материальных ценностей, принадлежащих Обществу; обеспечивать соблюдение законности в деятельности Общества и осуществлении его хозяйственно-экономических связей, использование правовых средств для финансового управления и функционирования в рыночных условиях, укрепления договорной и финансовой дисциплины, регулирования социально-трудовых отношений, обеспечения инвестиционной привлекательности Общества в целях поддержания и расширения масштабов предпринимательской деятельности; обеспечение по требованию уполномоченных государственных органов и иных организаций предоставление сведений и отчетности о деятельности Общества в установленном законодательством и внутренними документами Общества порядке; за недобросовестное использование имущества и средства Общества в собственных интересах, или в интересах противоположных интересам учредителей, несет ответственность в пределах, определенных гражданским, уголовным, административным правом. Исполняя свои трудовые обязанности, в точно не установленное следствием время, примерно…, у С. возник преступный умысел, направленный на хищение имущества ООО «…» и последующую его реализацию, в связи с чем, С. разработал план своей преступной деятельности, который состоял в хищении путем обмана подчиненных ему сотрудников и Общества относительно своих истинных корыстных целей товарно-материальных ценностей ООО «…», а именно — …. Во исполнение своих преступных намерений, действуя согласно ранее разработанному плану, С., преследуя цель незаконного и быстрого обогащения путем хищения…, принадлежащих ООО «…», имея возможность осуществлять деятельность по обеспечению общества товарно-материальными ценностями, а также имея возможность свободного нахождения в силу своих служебных обязанностей и должности в помещении склада ООО «…», расположенном по адресу: …, в период времени с…, осуществляя свою трудовую деятельность, вводя в заблуждение сотрудников Общества относительно реализации товара, забирал со склада товарно-материальные ценности без оформления необходимой документации, при этом, поясняя подчиненным ему сотрудникам Общества, которые в силу должностной субординации и будучи полностью уверенными в законности его (С.) действий и указаний как генерального директора ООО «…», действующего в интересах Общества и не осведомленных о его истинных преступных намерениях, что товар направляется на реализацию, а соответствующие документы будут оформлены позже, тем самым обманывая их, похищал его, после чего, при не установленных следствием обстоятельствах реализовывал похищенный им товар, а полученные денежные средства в кассу Общества не вносил, расходуя на собственные нужды. Таким образом, С. при указанных выше обстоятельствах в период времени с… путем обмана, с использованием своего служебного положения, похитил со склада, расположенного по адресу: …, имущество ООО «…» на общую сумму.. рублей… копейка и, получив реальную возможность, распорядился похищенным имуществом по собственному усмотрению, причинив, тем самым, ООО «…» материальный ущерб в особо крупном размере».
В судебном заседании подсудимый С. свою вину не признал, показав, что хищения товара со склада ООО «…» не совершал, им исключительно в рекламных целях действительно осуществлялась передача товара в целях продвижения бизнеса, однако этот факт никак не оформлялся. Считает, что его действия носят гражданско-правовой характер, в связи с чем, просил его оправдать.
В апелляционном представлении и в дополнениях на приговор суда государственный обвинитель Пронкина А.С. просит приговор суда в отношении С. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Выражая несогласие с принятым судом решением, указывает о несоответствии выводов суда, которые находит надуманными и немотивированными, фактическим обстоятельствам дела.
Анализируя содержание представленных стороной обвинения доказательств: показаний потерпевшей… М.В., свидетелей… С.О., … Е.В., … Я.А. и… И.М., надлежащим образом предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, считает, что оснований им не доверять не имеется.
Также указывает, что судом дана неверная оценка акту инвентаризации от… года, которым установлена недостача имущества ООО «…», поскольку он содержит указание на членов комиссии и их подписи. Обращает внимание, что С. умышленно устранился от проведения инвентаризации, не инициировал проведение дополнительной инвентаризации, не сообщал о несогласии с ее результатами и отказался от ознакомления с актом, после чего перестал появляться в офисе, что расценивает как избранный им способ защиты с целью избежать уголовной ответственности.
Считает, что суд, в подтверждение незаконности проведенной инвентаризации, принял во внимание недопустимое доказательство, представленное защитой — заключение специалистов, которое «может иметь заказной характер, сделано на основании не заверенных надлежащим образом копий документов и в нем не отражено каким образом и кем специалисты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с тем, что адвокат не является должностным лицом, имеющим на это право».
Автор представления также считает, что судом дана ненадлежащая оценка показаниям С. касательно того, что им осуществлялась передача товара, при этом документально это никаким образом не оформлялось; суд необоснованно отверг позицию государственного обвинителя о переквалификации действий С. с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 4 ст. 160 УК РФ. Оспаривая вывод суда в этой части, указывает на нарушения С. требований действующего гражданского законодательства о простой письменной форме заключения сделок между юридическими лицами.
Обращая внимание судебной коллегии, что сам С. и свидетели со стороны защиты подтверждают реализацию им имущества Общества в рекламных целях, государственный обвинитель приходит к выводу, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о совершении С. правомерных сделок с имуществом, недостача которого выявлена в ходе проведения инвентаризации….
Также отмечает, что реализация товара без заключения договоров с общей суммой недостачи свыше… рублей идет вразрез с целями создания юридического лица — извлечение прибыли, за что также несет ответственность генеральный директор как материально ответственное лицо, и, с учетом причинения вреда ООО «…» в особо крупном размере, действия С. выходят за пределы гражданско-правовых отношений.
Полагает, что в действиях С. как материально ответственного лица содержится состав преступления, предусмотренный ст. 160 ч. 4 УК РФ, и он совершил растрату — противоправное расходование вверенных ему материальных ценностей ООО «…», в том числе, путем передачи имущества в особо крупном размере другим лицам, используя свое служебное положение, поскольку как генеральный директор имел право распоряжаться имуществом только для получения прибыли.
Считает, что судом неверно оценена совокупность имеющихся в материалах дела и исследованных в ходе судебного следствия доказательств и неверно сделан вывод о невиновности С.
В апелляционных жалобах на приговор суда представитель потерпевшего ООО «…» — адвокат Попов Т.Д. и представитель потерпевшей… М.В. — адвокат Нагаев Ю.В. просят приговор суда в отношении С. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд со стадии судебного разбирательства ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В дополнениях указывают, что до… С. — являлся единственным материально ответственным лицом в ООО «…», и лица, состоящие в трудовых отношениях с Обществом, выполняли указания С., вели делопроизводство на основании данных им распоряжений и предоставленных отчетных документов, в связи с чем, оснований не доверять данным складского и бухгалтерского учета не имеется. Оспаривая выводы суда о признании в качестве доказательства защиты заключение специалистов Центра финансовых расследований при Финансовом университете при Правительстве РФ от…, указывают на его недопустимость, поскольку ни один из специалистов в судебное заседание не вызывался, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался. Полагают, что суд должен был вернуться к исследованию доказательств, предоставив представителям потерпевших возможности высказаться по данному вопросу и заявить ходатайство о привлечении специалиста к участию в деле в порядке, установленном УПК РФ.
Утверждают, что факт хищения С. товарно-материальных ценностей со склада подтвержден актом ревизии и сличительной ведомостью; факт недостачи отражен в бухгалтерском учете, а обстоятельства хищения установлены следователем на основании показаний свидетелей. О виновности С., по мнению авторов апелляционной жалобы, также свидетельствуют его поведение в ходе судебного следствия и показания по существу предъявленного обвинения относительно безвозмездного распоряжения имуществом Общества. Одновременно, обращают внимание, что С. не предпринимались действия гражданско-правового характера по истребованию долга с ООО «…».
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления прокурора и апелляционных жалоб представителей потерпевших, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора суда в отношении С.
Вопреки доводам представления прокурора и апелляционных жалоб представителей потерпевших, выводы суда об отсутствии в действиях С. состава инкриминируемого ему преступления основаны исключительно на доказательствах, непосредственно исследованных судом в судебном заседании, представленных сторонами в условиях состязательного процесса, подробное изложение которых отражено в приговоре, признанных относимыми и допустимыми к существу рассматриваемого дела.
Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случае, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.
Согласно требованиям ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию (в том числе): событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступлением.
На основе анализа исследованных доказательств, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о невиновности С. в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления, оценив все доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности — их достаточности для правильного разрешения дела. Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.
В соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ, суд в приговоре указал существо предъявленного С. обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания его оправдания и доказательства, их подтверждающие. Формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного, не допущено.
Судом первой инстанции верно указано, что показания допрошенных по делу лиц (ссылка на которых имеется в апелляционных представлениях и жалобах) не содержат объективно подтвержденных сведений об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по делу, в том числе — об обстоятельствах хищения (то есть неправомерного завладения) С. имущества ООО «…», недостача которого была обнаружена на складе….
Вопреки доводам представления и жалоб, обоснованно судом поставлены под сомнение и доводы стороны обвинения об установленном размере недостачи товарно-материальных ценностей, исходя из условий ведения складского и бухгалтерского учета в Обществе, отсутствия сведений о ранее проведенных инвентаризациях, свободного доступа к товару и условиям его реализации. Кроме того, установленные судом первой инстанции нарушения в проведении самой инвентаризации, не позволили признать полученные по ее результатам письменные доказательства допустимыми и достаточными для осуждения С. как материально ответственного лица в совершении мошеннических действий. При этом, судебная коллегия отмечает, что сама по себе недостача на складе ООО «…» не свидетельствует о виновности С. как генерального директора в неправомерном завладении товаром (перечень которого отсутствует в предъявленном обвинении), т.е. в его хищении путем обмана, в том числе, и с учетом дальнейших действий оправданного, на что ссылаются авторы апелляционных представления и жалоб.
Доводы прокурора и представителей потерпевших о неверной оценке представленных доказательств судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку всем приведенным в приговоре и исследованным судом в установленном порядке доказательствам суд дал надлежащую оценку, в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил и сопоставил их между собой. Судом первой инстанции правильно установлены на основе анализа представленных доказательств фактические обстоятельства происшедшего; выводы суда им соответствуют.
Не может судебная коллегия согласиться и доводами обвинения о недопустимости представленного стороной защиты заключения специалистов как одного из доказательств по делу. В силу требований ст. 86 ч. 2 УПК РФ, стороны вправе собирать и представлять письменные документы и предметы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств. Согласно ст. 80 ч. 3 УПК РФ, заключение специалиста — представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами и, в силу требований ст. 74 ч. 3.1 УПК РФ является доказательством по делу. Вопреки доводам стороны обвинения, представленное защитой заключение специалистов оценено судом в совокупности с иными доказательствам по делу, представленными в условиях состязательного процесса. Кроме того, сторона обвинения в лице прокурора и потерпевших не была лишена возможности предоставления своих доказательств и доводов в опровержение представленных сведений и в подтверждение своей позиции по делу.
Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено. Сторонам была предоставлена возможность в реализации своих прав как на предоставление доказательств, так и на участие в их исследовании. Суд, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, разрешил все заявленные сторонами ходатайства и мотивировал принятые по ним решения.
Мотивы принятого судом решения об отсутствии оснований для переквалификации действий С. со ст. 159 ч. 4 УК РФ на ст. 160 ч. 4 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы. Соглашаясь с ними, судебная коллегия отмечает, что объективных сведений о совершении С. как генеральным директором и материально ответственным лицом умышленных противоправных действий с имуществом ООО «…», направленных на его хищение, суду не представлено; а причинение материально ответственным лицом имущественного ущерба возглавляемому им Обществу без установленных признаков хищения не образует состав преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 или ст. 160 ч. 4 УК РФ.
Таким образом, доводы государственного обвинителя и представителей потерпевших о виновности С. в совершении преступления не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. При этом, суд первой инстанции учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Иных доводов, помимо тех, что были предметом судебной оценки, апелляционной инстанции стороной обвинения не представлено.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено. Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, в соответствии с требованиями УПК РФ, по итогам судебного разбирательства судом обоснованно был постановлен оправдательный приговор.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления и апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 16 августа 2018 года в отношении С. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционные жалобы представителей потерпевших — без удовлетворения.