Апелляционное определение от 18 января 2018 г. по делу N 33-1987/18

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2017 г. иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскан утраченный заработок в размере 45 079 руб. 20 коп., в удовлетворении требований о взыскании расходов на медицинские услуги и лекарственные средства отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2018 г. решение суда первой инстанции изменено в части размера утраченного заработка, который увеличен до 46 871 руб. 67 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.

Апелляционное определение отменено определением Верховного Суда РФ от 06.11.2018.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2018 г. по делу N 33-1987/18

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе…

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи В.И.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе О.Е.А., апелляционному представлению Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2017 года, которым постановлено:

исковые требования О.Е.А. к С. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с С. в пользу О.Е.А. в счет возмещения утраченного заработка 45 079 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части иска и исковых требований, превышающих взысканную сумму, отказать,

установила:

Истец О.Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику С. о взыскании денежных средств, уточнив исковые требования в редакции от 18.01.2017 г., истец просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения утраченного заработка сумму 48 066 руб. 90 коп., расходы на медицинские услуги 142 210 руб., расходы на приобретение лекарств в размере 3 254 руб. 70 коп., ссылаясь на то, что 26.07.2009 г. С. совершил в отношении нее насильственные действия, квалифицированные по ч. 1 ст. 115 УК РФ. В отношении С. 28.01.2016 г. вынесен приговор Лефортовским районным судом г. Москвы, который вступил в законную силу 17.05.2016 г., и которым за ней оставлено право на обращение за возмещением причиненного преступлением вреда в порядке искового судопроизводства. На период получения травмы в результате преступных действий ответчика она работала в двух организациях *** и ***, где ее оклад составлял в каждой компании 22 889 руб., в связи с полученной травмой она не работала, ее утраченный заработок за 21 день составил 48 066 руб. 90 коп. Кроме того, в указанный период времени она выполняла рекомендованное лечение врачами, покупала медицинские препараты, сделала КТ черепа в ФГУ «ГНИЦ ПМ Росмедтехнологии, лечилась в ФГУ МНИИ им. Гельмгольца, проходила мультиспиральную компьютерную томографию орбит в ООО Скандинавский центр здоровья», лечилась в ФГБУ «ЦНИИСиЧЛХ» Минздравсоцразвития России, ООО «Эвказ», в ФГБУ «КМХЦ им. Пирогова» Минздрава России, НУЗ «ДКБ им. Н.А. Семашко», ООО «Медик Сити», ООО «Клиника Идеал». Общая сумма затрат на медицинские услуги составила 142 210 руб., сумма затрат на лекарства составила 3 254 руб. 70 коп., а всего 145 464 руб. 70 коп.

Истец О.Е.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просил удовлетворить в заявленном объеме.

Представители ответчика С. адвокаты Терещенко И.В. и Османов Ш.А. в суд явились, иск не признали, просили отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Сторона ответчика указывает, что право на возмещение вреда здоровью у О.Е.А. возникло 26.07.2009 г., когда был причинен вред, а исковое заявление подано 22.06.2016 г., в связи с чем, требования о возмещении расходов на данные виды лечения заявлены за период с 19.02.2010 г. по 27.02.2013 г., заявлены за истечением срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы истец О.Е.А., считая его неправильным, а также просит отменить в части взыскания утраченного заработка Тушинский межрайонный прокурор г. Москвы по доводам апелляционного представления.

Истец О.Е.А. в судебное заседание коллегии явилась, доводы жалобы поддержала.

Ответчик С. в судебное заседание коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, согласно которого С. судебную повестку получил лично. В связи с чем, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, заслушав заключение прокурора, поддержавшего апелляционное представление, который полагал, что решение суда подлежит отмене в части утраченного заработка, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцом 26.07.2009 г. была получена травма примерно в 18 час. 30 мин. в коридоре коммунальной <…>. В ходе возникшей ссоры С., имея умысел, направленный на умышленное причинение вреда здоровью, и с целью его реализации, умышленно нанес последней более двух ударов кулаком по лицу, причинив тем самым истцу ***.

Приговором Лефортовского районного суда г. Москвы С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. За гражданским истцом О.Е.А. признано право на удовлетворение гражданского иска. Приговор вступил в законную силу 17 мая 2016 г.

О.Е.А. работала в *** на постоянной работе и по совместительству в ***.

С 26.07.2009 г. по 24.08.2009 г. она находилась на листке нетрудоспособности ввиду нахождения на стационарном и амбулаторном лечении, ей было выплачено работодателями пособие по нетрудоспособности.

В обоснование данного довода О.Е.А. представила справки о заработной плате за июль — август 2009 г., оклад в каждой из организаций составлял 22 889 руб.

Согласно справкам о доходах физического лица за 2009 г. N 1 от 09.09.2009 г., доход О.Е.А. в *** в мае 2009 г. составил 22 889 руб., в *** — 22 889 руб.; за июнь 2009 г. в *** 22 889 руб., в *** 22 889 руб.

Разрешая требования о взыскании утраченного заработка, суд, применив положения ст. 1064, ст. 1085, 1086 ГК РФ, п. 9, п. 15 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», суд пришел к выводу, что они подлежат удовлетворению, исходя из следующего расчета: 22 889 руб. x 4 = 91 556 / 61 день (30 + 31 календарных дней в мае и июне) x 30 нетрудоспособности = 45 027 руб. 60 коп.

Таким образом, суд пришел к выводу, что за период с 26.07.2009 г. по 24.08.2009 г. размер утраченного заработка О.Е.А. составил 45 027 руб. 60 коп. и данная сумма подлежит взысканию в ответчика С. в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца утраченного заработка, поскольку он является правильным и обоснованным, однако не может согласиться с суммой взыскания, поскольку он рассчитан неправильно.

Из материалов дела следует, что с 14.04.2009 г. до момента увечья истец работала в *** на постоянно основе и по совместительству в ***.

В соответствии со ст. 1086 ч. 3 ГК РФ не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Таким образом, для исчисления заработной платы необходим период трудовой деятельности истца с 01.05.2009 г. по 30.06.2009 г., согласно справкам 2-НДФЛ в указанный период истец получила заработную плату в двух организациях за два месяца в размере 91 556 руб.

Среднедневной заработок для определения утраченного заработка в календарном месяце рассчитывается путем деления на среднемесячное число календарных дней (29.3), а не на 30 и 31 как указал суд первой инстанции.

В связи с чем, утраченный заработок истца с 26.07.2009 г. по 24.08.2009 г. составляет 46 871 руб. 67 коп., а поэтому решение суда в части суммы взыскания утраченного заработка подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок в размере 46 871 руб. 67 коп.

Разрешая требования в остальной части, суд пришел к выводу, что требования о взыскании с ответчика расходов на медицинские услуги и лекарственные средства, подлежат отклонению.

При этом суд исходил из того, что О.Е.А. в период с 26.05.2008 г. по август 2011 г. была застрахована, согласно полису обязательного медицинского страхования, в СК «Спасские ворота», что предоставляло ей право на бесплатное медицинское обследование, в том числе право на бесплатное получение высокотехнологической медицинской помощи.

Заявляя указанные требования, О.Е.А. указала, что ни ГКБ N 36, ни ГКБ N 1 не установили ей правильный диагноз по причине ненадлежащей диагностики, в связи с чем, ей не были оказаны соответствующие медицинская помощь и лечение и она была вынуждена обследовать себя самостоятельно на платной основе.

Между тем, из решения Измайловского суда г. Москвы от 10.10.2013 г. и апелляционного определения судебной коллегии Московского городского суда от 04.02.2014 г., следует, что в ГКБ N 36 О.Е.А. оказаны медицинские процедуры, даны все необходимые рекомендации по лечению, в том числе рекомендации по наблюдению и лечению у хирурга-стоматолога в поликлинике по месту жительства, однако О.Е.А. не проходила амбулаторное лечение в стоматологической поликлинике по месту жительства. Кроме того, в данных судебных постановлениях указано, что истец не была лишена возможности на получение бесплатной медицинской помощи и получала соответствующую действительности информацию о своем здоровье.

Из документов, представленных истцом, следует, что 19.02.2010 г. ей ООО «Медицинский центр» была проведена компьютерная томография лицевого скелета на сумму 4 500 руб.

11.08.2011 г. О.Е.А. обратилась в ФГУ МНИИ им. Гельмгольца с жалобами на снижением остроты зрения от полученной травмы, где ей проведено первичное базовое офтальмологическое обследование на сумму 1 500 руб., ультразвуковое сканирование орбит на сумму 500 руб. и 1 000 руб.; 16.08.2011 г. проведены консультация терапевта, лор-врача, эндокринолога, невропатолога на сумму 500 руб. и электрофизиологическое исследование на общую сумму 550 руб.; 27.02.2012 г. проведено первичное базовое офтальмологическое обследование на сумму 1 500 руб.; 02.03.2012 г. — первичное базовое офтальмологическое обследование на сумму 950 руб., консультация терапевта, лор-врача, эндокринолога, невропатолога на сумму 500 руб.; 31.05.2012 г. — повторное базовое офтальмологическое обследование в сроки от 3 до 6 мес. после первичного обследования на сумму 800 руб. Всего на сумму 7 800 руб.

В соответствии с заключением эксперта N 287/14 (том 1 л.д. 133 — 134), повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза которым была проведена в рамках уголовного дела в отношении С., при офтальмологическом исследовании О.Е.А. патологических осложнений в сторону ухудшения зрении в 2009 и в 2012 г.г., в том числе посттравматической симптоматики не установлено. В неврологическом статусе какой-либо очаговой симптоматики не выявлено. Снижение зрения, обусловлено близорукостью (данные офтальмолога).

16.08.2011 г. О.Е.А. обратилась в ООО «ДЛ Медика», где была проведена магнитно-резонансная томография (МРТ) головного мозга, за что оплачено 3 500 руб.

17.08.2011 г. О.Е.А. обратилась в ООО «Скандинавский центр здоровья», где проведено МСКТ обследование орбит на сумму 3 000 руб.; 11.02.2013 г. О.Е.А. получила дубликаты МСКТ орбит на сумму 500 руб., а всего услуг на сумму 3 500 руб.

30.11.2011 г. О.Е.А. обратилась в ФГБУ «ЦНИИСиЧЛХ» Минздравсоцразвития, где на общую сумму 3 600 руб. проведены: консультация доктора медицинских наук Н. на сумму 1 000 руб.; ортопантомограмма на сумму 1 300 руб. и зонограмма на сумму 1 300 руб.

23.01.2013 г. О.Е.А. обратилась в ФГБУ «КМХЦ им. Пирогова» Минздрава России, оказывающему медицинскую помощь бесплатно в рамках полиса ОМС, где О.Е.А. был проведен первичный прием, консультация ЧЛХ на сумму 2 000 руб.

30.01.2013 г. О.Е.А. обратилась в НУЗ ДКБ им. Н.А. Семашко ОАО РЖД, где на общую сумму 5 710 руб., 30.01.2013 г. ей проведен электрофорез лекарственный на сумму 150 руб.; 31.01.2013 г. — электрофорез лекарственный на сумму 300 руб.; 04.02.2013 г. — электрофорез лекарственный на сумму 750 руб.; 27.02.2013 г. — мультиспиральная компьютерная томограмма пирамид височных костей на сумму 4 510 руб.

Оценив вышеперечисленные обращения О.Е.А. в данные медицинские учреждения и расходы по ним, суд не нашел оснований для взыскания указанных расходов с ответчика, поскольку О.Е.А. не представлено доказательств того, что ей были даны соответствующие направления в данные лечебные учреждения, так как рекомендаций о необходимости и проведении данных обследований медицинские карты О.Е.А. не содержат, необходимости и назначения выполнения электрофореза в связи с полученной травмой медицинские карты также не содержат. Сведения о предъявлении О.Е.А. полиса обязательного медицинского страхования в данных учреждениях также отсутствуют.

Из медкарты О.Е.А. в ГП N 133 следует, что О.Е.А. обращалась за лечением к неврологу с 05.08.2009 г. по 14.08.2009 г., а также с 15.08.2009 г. по 24.08.2009 г., на указанные периоды ей выдавался больничный лист и в качестве лечения рекомендованы медицинские препараты. Какого-либо иного лечения или консультаций специалистов не рекомендовано. Даны соответствующие рекомендации и направление на обследование в КДП N 15.

28.05.2013 г. О.Е.А. в ГП N 133 проведена консультация терапевта. Направлений на дополнительное исследование, платные услуги, рекомендации не даны.

Из медицинской карты N 82345 стоматологического больного О.Е.А. ГУЗ Стоматологической поликлиники N 13 следует, что 16.03.2010 г. О.Е.А. направлена на консультацию в ЧЛХ им. И.М. Сеченова. 18.03.2010 г. О.Е.А. посетила указанную клинику, где у нее не обнаружили показаний к хирургическому вмешательству и рекомендовали ей консультацию невролога и физиотерапевта.

Таким образом, данные мероприятия О.Е.А. могла получить бесплатно в рамках полиса обязательного медицинского страхования, чем не воспользовалась. Сведений об обращении О.Е.А. в КДП N 15 по рекомендации ГП N 133 в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что указанные виды медицинских обследований и лечений произведены по инициативе истца, объективных доказательств необходимости такого обследования и лечения, и невозможности получения их бесплатно по полису обязательного медицинского страхования в поликлинике по месту жительства, истцом не представлено. Таким образом, истцом не доказана необходимость и нуждаемость в заявленных медицинских услугах, получении дубликатов МСКТ орбит.

Суд также пришел к выводу, что необходимость и нуждаемость в услугах косметолога в ООО «Клиника Идеал» истцом не доказана ввиду следующего.

Свои требования истец обосновывает тем, что в результате причиненного ей ответчиком телесного повреждения она длительное время лечилась и проходит лечение до настоящего времени. Кроме того О.Е.А. указывает, что у нее образовался рубец на левой стороне лица, который ее обезображивал, ввиду чего она продолжает лечение до настоящего времени.

Между тем, приговором Лефортовского районного суда г. Москвы от 28.01.2016 г. установлено: «В ходе судебного следствия судом осмотрено лицо потерпевшей, каких-либо видимых повреждений и недостатков на ее левой половине лица не установлено. Судом исследованы имеющиеся в материалах дела фотографии потерпевшей, с изображением ее лица до события 2009 г. и после указанного события, а также фотоснимки, приобщенные в ходе судебного следствия. Какого либо искажения внешнего облика лица О.Е.А., придания ее лицу из-за наличия рубца (впадины) отталкивающий или эстетически неприятный вид, а также признаков уродливости и непривлекательности лица потерпевшей, с учетом общепринятых эстетических представлений о нормальной внешности человека, суд не усматривает. Одни лишь утверждения потерпевшей, что указанный рубец на ее лице искажал внешний облик, придавал уродливый вид, не дают оснований для выводов об обезображивании лица О.Е.А. Сам по себе факт наличия впадины на лице О.Е.А. не свидетельствует об этом».

Кроме того, из приговора суда также следует: «В ходе судебного следствия судом осмотрено лицо потерпевшей. В настоящее время, после проведения липофилинга. Каких-либо видимых повреждений и недостатков на левой половине лица О.Е.А. не установлено. Как пояснила О.Е.А., после проведения указанной операции, ее лицо приобрело прежний вид».

Таким образом, учитывая доводы самой О.Е.А., нужды в остальных косметических процедурах с момента липофилинга у нее не было.

Кроме того, из заключения эксперта N 287\14 (том 1 л.д. 136 — 141) следует, что у О.Е.А. при осмотре установлено в левой щечной области незначительное уплотнение, по мнению эксперта, это уплотнение является посттравматическим изменением в результате липофилинга.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что посттравматическое уплотнение на лице О.Е.А. появилось, не в результате полученной травмы, а в результате именно липофилинга.

Также эксперт отметил, что у О.Е.А. отсутствуют нарушения функции поврежденного участка лица. Выполненное терапевтическое лечение (коррекция) подкожного рубца и участка западения кожных покровов левой щечной области носит эстетический характер. Продолжающаяся до 30.01.2015 г. коррекция подкожного рубца и участка западения кожных покровов левой щечной области не расценивается как продолжающееся расстройство здоровья, так как при решении вопроса о необходимости уменьшения размеров имеющегося подкожного рубца и деформации левой щечной области О.Е.А. и пластических хирург руководствовались не патологическими (направленными на восстановление функции), а психологическими (эстетическими) критериями.

Таким образом, Лефортовским районным судом г. Москвы установлено, что косметологическое лечение, которое О.Е.А. получала в различных медицинских учреждениях, куда направлялась самотеком и без соответствующей рекомендации лечащего врача, были вызваны исключительно субъективным отношением О.Е.А. к своей внешности и не были обусловлены объективной, клинической или жизненной необходимостью.

Из амбулаторной карты О.Е.А. ООО «Эвклаз» усматривается, что в данное учреждение О.Е.А. обратилась со следующими жалобами: ***.

Объективно при осмотре у О.Е.А. было установлено: ***. При движении мимических мышц (при улыбке) втяжение. Кожа не изменена. На левой щечной области, ближе к ушной раковине имеется ***. В правой подчелюстной области имеется ***. На коже задней поверхности шеи имеется *** до 15 см в длину.

Направление в эту клинику ей дал д.м.н. Н., у которого О.Е.А. консультировалась в период своего обращения в ФГБУ «ЦНИИС и ЧЛХ». При этом Н. не рекомендовал О.Е.А. хирургическую операция, а лишь щадящую шлифовку кожи, что следует из протокола судебного заседания от 19 января 2016 г. по уголовному делу N 1-389\2015 г., оценка показания которого дана во вступившем в законную силу приговоре Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 января 2016 г.

Всего в ООО «Эвклаз» О.Е.А. проведены следующие медицинские процедуры: 03.12.2011 г. — консультация врача стоматолога на сумму 1 800 руб. (при этом, сведений о данном виде медицинской помощи в карте амбулаторного больного О.Е.А. не содержится); 09.12.2011 г. консультация, по желанию пациентки рекомендован и спланирован курс противорубцового лечения и выполнена инъекция в область рубцовых изменений; 10.12.2011. г. — противорубцовая терапия на сумму 3 000 руб.; 15.12.2011 г. — консультация врача ортодонта на сумму 1 000 руб. (однако записи об этом виде медицинской помощи амбулаторная карта не содержит); 16.12.2011 г. — удаление дерматофибромы лазером; 10.02.12 г. — инъекция дипроспана в рубец подглазничной области левого глаза на сумму 2 000 руб.; 11.05.2012 г. — дополнительная инъекция дипроспана в рубец подглазничной области левого глаза на сумму 2 000 руб.; 16.05.2012 г. — наноперфорация рубца в левой конечности в локтевом сгибе (из амбулаторной карты), однако согласно платежной квитанции в этот день О.Е.А. была выполнена также инъекция в подглазничную область левого глаза на общую сумму 5 000 руб., о которой в амбулаторной карте нет упоминаний); 20.06.2012 г. — инъекция дипроспана с целью устранения рубца с левой стороны лица на сумму 2 000 руб. выполнялась наноперфорация левой верхней конечностей и удаление папилломы на верхнем и нижнем веке левого глаза; 08.08.2012 г. — инъекция дипроспана в рубец подглазничной области левого глаза на сумму 2 000 руб.; 21.09.2012 г. — пациентке предложена операция липофилинга, от которой она временно отказалась и пожелала продолжения сеансов инъекций дипроспана, по желанию пациентки сделана дополнительная инъекция дипроспана в рубец подглазничной области левого глаза. Лазерная наноперфорация локтевой зоны, инъекция в рубец подглазничной области левого глаза на сумму 2 000 руб.; 03.10.2012 г. — консультация с хирургом по поводу второго подбородка и излишние жировые отложения шеи, проведена инъекция в подбородок; 13.10.2012 г. — консультация по поводу наличия чрезмерных сосудистых сеточек по типу купероза, удаление сосудистых сеточек лазером; 20.10.2012 г. — сеанс лазера в левой локтевой ямке; 23.10.2012 г. — инъекция дипроспана в рубец подглазничной области левого глаза на сумму 2 000 руб.; 24.11.2012 г. — липофилинг рубца левой подглазничной области, включая расходные материалы (операция липофилинга) на сумму 8 000 руб.; приобретение лекарственных средств на сумму 259,70 руб.; 06.03.2013 г. — осмотрена хирургом, по желанию пациентки проведен очередной сеанс инъекций в щечно-скуловую область левой стороны лица на сумму 2 000 руб.; 12.04.2013 г. — наноперфорация в области рубца в левой локтевой ямки, дополнительно, по желанию пациентки проведена инъекция дипроспана с целью устранения рубца в левой стороне лица на сумму 2 000 руб.; 17.05.2013 г. — проведен сеанс наноперфорации левой локтевой ямки; 24.05.2013 г. — проведена операция липофилинга для устранения рубцовой деформации мягких тканей левой подглазнично-скуловой области на сумму 8 000 руб.; 30.11.2013 г. — инъекция дипроспана для устранения рубца с левой стороны лица на сумму 2 000 руб. (сведения о данном виде медицинской помощи и его назначении врачом в мед. карте О.Е.А. отсутствуют). Всего на сумму 50 059,70 руб.

При этом расходы О.Е.А. на инъекцию дипроспана 30.11.2013 г. на сумму 2000 руб. произведены ею без соответствующей рекомендации врача, о чем свидетельствует отсутствие записи в амбулаторной карте.

Также суд пришел к выводу, что доказательств необходимости обращения О.Е.А. в ООО «Медик Сити» для проведения процедур у врача-дерматолога в период с 14.04.2014 г. по 17.06.2016 г. на сумму 58 670 руб. истцом не представлено.

Какого либо подтверждения нуждаемости и необходимости в данном виде косметических процедур лица, их относимость к травме, полученной О.Е.А. 26.07.2009 г., истец суду не представила, в медицинских картах О.Е.А. указаны не рекомендация врача, а именно желание пациентки, что полностью исключает необходимость и нуждаемость О.Е.В. в данном виде лечения. В связи с чем, требования об их взыскании являются необоснованными.

Из амбулаторной карты больного О.Е.А. ООО «Клиника Идеал» усматривается, что О.Е.А. обратилась с жалобами на уплотнение в области левой щеки, где ей был поставлен диагноз: *** лица, а также было назначено лечение — озонотерапия N 10 локально.

О.Е.А. проведено, согласно выписки из амбулаторной карты 4 процедуры, согласно платежным документам 5 процедур нанесения озона на лицо. При этом, процедуры производилась на все лицо, а не на конкретно поврежденный участок лица, на шрам или рубец.

При этом 06.05.2015 г. истец получила две процедуры — на сумму 900 и 3 180 руб.; 09.05.2015 г. — на сумму 900 руб.; 12.05.2015 г. — на сумму 900 руб.; 15.05.2015 г. — на сумму 900 руб., а всего на сумму 4 500 руб.

В этот же период времени О.Е.А., исходя из медицинской карты ООО «Медик Сити», проходила лечение в ООО «Медик Сити», где получала инъекции лонгидазы. При этом, сведений о том, что эти же инъекции она получает в другой клинике, в карте, запись в которую производятся со слов больного, не содержится.

Так, 14.0.2014 г. проведены инъекция лонгидазы на сумму 1 200 руб., повторный осмотр рекомендован через неделю. Между тем, следующую инъекцию О.Е.А. делает себе спустя два дня, что говорит об отсутствие системы лечения, а также, что все лечение выполнялось исключительно по желанию самой О.Е.А., так как платежная квитанция подтверждена направлением на 1 процедуру. 17.01.2014 г. — инъекция лонгидазы на сумму 1 200 руб.; 24.01.2014 г. — инъекция лонгидазы на сумму 1 200 руб.; 05.02.2014 г. — проведена оптическая когерентная томография сетчатки на сумму 3 300 руб. При этом, в выписке из амбулаторной карты о назначении данного обследования не имеется. 14.02.2014 г. проведена инъекция лонгидазы на сумму 1 200 руб.; 22.02.2014 г. — инъекция лонгидазы 2 шт. на сумму 2 400 руб. При этом, ничем не обосновано увеличение курса инъекций, а согласно амбулаторной карты должна была быть сделана 1 инъекция; 28.03.2014 г. — инъекция лонгидазы 2 шт. на сумму 2 400 руб.; 22.04.2014 г. — инъекция лонгидазы 2 шт. на сумму 2 400 руб.; 16.05.14 г. — инъекция лонгидазы 1 шт. на сумму 2 000 руб. При этом, уменьшение курса инъекций врачом не прописано, согласно амбулаторной карты их назначено 1,5 шт. 20.06.2014 г. — инъекция лонгидазы 1,5 шт. на сумму 3 000 руб. При этом, изменение курса инъекций врачом не назначено, о назначении данной процедуры нет подтверждения в медицинской карте. 16.07.2014 г. — инъекция лонгидазы 1 шт. на сумму 2 000 руб.; 06.08.2014 г. — инъекция лонгидазы 1 шт. на сумму 2 000 руб., 29.08.2014 г. — инъекция лонгидазы 2 шт. на сумму 4 000 руб.; 26.09.2014 г. — инъекция лонгидазы 2 шт. на сумму 4 000 руб.; 28.10.2014 г. — инъекция лонгидазы 2 шт. на сумму 4 000 руб.; 26.12.2014 г. — инъекция лонгидазы 1,5 шт. на сумму 3 000 руб.; 26.12.2014 г. — инъекция лонгидазы 1,5 шт. на сумму 3 000 руб.; 04.02.15 г. — инъекция лонгидазы 2 шт. на сумму 4 000 руб.; 28.02.2015 г. — инъекция лонгидазы 1 шт. на сумму 2 000 руб.; 21.11.2014 г. — инъекция лонгидазы 2 шт. на сумму 4 000 руб.

Сведений об изменении курса лечения и о назначении процедуры в медицинской карте не имеется.

Согласно выписки из амбулаторной карты N 14010826 на эту дату проведено 19 процедур. Однако платежных квитанций представлено на 18 процедур.

11.01.2016 г. — инъекция лонгидазы 1 шт. на сумму 2 000 руб.; 11.01.2016 г. — свечи лонгидазы (внутриочаговое введение лонгидазы) на сумму 1 370 руб.; 24.03.2016 г. — инъекция лонгидазы 1 шт. на сумму 2 000 руб.; 17.06.2016 г. — инъекция лонгидазы 1 шт. на сумму 2 000 руб.; 06.09.2016 г. — инъекция лонгидазы 1 шт. на сумму 2 000 руб. О назначении данных процедур нет подтверждения в медицинской карте.

Таким образом, суд пришел к выводу, что все косметические процедуры, в том числе инъекции дипроспана, лонгидазы, операция липофилинга, озонотерапия, не были обусловлены клинической необходимостью восстановить здоровье в результате противоправных действий С.

В соответствии с требованиями, установленными Постановлением Пленума РФ N 932 от 18.10.13 г. «О программе госгарантий бесплатного оказания гражданам медпомощи» в разделе III указаны перечень заболеваний и состояний, при которых оказание медпомощи осуществляется бесплатно, к ним относятся: болезни глаз и его придаточного аппарата; болезни кожи и подкожной клетчатки; травма.

В силу п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.10 г. N 1 «О Применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» подлежат удовлетворению требования о возмещении расходов на лечение (обследование) и приобретение лекарств, понесенных в тех случаях, когда, сохраняя право на бесплатное получение необходимой помощи, потерпевший фактически не имел возможности получить ее качественно и своевременно. В данном случае необходимо обращать внимание на то, что соответствующая помощь потерпевшему не предоставлялась (не могла быть предоставлена качественно) либо ожидание оказания бесплатной медпомощи могло бы привести к ухудшению состояния здоровья или смерти потерпевшего.

Совокупность данных условий при рассмотрении данного спора истцом не доказана, а судом не установлена, как отсутствуют и доказательства того, что О.Е.А. обращалась в районную поликлинику и ей было отказано в оказании медицинской помощи.

Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих необходимость и нуждаемость в проведенных обследованиях и лечении, а также доказательств отсутствия у истца права и возможности на бесплатное получение соответствующих видов помощи.

С учетом характера спорных правоотношений суд не усмотрел оснований для применения ст. 208 ГК РФ.

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании затрат на медицинские услуги и лекарства, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора в указанной части, судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства, и применены нормы материального права.

Доводы жалобы о том, что 27 июня 2016 г. судьей Тушинского районного суда г. Москвы было вынесено определение об оставлении искового заявления без движения до 01 августа 2016 г., таким образом, исковое заявление не было принято к производству суда, определение о его принятии судом не выносилось и гражданское дело в порядке ст. 133 ГПК РФ не возбуждалось; 18 июля 2016 г. истец подала судье заявление о возвращении искового заявления, однако документы возвращены не были, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, описью документов, находящихся в деле. Кроме того, в материалах дела имеет Акт от 04 сентября 2017 г., согласно которого, после ознакомления 31 августа 2017 г. О.Е.А. с материалами дела и сдачи дела в канцелярию сотрудниками гражданского отдела судопроизводства было обнаружено отсутствие расписки об ознакомлении с материалами дела от 31 августа 2017 г., а также отсутствие документов из дела: а именно: том 1: стр. 1 определение, том 1: стр. 2 заявление, том 1: страница 4 — 5 исковое заявление, том 1: страница 85 — 86 уточненное исковое заявление, том 2: стр. 117 — 121 уточненное исковое заявление. Также был обнаружен факт подлога документа в томе 1 стр. 2 «заявление от 18.07.2016 г.», была обнаружена попытка изменения нумерации в описи документов: определение на стр. 3 изменено на стр. 1, заявление от 18.07.2016 г. пронумеровано стр. 2 (л.д. 337 т. 2). По данному факту проводилась служебная проверка, из заключения которой от 15 сентября 2017 г. следует, что неустановленным лицом из материалов дела были изъяты указанные выше документы и установлен факт вклеивания неустановленным лицом после вынесения решения взамен ранее находящегося заявления об устранении недостатков искового заявления по определению об оставлении без движения от 27 июня 2016 г.; приобщены к материалам дела копии искового заявления и уточненного иска О.Е.А., изъятые из наблюдательного производства N 127/17 Тушинской межрайонной прокуратуры (л.д. 338 т. 2).

Доводы жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела интересы ответчика представляли Терещенко и О., однако их полномочия подтверждены не были, поскольку в материалах дела отсутствуют доверенности, оформленные в соответствии с законом, в связи с чем, суд не вправе был принимать представленные ими возражения, ходатайства, доказательства, и использовать их при вынесении решения, не влекут отмены принятого решения, поскольку из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела судом проверялись полномочия указанных представителей ответчика, и они были допущены судом к рассмотрению дела.

Доводы жалобы о том, что дело было рассмотрено Тушинским районным судом г. Москвы с нарушением правил подсудности, истец была лишена права на выбор подачи искового заявления по своему усмотрению по месту причинения вреда, коллегия находит несостоятельными, поскольку исковое заявление было подано О.Е.А. в Тушинский районный суд г. Москвы в соответствии со ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика С., о передаче дела на рассмотрение в другой суд истец в ходе рассмотрения дела с июня 2016 г. не заявляла.

Доводы жалобы о том, что при вынесении решения суд принял во внимание представленные стороной ответчика фотокопии экспертного заключения N 287/14, фотокопии медицинских карт на истца, которые не были надлежащим образом заверены, не влекут отмены принятого решения, поскольку на правильность выводом суда не влияют, содержание указанного экспертного заключения, его выводы отражены в приговоре Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 января 2016 г. в отношении С., который вступил в законную силу, и подтверждены экспертами при рассмотрении уголовного дела, что также отражено в указанном выше приговоре.

Доводы жалобы о том, что при вынесении решение суд не учел, что приговором Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 января 2016 г. установлен факт причинения истцу вреда здоровью, наступившие последствия в результате преступных действий ответчика С., которые в силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ не подлежат оспариванию и доказыванию, а именно, что С. руками нанес множественные удары по туловищу, конечностям и лицу О.Е.А., чем причинил побои, не подлежащие судебно-медицинской оценке, причинившие физическую боль, а также. В связи с полученными повреждениям требовалось хирургическое вмешательство, устранение дефектов, в связи с чем, истец проходила лечение, однако суд проигнорировал указанные факты, не влекут отмены принятого решения, поскольку решение суда постановлено с учетом всех доказательств по делу, в том числе, приговора суда в отношении С., заключения повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 287/14 от 16 февраля 2015 г., которыми установлены повреждения, полученные истцом 26 июля 2009 года, которые квалифицированы как легкий вред здоровью.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела суд запрашивал информацию о возможности получения истцом бесплатной медицинской помощи в рамках ОМС, при этом указывал данные страхового полиса, выданного в 2015 г., при этом суд не учел, что на 2009 г. действовала другая территориальная программа оказания медицинской помощи в г. Москве, суд не проверял, могла истец получить в рамках ОМС специализированную и высокотехнологичную помощь, как лицо, прописанное в ***; суд не учел, что истец не могла получить указанную помощь по лечению глаз, кожи, травмы, бесплатно в рамках ОМС, а именно обследование КТ, помощь ортодонта, косметолога и пластического хирурга; в ходе уголовного производства экспертами было подтверждено, что проведенные истцом пластические операции «липофилинг» обоснованы, как и терапевтические процедуры, тем самым подтвержден факт нуждаемости истца в проведении косметологических и пластических процедур, все указанные процедуры истец проходила в связи с повреждением здоровья в результате действий ответчика, не влекут отмены принятого решения, поскольку в ходе рассмотрения дела суд на основе оценки представленных по делу доказательств, пришел к правильному и обоснованному выводу, что истцом не представлено доказательств того, что указанные медицинские услуги были необходимы истцу, она нуждалась в их проведении, не могла получить бесплатно в рамках ОМС, и что они находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

В целом доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

В связи с чем, оснований для отмены решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 — 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2017 года — изменить в части суммы взыскания утраченного заработка.

Резолютивную часть решения в указанной части изложить в следующей редакции.

Взыскать с С. в пользу О.Е.А. утраченный заработок в размере 46 871 руб. 67 коп.

В остальной части решения оставить без изменения, апелляционную жалобу О.Е.А. — без удовлетворения.