Апелляционное постановление Московского городского суда от 07.03.2019 N 10-499/2019 Приговор: Ст. 264 УК РФ (нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств). Постановление: Приговор изменен, лицо освобождено от отбывания назначенного ему наказания в связи с истечением срока давности.
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 марта 2019 г. N 10-499/2019
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: … с участием прокурора Якубовской Т.Ю., осужденного Г. адвоката К.С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2018 года, которым Г., осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год.
На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ лишен права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств сроком на 2 года.
На основании ст. 53 УК РФ установлены следующие ограничения на период отбывания основного вида наказания: не изменять место жительства и работы без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории г. Москвы и Московской области, возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания один раз в месяц для регистрации.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения — в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскано в пользу потерпевшего А.Д.В. в счет компенсации морального вреда 300000 (триста тысяч) рублей, а также расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю А.Д.В. в размере 25000 рублей. В части возмещения затрат, связанных с оплатой учебы в **, и компенсации расходов на оплату услуг ООО «**», признано за потерпевшим А.Д.В. право на удовлетворение гражданского иска и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи, выслушав мнения адвоката осужденного Г. поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора и просивших освободить Г. от назначенного наказания в связи с истечением срока давности, мнение прокурора Я.Т.Ю., полагавшей приговор изменить, освободить Г. от отбывания назначенного ему наказания в связи с истечением срока давности, суд апелляционной инстанции,
установил:
Приговором суда Г., признан виновным в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре: 25 февраля 2017 года примерно в 23 часа 00 минут в городе Москве, Г., управляя технически неисправным легковым автомобилем марки «Ниссан Скайлайн» ГРЗ ** рус, Правила дорожного движения Российской Федерации не соблюдал, в районе дома N ** по улице ** совершил столкновение правой боковой стороной автомобиля с передней частью легкового автомобиля «Ваз 21053» ГРЗ ** рус, под управлением водителя А.Д.В., следовавшего во встречном направлении в левой полосе движения, которому в результате ДТП были причинены повреждения в совокупности, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.
На данный приговор адвокатом К.С.В., подана апелляционная жалоба, в которой считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также его несправедливости. Указывает, что доводы, изложенные в приговоре, объективно не подтверждены и носят предположительный характер, предварительное расследование и рассмотрение уголовного дела в суде велись с обвинительным уклоном. Сторона защиты не оспаривает факт ДТП и вред причиненный потерпевшему А.Д.В., но считает, что не установлены обстоятельства, при которых было совершено ДТП, и не доказана вина Г. Указывает, что суд не правильно установил скорость движения в 50 км/ч, поскольку результатов объективного контроля в материалах дела не имеется, опытным путем не устанавливалась, а по субъективному мнению участников, скорость была от 40 до 80 км/ч. Указывает, что на полноприводном автомобиле «Ниссан Скайлайн» боковой занос на скорости в 50 км/ч не возможен, экспертом это также не объяснено, и вопросы об этом эксперту не ставились. Потерпевший и подсудимый дали суду противоположные показания о том, что каждый двигался в своей полосе движения, и каждый пытался избежать столкновение. Согласно протоколу осмотра места происшествия, место столкновения автомобилей не установлено, как и проведенной по делу автотехнической экспертизой. Суд необоснованно отказал стороне защиты в возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, при этом, в нарушение ст. ст. 122 и 256 УПК РФ, председательствующий в совещательную комнату, не удалялась и отдельное постановление на заявленное ходатайство не выносила. Также, стороной защиты было заявлено ходатайство о назначении повторной автотехнической судебной экспертизы, в чем судом также необоснованно отказано, без удаления в совещательную комнату. Также, стороной защиты было дважды заявлено ходатайство о вызове и допросе работника ДПС ГИБДД и лиц, проводивших расследование, в чем также было отказано. Считает, что судом нарушены ст. ст. 122, 256 УПК РФ, и ограничен подсудимому Г. доступ к правосудию. Просит приговор отменить, вернуть настоящее уголовное дело прокурору.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.
При рассмотрении дела судом первой инстанции подсудимый Г. свою вину в совершении преступления не признал и сообщил, что 25 февраля 2017 года управляя автомобилем, двигался вместе с Б.А.Ю. по ул. **, где увидел два мутных фонаря и перестроился в левую полосу, надеясь разминуться с нарушителем — автомашиной ВАЗ. В момент разъезда, автомашина ВАЗ задела его правое колесо, их закрутило, вынесло на встречную полосу, разбросало, и они оказались в том положении, как их нашли на месте ДТП. Дорога была сухая и чистая. С элементами «дрифта» он не ехал, его автомашину не заносило. Он двигался по своей полосе, и перестроился в левую полосу, чтобы уступить автомашине ВАЗ дорогу, которая двигалась по правой полосе им навстречу. Автомашина ВАЗ пыталась перестроиться в свою полосу, и произошло столкновение. Водительских прав он не имеет. На его автомашине были летние шины, он не ставил зимнюю резину, т.к. автомашина стояла в гараже.
Свидетель стороны защиты Б.А.Ю. показал, что с Г. знаком с 2016 года, 25 февраля 2017 года они ехали на автомобиле Ниссан Скайлайн, под управлением Г., на ул. **, где увидели свет фар. Г. перестроился в левую полосу и произошло столкновение. Г. двигался прямо, без изменения направления движения со скоростью около 40 км/ч. У автомашины Ниссан, руль с правой стороны. Автомашина ВАЗ двигалась по правой полосе встречного движения. Дорога имеет по две полосы движения в каждом направлении, дорожное покрытие было сухое. Момент удара он точно не помнит, т.к. в это время говорил по телефону. С «дрифтом» они не ехали, их не заносило. Автомобиль Ниссан полноприводный. После столкновения автомашину Ниссан отбросило на встречную полосу, и она располагалась ближе к разделительной полосе, а автомашину ВАЗ отбросило на тротуар.
Выводы суда о виновности Г. в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку — показаниях потерпевшего А.Д.В., свидетелей В.И.Д., К.М.М., В.Д.Д., Т.Н.А., которые согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании — протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и фототаблицей к нему, схемой места ДТП, на которой отражено расположение транспортных средств после столкновения, справкой о ДТП, заключениями судебно-медицинских экспертиз, заключением автотехнической экспертизы, протоколами очных ставок между Г. и потерпевшим А.Д.В., между Г. и свидетелем К.М.М.
Суд, проверив и дав оценку показаниям потерпевшего А.Д.В., свидетелей В.И.Д., К.М.М., В.Д.Д., Т.Н.А., обоснованно признал их достоверными и правдивыми, т.к. они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются другими доказательствами, указанными в приговоре. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и указанных свидетелей не имелось, поскольку суд пришел к обоснованному выводу о том, что причины для оговора подсудимого со стороны указанных лиц отсутствуют, ранее не были знакомы, неприязненных отношений не имели.
Показания подсудимого Г. и свидетеля Б.А.Ю., о том, что Г. двигался по своей полосе, а на полосу встречного движения выехал автомобиль под управлением потерпевшего А.Д.В., суд обоснованно оценил критически, поскольку указанные показания опровергаются материалами дела, в том числе схемой места ДТП, показаниями потерпевшего А.Д.В. и свидетеля К.М.М., подтвержденными при проведении очных ставок с Г., согласно которым, автомобиль Ниссан Скайлайн под управлением Г. двигался с элементами «дрифта» и его занесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката при рассмотрении дела суд первой инстанции исследовал все доказательства по делу, которые являются достаточными для постановления обвинительного приговора, в том числе, без проведения повторной автотехнической экспертизы, на чем настаивала сторона защиты. Согласно протоколу судебного заседания разбирательство по уголовному делу проведено судом в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в условиях равноправия и состязательности сторон. Все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены судом, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.
Доводы стороны защиты о невиновности Г. были тщательно проверены в ходе судебного заседания и не нашли своего подтверждения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой и оценил, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Юридическая оценка действиям Г. по ч. 1 ст. 264 УК РФ судом дана правильно.
При решении вопроса о назначении Г. наказания суд руководствовался ст. 43 УК РФ.
Гражданский иск по делу судом удовлетворен обоснованно, при этом сумма причиненного потерпевшему морального вреда, а также расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, установлены судом в ходе рассмотрения дела, подтверждены доказательствами и не представляются сомнительными.
Гражданский иск потерпевшего в части возмещения затрат, связанных с оплатой учебы в **, и компенсации расходов на оплату услуг ООО «**», обоснованно оставлен судом на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в соответствии с требованиями ст. 309 УПК РФ.
Вместе с тем, принимая во внимание, что за совершение Г. преступления 25 февраля 2017 года, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, срок давности в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ составляет два года, и в силу ч. 2 ст. 78 УК РФ исчисляется со дня совершения преступления и до вступления приговора суда в законную силу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора суда, и освобождении Г. от отбывания назначенного ему наказания, в связи с истечением сроков давности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
Приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2018 года, в отношении Г. — изменить.
На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить Г. от отбывания назначенного ему наказания в связи с истечением срока давности.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката — оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.