Информация о Решении ЕСПЧ от 27.06.2017 по делу «Атанасов и Апостолов (Atanasov and Apostolov) против Болгарии» (жалобы N 65540/16 и 22368/17). По делу обжалуются жалобы заявителей на условия их содержания под стражей. Жалобы признаны неприемлемыми для рассмотрения по существу.
ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА
В своем пилотном Постановлении по делу Нешков и другие против Болгарии (Neshkov and Others v. Bulgaria) (от 27 января 2015 г., жалобы N 3692510 и другие Европейский Суд обязал власти Болгарии установить совокупность эффективных превентивных и компенсаторных средств правовой защиты в отношении плохих условий содержания под стражей в исправительных учреждениях Болгарии. В январе 2017 года было принято новое законодательство (Закон от 25 января 2017 г., изменяющий Закон 2009 года об исполнении наказаний и заключении под стражу) в соответствии с пилотным Постановлением Европейского Суда по делу Нешков и другие против Болгарии. Новое законодательство изменило определение бесчеловечного и унижающего достоинство обращения, что касается условий содержания под стражей, установило требование, согласно которому каждый заключенный должен располагать как минимум 4 кв. м жилой площади, предусмотрело большую гибкость в распределении и перераспределении заключенных в исправительных учреждениях, в определении и изменении режимов заключения, расширило сферу применения условно-досрочного освобождения, а также предусмотрело целевые превентивные и компенсаторные средства правовой защиты в отношении ненадлежащих условий содержания под стражей. В то же время власти Болгарии реализовали программу работ в исправительных учреждениях, включая модернизацию многих из них и введение в эксплуатацию двух новых колоний-поселений закрытого типа с общей вместимостью в 540 заключенных. В результате этой программы и снижения количества заключенных в стране переполненность в некоторых учреждениях исправительной системы заметно снизилась.
Оба заявителя являлись осужденными заключенными, которые жаловались в соответствии со статьей 3 Конвенции на условия содержания под стражей.
ВОПРОСЫ ПРАВА
В порядке применения пункта 1 статьи 35 Конвенции. Европейский Суд должен рассмотреть вопрос о том, были ли новые средства правовой защиты, созданные в результате изменения закона 2009 года, эффективными и отвечающими указаниям, изложенным в деле Нешкова и других, и были ли заявители обязаны воспользоваться этими средствами правовой защиты в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Конвенции. Поскольку средство правовой защиты было введено в соответствии с пилотным Постановлением Нешков и другие против Болгарии, оно может быть принято во внимание, даже хотя оно еще не действовало в момент подачи жалоб.
(a) Превентивное средство правовой защиты. Превентивное средство правовой защиты (новые статьи 276 — 283 Закона 2009 года) предоставляло заключенным возможность обязывать тюремную администрацию воздерживаться иили предупреждать пытки или жестокое, бесчеловечное или унижающее достоинство обращение, включая различные аспекты, в которых условия содержания под стражей могут нарушать требования статьи 3 Конвенции. Жалобы рассматривались в административном суде в состязательном судебном разбирательстве с участием заключенного. Процедура должна была быть простой и быстрой и не возлагала ненадлежащее бремя доказывания на заключенного, так как суд был обязан установить факты по собственной инициативе путем использования всех возможных источников информации.
Если жалоба является обоснованной, она должна повлечь вынесение определения, обязывающего тюремную администрацию принять в течение установленного срока конкретные меры для предупреждения или прекращения нарушения. Наконец, учитывая улучшение ситуации с переполненностью в исправительных учреждениях и следственных изоляторах Болгарии и вероятность того, что ситуация будет оставаться управляемой, такие определения в данный момент не представляются трудно исполнимыми или неисполнимыми в случаях переполненности мест содержания под стражей.
(b) Компенсаторное средство правовой защиты. Компенсаторное средство правовой защиты (новые статьи 284 — 286 Закона 2009 года) позволяет заключенным или бывшим заключенным требовать выплаты компенсации вреда в административном суде в отношении условий их содержания под стражей. Как и в случае с превентивным средством правовой защиты, требования рассматриваются административным судом, а средство правовой защиты является простым в использовании и не возлагает ненадлежащее бремя доказывания на заключенного. Ничто в законодательстве не предполагает, что требования не будут рассматриваться в течение разумного срока. Критерии рассмотрения требований заключенных, как представляется, полностью соответствуют принципам, вытекающим из прецедентной практики Европейского Суда в соответствии со статьей 3 Конвенции, включая требование о том, что условия содержания под стражей и их воздействие на заключенного должны оцениваться в целом, и расцениваться в качестве длящейся ситуации, а не в качестве последовательности несвязанных действий и бездействия, и что должно презюмироваться причинение морального вреда плохими условиями содержания под стражей. Что касается размера компенсации, то новое средство правовой защиты не устанавливало шкалу сумм, подлежащих присуждению в качестве компенсации морального вреда, поэтому указанные суммы должны были определяться согласно общему правилу законодательства Болгарии о причинении вреда на основе принципа справедливости. Нельзя предполагать, что суды Болгарии не будут реализовывать надлежащим образом новые положения законодательства или не сформируют последовательную судебную практику их применения. Однако они должны тщательно применять их в соответствии с Конвенцией и прецедентной практикой Европейского Суда.
В итоге два новых средства правовой защиты, которые призваны действовать параллельно, могут рассматриваться как эффективные в отношении бесчеловечных или унижающих достоинство условий содержания под стражей в исправительных учреждениях и следственных изоляторах в Болгарии, и, следовательно, заявители были обязаны исчерпать их.
РЕШЕНИЕ
Жалоба признана неприемлемой для рассмотрения по существу (в связи с неисчерпанием внутригосударственных средств правовой защиты).