Нарушение процессуальных норм при разрешении трудового спора привело к отмене судебных постановлений Пресненского районного суда г. Москвы и судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда.
Судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции отменены судебные постановления Пресненского районного суда г. Москвы и судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по делу, по которому отказано Р. в восстановлении трудовых прав, выразившихся в неполучении соответствующих документов при увольнении в декабре 2017 г., истребовании трудовой и медицинской книжек, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.
При разрешении трудового спора судами в нарушение процессуальных норм статей 56 (ч. 2), 67 (ч. 3), 196 (ч. 1), 198 (ч. 4) 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильно определены юридически значимые по делу обстоятельства.
Как установлено судом первой инстанции, Р. состояла в трудовых отношениях с ООО «Ресторатор» с 14.11.2017 по 27.12.2017, трудовой договор с ней прекращен по п. 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (инициатива работника).
27.12.2017 ответчик направил истцу по почте уведомление о необходимости получения трудовой книжки и произвел с истцом окончательный расчет.
Отказывая в исковых требованиях, суд исходил из вывода о том, что за получением трудовой книжки истец не обращалась, согласия на ее отправление по почте не представила, содержащаяся в заявлении об увольнении просьба о направлении ей документов по почте не конкретизирована.
С таким выводом согласилась апелляционная инстанция.
Отменяя судебные акты, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции указала, что суды не дали правовой оценки изложенным Р. и в исковом заявлении, и апелляционной жалобе доводам о том, что уже после увольнения, 31.01.2018 она направляла ответчику повторное заявление-претензию, одновременно содержащую согласие на отправление трудовой книжки и иных документов, связанных с работой, по почте, которое неправомерно не получено ответчиком, и до настоящего времени трудовая книжка и иные требуемые документы ей работодателем не выданы.
Не установлено судами, сдавалась ли Р. работодателю при трудоустройстве медицинская книжка, и имелась ли у него соответственно обязанность по ее выдаче истцу в связи с увольнением.
Кроме того, судами не применены нормы Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».