Оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № 24 района Москворечье-Сабурово г. Москвы по уголовному делу № 01-0001/24/2015.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
18 мая 2015 года мировой судья судебного участка № 23 района Москворечье-Сабурово гор. Москвы О.М.А., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 24 района Москворчье-Сабурово г. Москвы,
с участием частного обвинителя,
защитника, представившего удостоверение № ***, ордер ***,
подсудимого,
при секретаре,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Л.С.И., ******************,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Л.С.И. по заявлению частного обвинителя обвиняется в нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса при следующих обстоятельствах:
** января 2014 г., примерно в 12 часов 10 минут в коммунальной квартире по адресу: **************************. В это время Л.С.И. находился в крайне агрессивном и возбужденном состоянии, вследствие чего произошел конфликт. Л.С.И. стал высказывать в адрес М.Н.П. оскорбления, выражался нецензурой бранью, а затем неожиданно для М.Н.П., когда она решила уйти к себе в комнату, нанес ей два удара кулаком в правое плечо. От ударов она почувствовала сильную физическую боль, однако после первого удара ей удалось устоять на ногах, а от второго удара она отлетела назад и ударилась левой частью головы об угол шкафа-купе, расположенного в прихожей. В результате действий Л.С.И. ей причинены телесные повреждения. От нанесенных ей ударов она испытала сильную физическую боль, головокружение, механическую боль в травмируемой части головы и правого плеча.
В основу обвинения положены:
— заявление мировому судье, в котором М.Н.П. просит привлечь к уголовной ответственности Л.С.И. за совершение им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ /л.д. 12-14/.
— справка обращения в городскую поликлинику № 17 /л.д. 102/.
Обвиняя Л.С.И., допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей М.Н.П. показала, что 24 января 2014 года, примерно в 12 часов она пришла к себе домой по адресу: ************. Между ней и Л.С.И. возник конфликт. Она стояла в коридоре между ванной и туалетом, Л.С.И. не давал ей пройти на кухню, стал угрожать и провоцировать, выражать ненависть, и неожиданно стукнул ее и она упала задом. Она позвонила в полицию, сообщила, что сосед ее избивает. Что Л.С.И. сделал, толкнул или стукнул, она не помнит, она отлетела и ударилась об угол шкафа, который стоял в прихожей. Ударилась правой стороной затылка. Сколько раз ее ударил Л.С.И., она не помнит, может двух ударов и не было. Приехала полиция и они отправились в отделение, затем она пошла в травмпункт, у нее сняли побои.
Сведения, которые она изложила в заявлении в отделении полиции, она подтверждает. Сейчас в суде решается вопрос по их квартире.
Обвинения также основано на показаниях: — свидетеля *********** которая показала, что со слов М. ей известно, что Л.С.И. ее обижают, а также стало известно, что Л.С.И. 24 января 2014 года в коридоре их квартиры толкнул Морозову, она упала, ударилась головой о шкаф. жаловалась на боли в левой руке и головы. У них сложилась конфликтная ситуация из-за квартиры, сын М. продал свою часть квартиры, М. испытывает враждебность к сложившейся ситуации, и им надо решить вопрос с этой квартирой.
— свидетеля ********* которая показала, что в конце января 2014 г. М. подошла к ней и рассказала, что ее избил сосед, толкнул ее. Жаловалась на боль в плече, говорила, что у нее болит голова.
— свидетеля ********* который показал, что о произошедшем конфликте ему известно со слов матери, лично он при конфликте не присутствовал. Мать рассказала ему, что 24.01.2014 г. Л.С.И. ее ударил. Вопрос о продаже своей доли в квартире его брат с ним не обсуждал, предлагал купить долю матери, но она отказалась.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Л.С.И. вину в совершении инкриминируемого ему преступлении, предусмотренном ст. 116 ч. 1 УК РФ не признал, пояснил, что он с семьей проживал в квартире по адресу: Москва, ул. Борисовские пруды, ***. У них с М. постоянно возникали конфликты из-за того, что она приходила в квартиру в грязной обуви, на их просьбы не пачкать полы М. не реагировала. 24.01.2014 года пришла М., опять в грязной обуви. Он просил ее снять обувь, но она не отреагировала. Ушла к себе в комнату, начала кричать, что ее бьют, на что он вызвал полицию. Прибыл наряд полиции, он с женой на своей машине приехал в отделение полиции. У М. принять заявление отказались, так как нет побоев и направили ее в травмпункт. Он просил сопроводить сотрудников полиции М. до травмпункта, но ему отказали. 24 января 2014 год он М. не бил, не толкал, каких-либо ударов ей не наносил. М. регулярно провоцирует конфликты, так как считает, что квартира ее и они там жить не будут. В настоящее время они решают вопрос с продажей своей доли в данной квартире.
Допрошенный в судебном заседании свидетель со стороны подсудимого *******., пояснила, что 24 января 2014 г., днем, она находилась вместе с мужем Л.С.И. дома, когда пришла М. М. опять была в грязной обуви, на замечания не реагировала, потом ушла к себе в комнату и стала кричать, что ее бьют, на что ее муж вызвал полицию. Л.С.И. М. не бил, не толкал.
Допрошенная в судебном заседании ******* показала, что она приобрела в квартире по адресу: Москва, ул. Борисовские пруды, *** ½ доли у сына Морозовой. В этой квартире стал жить ее сын Л.С.И. с семьей. М. там не жила, приходила снимать показания счетчиков и всячески выживала их из квартиры, закатывала истерики. М. постоянно говорит, что это ее квартира.
Кроме того, в судебном заседании были исследованы материалы дела:
Заявление частного обвинителя М.Н.П. о возбуждении уголовного дела частного обвинения по ч. 1 ст. 116 УК РФ в отношении Л.С.И., согласно которому 24.01.2-14 г., примерно в 12 часов 10 минут, по адресу: *************** два удара кулаком в правое плечо, От ударов она почувствовала сильную физическую боль, после второго удара отлетела назад и ударилась левой частью головы об угол шкафа-купе, расположенного в прихожей /л.д.12-14 /.
Материал проверки по факту обращения М.Н.П. от 24.01.2014, где представлено заявление М.Н.П. о том, что 24.01.2014 г. она не смогла войти в квартиру, ей пришлось позвонить в звонок, чтобы вытащили ключи. После этого сосед оскорблял ее и стал распускать руки, стукнул ее и она по коридору от кухни до коридора летела, стукнула о шкаф, объяснения М.Н.П., согласно которым 24.01.2014 г. сосед сначала оскорблял ее, а затем стал бить, она от кухни до коридора отлетела до шкафа и стукнулась об шкаф. Домой она может приезжать когда хочет, им свою ½ долю квартиры она не продаст. Объяснения Л.С.И. Э.С., Л.С.И., согласно которым 24.01.2014 г. М.Н.П. вошла в квартиру в грязной обуви и стала ходить, не реагировала на замечания, начала кричать на них, впоследствии чего Л.С.И. вызвал полицию /л.д. 50-67/.
Заключение эксперта № 2610м/2202 от 16.03.2015 г., согласно выводам которого по данным предоставленных медицинских документов у гр. М.Н.П., 1960 г.р., зафиксированы телесные повреждения: гематома затылочной области, которая образовалась от ударного воздействия тупого твердого предмета, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Ввиду отсутствия описания цвета и оттенков гематомы, ее формы и размеров, состояния окружающих мягких тканей, высказаться о давности причинения повреждений, характере травмирующей поверхности (обстоятельствах причинения) не представляется возможным. Каких-либо повреждений в области правого плеча М.Н.П. в предоставленных медицинских документах не зафиксировано. При обращении к неврологу 29.01.2014 г. был установлен диагноз «************» Оценка психо-эмоционального состояния человека не находится в компетенции врача — судебно-медицинского эксперта отделения экспертизы телесных повреждений /л.д. 96-97/.
В судебном заседании был допрошен в качестве специалиста ***********, который пояснил, что при нанесении удара в левое плечо (М.Н.П.) при ударе мужчины весом около 100 кг в правое плечо женщины весом около 85 кг. если удар был нанесен в плечо, то отлететь на 3 метра фактически невозможно; у женщины центр тяжести ниже, чем у мужчины, поэтому скорее всего М.Н.П., если бы получила удар от Л.С.И., просто упала бы назад. При этом если удар пришелся бы в правое плечо, то упала она бы также вправо, то есть ее закрутило бы по оси тела вправо с отклонением назад. При росте женщины 159 см. и весе 85 кг. тем более М. просто сделала бы шаг назад и упала бы также назад, на правый бок, а не отлетела на 2-3 метра. Вероятность падения на спину и удара головой мала. С возрастом мышцы теряют эластичность и упругость, опорно-двигательный аппарат слабый. В случае удара давление идет резкое и быстрое, в случае толчка – давление на большую поверхность тела и более слабое. У человека в возрасте 54 года слабые связки, суставы, мышцы, тело не подготовлено, а плечевой сустав – самый уязвимый в организме и он имеет седловидную форму, то есть он не фиксируется полностью, то у человека должна возникнуть обширная гематома. При ударе в плечо воздействие идет на переднюю часть плеча, происходят разрывы связок — возникают микроразрывы связок и мышц, в результате – образование гематом с повреждением мягких тканей и выделением крови, плюс при падении назад возможен вывих, так как плечевой сустав по своему строению — нестабилен. То есть М.Н.П. при получении удара, должна была сделать шаг назад машинально и упасть, получив вывих плеча с обширной гематомой.
Суд, выслушав частного обвинителя, подсудимого, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что обвинение Л.С.И. в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ не нашло своего полного и объективного подтверждения в судебном заседании, в связи с чем подсудимый Л.С.И. подлежит оправданию в связи с отсутствием состава преступления, поскольку:
Допрошенный в ходе судебного следствия подсудимый Л.С.И. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ отрицал, давал показания, что он ударов, толчков, иного физического воздействия к М.Н.П. 24.01.2014 г. он не применял.
Свидетель **********. показала, что 24.01.2014 г. она находилась дома вместе с Л.С.И., когда пришла М.Н.П. Л.С.И. никаких ударов М.Н.П. не наносил.
Свидетели ************* ************** *********** показали, что о произошедшем 24.01.2014 г. конфликте между Л.С.И. и М.Н.П. им известно со слов М.Н.П., также им известно о конфликтной ситуации между сторонами в связи с квартирой и проживанием в квартире семьи Л.С.И.
Исследованные в судебном заседании доказательства по делу подтверждают, что между сторонами сложилась конфликтная ситуация по вопросу проживания в квартире Л.С.И. Кроме того, заключением эксперта № 2610м/2202 от 16.03.2015 г. установлено, что ввиду отсутствия описания цвета и оттенков гематомы, ее формы и размеров, состояния окружающих мягких тканей, высказаться о давности причинения повреждений, характере травмирующей поверхности (обстоятельствах причинения) не представляется возможным. Каких-либо повреждений в области правого плеча М.Н.П. в предоставленных медицинских документах не зафиксировано.
В соответствии со ст. 116 ч. 1 УК РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса.
Уголовная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса наступает в том случае, если виновный заведомо осознавал противоправность своих действий, направленных на причинение физической боли потерпевшему, и желал их причинить.
Оценивая доказательства, добытые в ходе судебного следствия, суд находит, что не установлено ни одного объективного доказательства, подтверждающего совершение подсудимым Л.С.И. побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, в отношении потерпевшей М.Н.П. при обстоятельствах, указанных в заявлении о привлечении Л.С.И. к уголовной ответственности.
Оценивая показания участников процесса, суд учитывает, что согласно нормам уголовно-процессуального законодательства доказательствами по делу могут являться любые сведения, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию. Согласно ст. 73 УПК РФ в судебном заседании, в частности необходимо установить, доказано ли, что соответствующее деяние имело место, доказано ли, что это деяние совершил подсудимый, виновен ли подсудимый в совершении этого деяния.
Так из показаний М.Н.П., Л.С.И. следует, что между ними сложились конфликтные отношения в связи с проживанием семьи Л.С.И. в квартире.
По обстоятельствам совершения преступления показания потерпевшей М.Н.П. противоречивы в части количества нанесенных ударов, характера физического воздействия, был ли это удар либо толчок, кроме того, в ходе одного допроса показания потерпевшей противоречат друг другу, в связи с чем суд не может оценить показания потерпевшей как объективные и достоверные.
Других доказательств вины подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, стороной обвинения не представлено.
Из показания Л.С.И., ********следует, что 24.01.2014 г. имел место бытовой конфликт между Л.С.И. и М.Н.П. по вопросу грязной обуви М.Н.П., каких-либо ударов, толчков Л.С.И. М.Н.П. не наносил.
Кроме того, данное преступление характеризуется только прямым умыслом, когда лицо осознает общественную опасность своих действий, осознает, что они являются противоправными в отношении потерпевшего, направленными на причинение физической боли потерпевшему и желает наступления этих последствий.
В соответствии со ст. 302 ч. 4 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
В силу ст. 14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК, толкуются в пользу обвиняемого.
Анализ всей совокупности доказательств, приведенных частным обвинителем, приводит суд к убеждению, что его показания не подтверждены иными доказательствами, являются противоречивыми, не несут в себе доказательственного значения, в связи с чем не могут быть положены в основу приговора как обвинительные доказательства.
Ходатайств о расширении круга доказательств по делу от участников процесса не поступало поэтому у суда исчерпаны возможности собирания доказательств.
Таким образом, объективных доказательств, подтверждающих факт совершения Л.С.И. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ в совершении которого его обвиняет М.Н.П., по делу не имеется. Подсудимый Л.С.И. возражал против прекращения производства по делу в связи применением Постановления Государственной Думы от 24.04.2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».
На основании изложенного, суд приходит к твердому убеждению, что Л.С.И., подлежит оправданию в связи с отсутствием состава преступления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 305, 306 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Л.С.И. оправдать по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ за отсутствием в деянии подсудимого состава преступления.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нагатинский районный суд гор. Москвы через мирового судью в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Л.С.И. имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела в апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе.