По жалобе представителя Адвокатской палаты г. Москвы адвоката протокол обыска в жилище был признан незаконным. Следователя следственной группы Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации обязали устранить допущенные нарушения.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва 19 февраля 2018 г.
Судья Б. районного суда г. Москвы…
при секретаре…
прокурорах отдела Генеральной прокуратуры РФ… следователя следственной группы ГСУ СК РФ…
заявителя, представителя Адвокатской палаты г. Москвы адвоката П., представившего удостоверение и ордер,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу… представителя Адвокатской палаты г. Москвы адвоката П., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Адвокат П. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Адвокатской палаты г. Москвы, в которой просит признать незаконными и необоснованными постановление Б. районного суда г. Москвы… от 5 августа 2016 г. о разрешении производства обыска и протокол самого обыска в жилище адвоката Я. от 23 августа 2017 г. по адресу: г. Москва, ул. … д. … кв. … Также просит о восстановлении срока обжалования постановления руководителя Управления по расследованию особо важных дел… от 28 августа 2017 г. об отказе в удовлетворении жалобы и признании его незаконным, а также о вынесении частных постановлений в отношении должностных лиц. В обоснование своих доводов адвокат П. указал, что указанными процессуальными решениями и действиями были нарушены права как Адвокатской палаты г. Москвы, так и третьих лиц, поскольку обыск в жилище адвоката Я. был проведен спустя год после получения судебной санкции и в нарушение положений ст. 450.1 УПК РФ, а именно обыск был произведен без уведомления представителя Адвокатской палаты г. Москвы и в отсутствие факта возбуждения в отношении адвоката Я. уголовного дела и привлечения его в качестве обвиняемого.
Адвокат П. в судебное заседание явился, отказался от части требований, указанных в жалобе, а именно в части отмены постановления Б. районного суда г. Москвы от 5 августа 2017 г., в остальной части настаивал на удовлетворении жалобы, пояснив, что следователем… был незаконно произведен обыск 23 августа 2017 г. в жилище адвоката Я., что повлекло нарушение конституционных прав и законных интересов адвоката Я., Адвокатской палаты г. Москвы, а также третьих лиц, поскольку в жилище адвоката Я. находились адвокатские досье по делам, не имеющим отношения к обстоятельствам уголовного дела, в рамках которого в жилище у адвоката Я. производился обыск, первая половина обыска производилась в отсутствие представителя Адвокатской палаты г. Москвы, чем были нарушены положения ст. 450.1 УПК РФ.
Представители Генеральной прокуратуры РФ в удовлетворении жалобы просили отказать, поскольку полагают, что адвокат П. как представитель Адвокатской палаты г. Москвы не является надлежащим лицом, наделенным правом подачи жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на процессуальные решения, затрагивающие интересы адвоката Я., которым данные действия следователя не обжалуются.
Следователь… возражал против удовлетворения жалобы адвоката П., так как она подана ненадлежащим субъектом. Обыск проводился в жилище адвоката Я., сам Я. действия следователя не обжаловал, оказывал содействие в предоставлении следствию интересующих материалов. Считает, что адвокат П. не относится к участникам уголовного судопроизводства и является лишь разовым представителем палаты, а представителем Я. никогда не являлся, а потому не обладает полномочиями подавать жалобы. Кроме того, указал, что адвокат Я. в расследуемом ГСУ СК России уголовном деле имеет процессуальный статус свидетеля, поскольку он являлся участником КБ «…», а также юрисконсультом вышеуказанного банка. В связи с чем у следствия при направлении в августе 2016 года в Б. районный суд ходатайства о разрешении обыска в его жилище, у суда при вынесении постановления и у следователя при реализации указанного постановления имелись достаточные основания полагать, что в жилище Я. могут находиться имеющие значение для следствия предметы и документы, связанные с деятельностью КБ «…». Адвокатская деятельность Я. следствие не интересовала, о чем также указано в постановлении о производстве обыска. Также при производстве обыска неприкосновенность предметов и документов, составляющих адвокатскую тайну, нарушена не была. Ни один документ из адвокатских досье не был изъят, скопирован, поврежден. До начала проведения обыска в жилище Я., следователем Я. и проживающим с ним лицам была предоставлена возможность телефонного звонка, после чего вышеуказанными лицами был приглашен уполномоченный представитель Адвокатской палаты г. Москвы П., который прибыл в 9 часов 45 минут. Таким образом, были исполнены положения ст. 450.1 УПК РФ. Кроме того, до появления в обыскиваемом жилище адвоката П. участниками обыска просматривались помещения жилища, в которых отсутствовали адвокатские досье Я., в связи с чем не была нарушена сохранность адвокатской тайны, прав и законных интересов третьих лиц.
Суд, выслушав стороны, исследовав представленные материалы, приходит к выводу, что жалоба адвоката П. подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В силу положений ст. 165 УПК РФ в случаях, предусмотренных пунктами 4–9, 10.1, 11 и 12 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о производстве следственного действия, о чем выносится постановление. Ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению единолично судьей соответствующего уровня по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3.1 ст. 165 УПК РФ.
Однако в соответствии со ст. 450.1 УПК РФ, введенной в действие Федеральным законом от 17 апреля 2017 г. № 73-ФЗ, обыск, осмотр и выемка в отношении адвоката (в том числе в жилых и служебных помещениях, используемых им для осуществления адвокатской деятельности), включая случаи, предусмотренные ч. 5 ст. 165 УПК РФ, производятся только после возбуждения в отношении адвоката уголовного дела или привлечения его в качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершении деяния, содержащего признаки преступления, в порядке, установленном ч. 1 ст. 448 УПК РФ, на основании постановления судьи о разрешении производства обыска, осмотра и (или) выемки и в присутствии обеспечивающего неприкосновенность предметов и сведений, составляющих адвокатскую тайну, члена совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, на территории которого производятся указанные следственные действия, или иного представителя, уполномоченного президентом этой адвокатской палаты.
В части 3 ст. 450.1 УПК РФ указано, что до возбуждения в отношении адвоката уголовного дела или привлечения его в качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, и вынесения судьей постановления о разрешении производства следственного действия осмотр жилых и служебных помещений, используемых для осуществления адвокатской деятельности, может быть произведен только в случае, если в указанных помещениях обнаружены признаки совершения преступления. В таком случае осмотр места происшествия без участия члена совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, на территории которого производится осмотр, или иного представителя, уполномоченного президентом этой адвокатской палаты, допускается только при невозможности обеспечения его участия.
Таким образом, уголовно-процессуальной закон, действующий на момент совершения процессуального действия – обыска в жилище адвоката – содержит прямое указание на соблюдение следователем определенных условий, необходимых для проведения законного следственного действия, а именно наличия возбужденного в отношении адвоката уголовного дела или привлечения его в качестве обвиняемого, и проведения обыска в присутствии обеспечивающего неприкосновенность предметов и сведений, составляющих адвокатскую тайну, члена совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, на территории которого производятся указанные следственные действия, или иного представителя, уполномоченного президентом этой адвокатской палаты.
Указанных оснований и обеспечительных мер для проведения обыска в жилище адвоката в соответствии с требованиями, регламентированными в ст. 450.1 УПК РФ, следователем представлено и выполнено не было. В связи с чем протокол обыска от 23 августа 2017 г., в соответствии с которым следователем следственной группы… произведен обыск в жилище адвоката Я., по адресу: г. Москва, ул. … д. … кв. … законным признан быть не может, поскольку нарушает конституционные права и законные интересы как заявителя, представителя Адвокатской палаты г. Москвы, так и самого адвоката Я.
Ввиду отказа заявителя от требования жалобы об отмене постановления Б. районного суда г. Москвы от 5 августа 2017 г., производство по жалобе в этой части надлежит прекратить.
Кроме того, из текста жалобы следует, что адвокат П. также просит о восстановлении срока обжалования постановления руководителя Управления по расследованию особо важных дел… и отмене вынесенного ею постановления от 28 августа 2017 г. Жалоба в данной части удовлетворению не подлежит, поскольку законом не предусмотрено определенных сроков, ограничивающих заявителя в реализации своих прав, предоставленных ему ст.ст. 124, 125 УПК РФ, за исключением случаев, предусмотренных законом и препятствующих ее рассмотрению на досудебной стадии.
Вместе с тем не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.
По смыслу закона следует, что если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со ст. 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
При таких обстоятельствах требования, изложенные в жалобе относительно признания незаконности постановления руководителя Управления по расследованию особо важных… от 28 августа 2017 г. об отказе в удовлетворении жалобы ввиду отсутствия предмета проверки не подлежат рассмотрению в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ.
Кроме того, суд не усматривает законных оснований для вынесения частного постановления в адрес должностных лиц ГСУ СК РФ, поскольку судом при рассмотрении настоящей жалобы не установлено систематических нарушений норм уголовно-процессуального закона и конституционных прав заявителя.
При таких обстоятельствах жалоба адвоката П. подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Жалобу представителя Адвокатской палаты г. Москвы адвоката П. удовлетворить частично.
Признать незаконным протокол обыска от 23 августа 2017 г. в жилище Я. по адресу: г. Москва, ул. … д … кв. …
Обязать следователя следственной группы Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации… устранить допущенные нарушения.
В удовлетворении остальной части жалобы отказать. Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения в Московском городском суде.
Вестник Адвокатской палаты г. Москвы № 1[140] 2018 с. 152-155.