Решение Перовского районного суда г. Москвы по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала — Московского банка ПАО «Сбербанк России» к ФИО о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности. Решением Перовского районного суда г. Москвы с ФИО взыскано в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала — Московского банка ПАО «Сбербанк России» в счет задолженности по кредитному договору 237 822,11 руб. и госпошлину в сумме 11 578,22 руб.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи ФИО, при секретаре ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала — Московского банка ПАО «Сбербанк России» к ФИО о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении кредитного договора, взыскании ссудной задолженности по кредитному договору и о взыскании возврата государственной пошлины.
Истец просил расторгнуть кредитный договор № 47919491 от 17 июля 2014 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк России») и ФИО, взыскать задолженность по кредитному договору в размере 237 822,11 руб., состоящую из просроченного основного долга – 228 505,14 руб., просроченных процентов — 6 224,52 руб., процентов на просроченный основной долг — 1 367,28 руб., неустойки за просроченные проценты — 553 руб., неустойки за просроченный основной долг — 1 172,17 руб., и уплаченную государственную пошлину в размере 11 578,22 руб., ссылаясь на то, что заемщик по кредитному договору № 47919491 от 17 июля 2014 года ФИО надлежащим образом условия кредитного договора не выполняет.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом, имеется просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о дне слушания неоднократно извещалась по месту жительства (регистрации). Согласно ст.6 Конвенции от 04.11.1950 г. «О защите прав человека и основных свобод» каждый, в случае спора о его гражданских правах и обязанностях, имеет право на справедливое, публичное разбирательства дела в разумный срок, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков по имеющимся в деле доказательствам.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что 17 июля 2014 года между ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк России») и ФИО был заключен Кредитный договор № 47919491, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на сумму 285 000,00 руб. под 21,90 % годовых на срок 60 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и проценты в срок до 17 июля 2019 года.
Судом установлено, что ФИО не надлежащим образом исполняет условия Кредитного договора, в связи, с чем образовалась задолженность по кредитному договору по состоянию на 04 июля 2016 года в сумме 237 822,11 руб., которая состоит из просроченного основного долга – 228 505,14 руб., просроченных процентов — 6 224,52 руб., процентов на просроченный основной долг — 1 367,28 руб., неустойки за просроченные проценты — 553 руб., неустойки за просроченный основной долг — 1 172,17 руб., что подтверждается представленным истцом расчетом и историей операций по счету, которые у суда сомнений не вызывают, а поэтому суд расторгает кредитный договор и взыскивает данную задолженность с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все, понесенные по делу расходы, в связи, с чем суд взыскивает с ответчика уплаченную государственную пошлину в сумме 11 578,22 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Расторгнуть кредитный договор № 47919491 от 17 июля 2014 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк России») и ФИО.
Взыскать с ФИО в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала — Московского банка ПАО «Сбербанк России» в счет задолженности по кредитному договору 237 822,11 руб. и госпошлину в сумме 11 578,22 руб.
Решение Перовского районного суда г. Москвы по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала — Московского банка ПАО «Сбербанк России» к ФИО о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд.