Информация о Решении ЕСПЧ от 19.09.2017 по делу Тамиз против Соединенного Королевства» (жалоба N 3877/14). По делу обжалуется жалоба на отказ в разрешении на вручение требования к компании в связи с отсутствием реального и существенного вреда, факт причинения которого необходим для подачи иска. Европейским Судом по правам человека жалоба признана неприемлемой для рассмотрения по существу.
ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА
Заявитель пытался подать жалобу о клевете после публикации ряда комментариев в блоге, которые он считал диффамационными. Хостинг блога осуществляла служба публикации блогов в Интернете, которой управляла Гугл Инк., корпорация, зарегистрированная в США. Заявителю было разрешено вручить требование Гугл Инк. в США, но Гугл Инк. впоследствии добилась отмены этого разрешения. Суды Соединенного Королевства заключили, что требование заявителя не подлежит удовлетворению, поскольку ущерб и любая возможная виндикация были минимальными, а издержки по осуществлению будут непропорциональными достижению. Иными словами, отсутствовало наличие реального и существенного вреда, который требуется для подачи иска по диффамационному разбирательству вне юрисдикции.
В Европейском Суде заявитель утверждал, что, отказывая ему в разрешении на вручение требования к Гугл Инк., власти государства-ответчика нарушили свое позитивное обязательство в соответствии со статьей 8 Конвенции по защите его репутации.
ВОПРОСЫ ПРАВА
По поводу соблюдения статьи 8 Конвенции. Выбор мер, направленных на обеспечение соблюдения позитивного обязательства государств-ответчиков в сфере отношений между лицами, в принципе относится к пределам их усмотрения. При установлении пределов усмотрения, которым пользуется государство в таких случаях, должен приниматься во внимание ряд факторов характер деятельности, включая тяжесть вмешательства в личную жизнь, наличие или отсутствие консенсуса среди государств — участников Совета Европы по поводу относительной важности данного интереса или наилучших средств его защиты, и в случаях, когда меры, которые, по утверждению заявителя, необходимы в силу с позитивных обязательств в соответствии со статьей 8 Конвенции, будут оказывать воздействие на свободу выражения мнения, справедливое равновесие, которое должно быть установлено между конкурирующими правами и интересами, возникающими в соответствии со статьями 8 и 10 Конвенции. Если власти государства-ответчика сопоставили эти два права в соответствии с критериями, выработанными в прецедентной практике Европейского Суда, Европейскому Суду потребуются убедительные причины для замены своим мнением позиции внутригосударственных судов.
Посягательство на честь и репутацию должно достичь определенного уровня серьезности и должно быть осуществлено способом, причиняющим ущерб личному использованию права на уважение личной жизни. Этот тест весьма важен. Фактически миллионы пользователей Интернета ежедневно размещают комментарии онлайн, и многие из них высказаны в форме, которая может считаться оскорбительной или даже диффамационной. Однако большинство комментариев, по-видимому, являются слишком незначительными по характеру, или масштаб их публикации, по-видимому, слишком ограничен, чтобы повлечь причинение существенного ущерба для репутации другого лица. Европейский Суд согласился с судами Соединенного Королевства в том, что, хотя большинство обжалованных комментариев было, несомненно, оскорбительным, в большей части они не выходили за рамки простого ругательства, которое является обычным на многих интернет-порталах.
Хотя заявителю, в конце концов, воспрепятствовали в подаче иска по поводу разбирательства Гугл Инк., это не объяснялось тем, что такое требование было, по существу, предосудительным для внутригосударственных судов. Вместо этого, оценив представленные доказательства, они заключили, что требование заявителя не отвечало необходимому порогу причинения реального и существенного вреда. Данное заключение было в значительной степени основано на выводе судов о том, что Гугл Инк. могла лишь по самой щедрой оценке быть признана ответственной по закону за содержание комментариев, если истек разумный срок после того, как она была уведомлена об их потенциально диффамационном характере. Подход внутригосударственных судов полностью соответствовал позиции международного права. Дело Компания Delfi AS против Эстонии (Delfi AS v. Estonia), (Постановление Большой Палаты Европейского Суда от 16 июня 2015 г. жалоба N 6456909 2), на которое активно ссылался заявитель, не ставит под сомнение эту позицию.
Из законодательства Соединенного Королевства следует, что основной целью теста реального и существенного вреда было обеспечение справедливого равновесия между статьями 8 и 10 Конвенции. Иными словами, применяя данный тест, суды страны фактически обеспечивали отсутствие вмешательства в право Гугл Инк. на свободу выражения мнения в деле, где вмешательство в репутацию заявителя было незначительным.
Хотя внутригосударственное разбирательство по настоящему делу предшествовало Постановлению Большой Палаты Европейского Суда по делу Компания Delfi AS против Эстонии, по существу суды Соединенного Королевства рассмотрели конкретные аспекты свободы выражения мнения, указанные в нем, как соответствующее конкретной оценке данного вмешательства.
Особо учитывая важную роль, которую провайдеры услуг информационного общества, такие как Гугл Инк., играют в облегчении доступа к информации и дискуссиям по широкому кругу политических, социальных и культурных тем, Европейский Суд нашел, что пределы усмотрения властей государства-ответчика в деле заявителя с необходимостью были широкими. Кроме того, не усматривая убедительных причин, которые оправдали бы замену своим мнением мнения внутригосударственных судов, он признал, что они действовали в широких пределах своего усмотрения и достигли справедливого равновесия между правом заявителя на уважение его личной жизни в соответствии со статьей 8 Конвенции и правом на свободу выражения мнения, гарантированным статьей 10 Конвенции и используемым Гугл Инк. и его конечными пользователями.
РЕШЕНИЕ
Жалоба признана неприемлемой для рассмотрения по существу (как явно необоснованная).