Информация о Решении ЕСПЧ от 06.02.2018 по делу «Адыгюзель против Турции (Adiguzel v. Turkey)» (жалоба N 7442/08). По делу обжалуется работа врача, являвшегося государственным служащим, сверх установленного регламентом рабочего времени без выплаты денежной компенсации в течение около 10 лет. По делу не допущено нарушения требований ст. 4 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Жалоба на нарушение п. 2 ст. 4 Конвенции объявлена неприемлемой для рассмотрения по существу.
ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА
Заявитель являлся государственным служащим муниципалитета, где работал в качестве врача и судебно-медицинского эксперта. В его ежедневные обязанности входила выдача разрешений на захоронение, требующая выполнения ряда действий, связанных с констатацией смерти. С 1993 по 2003 гг. заявитель 769 раз совершал эти действия вне пределов установленного регламентом рабочего времени, иногда ночью или в праздничные дни, либо во время отпуска. Однако он никогда не получал ни вознаграждения за такую работу, ни возмещения связанных с этим расходов. Административные суды отказали заявителю в удовлетворении его требования о выплате денежной компенсации за сверхурочно отработанные часы.
ВОПРОСЫ ПРАВА
По поводу соблюдения статьи 4 Конвенции. Муниципальные услуги, связанные с выдачей соответствующих разрешений на захоронение, рассматриваются в качестве труда по смыслу пункта 2 статьи 4 Конвенции, учитывая, что в основе настоящей жалобы лежит исключительно отсутствие компенсации за эти услуги.
С момента занятия должности врача муниципалитета заявитель, как представляется, знал, что его статус возлагает на него обязанность в случае смерти принимать меры для выдачи необходимого разрешения на захоронение. Поскольку смерть могла наступить в любое время, заявитель не мог не осознавать, что его вмешательство может потребоваться в нерабочее время, ночью или даже в выходные дни, то есть дело касалось непрерывности предоставления соответствующей услуги и общественных интересов.
Соответственно, в настоящем деле речь идет о согласии с особым статусом государственного служащего, регулирующим деятельность врачей, работающих в муниципалитетах, и хотя само по себе такое предварительное согласие не является решающим, заявитель, поступая на эту работу, должен был знать, что может быть вызван на работу вне установленного рабочего времени и без выплаты вознаграждения.
Кроме того, хотя ни одна норма не предусматривала выплату заявителю денежной компенсации (он не может утверждать, что не знал этого), закон давал ему право ходатайствовать о предоставлении одного дня отдыха за каждые восемь часов сверхурочной работы. Заявитель, по-видимому, никогда не просил предоставить ему эту компенсацию, а также не пояснил, что именно препятствовало ему сделать это.
Принимая во внимание вышеизложенное, соответствующие дополнительные услуги не являлись принудительным или обязательным трудом, навязанным заявителю против его воли. Не попытавшись получить компенсационные дни отдыха, заявитель не может утверждать, что на него было возложено несоразмерное бремя. При таких обстоятельствах тот факт, что существовал риск того, что из заработной платы заявителя могли вычесть какие-либо суммы или даже уволить в случае его отказа предоставлять указанные услуги, является недостаточным, чтобы сделать вывод о том, что выполнение этой работы требовалось… под угрозой какого-либо наказания в соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда.
Следовательно, оспариваемые в настоящем деле факты не относятся к сфере действия статьи 4 Конвенции, а также статьи 14 Конвенции во взаимосвязи со статьей 4 Конвенции.
РЕШЕНИЕ
Жалоба объявлена неприемлемой для рассмотрения по существу (как несовместимая с положениями Конвенции ratione materiae).