Апелляционное определение. Дело 10-17490

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 ноября 2016 года приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2016 года оставлен без изменения.

В дальнейшем постановлением судьи Московского городского суда постановила дело передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                              02 ноября 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: .., при секретаре В.С.В., с участием прокурора Г.Д.К., защитника-адвоката М.Д.В., представившего удостоверение и ордер, осужденного П.Д.А.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного П.Д.А. адвоката М.Д. В. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2016 года, которым

П.Д.А., ***, ранее не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет в исправительной колонии общего режима; разрешены вопросы о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, сроке отбытия наказания и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Г.Д. В., выступления адвоката М.Д. В. и осужденного П.Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и прокурора Г.Д. К., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2016 года П.Д.А. осужден за незаконный сбыт наркотического средства – гашиша. Преступление было им совершено 06 апреля 2016 г. в г. Москве.

Подробно обстоятельства дела изложены в приговоре.

В судебном заседании подсудимый П.Д.А. виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат М.Д. В. в защиту осужденного П.Д.А., не оспаривая правильность квалификации содеянного и обоснованность его осуждения, находит постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Подробно излагая обстоятельства дела, адвокат обращает внимание на согласие П. с предъявленным обвинением, наличие у него иждивенцев, в том числе ***, состояние его здоровья, положительные данные о личности осужденного и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также оказание П. содействия органам полиции в раскрытии преступлений. Ссылаясь на возможность исправления П. и при более мягком наказании, автор жалобы просит смягчить приговор, в том числе путем применения в данном деле положений ст. 64 УК РФ.

Осужденным приговор суда не обжалован.

В возражениях государственного обвинителя Л. О.С. на апелляционную жалобу указывается на отсутствие оснований для ее удовлетворения, поскольку судом уголовный закон применен верно; нарушений уголовно-процессуального закона по делу допущено не было; наказание осужденному назначено справедливое, с учетом всех данных о его личности и обстоятельств преступления.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Так, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением. Апелляционный суд обращает внимание также на последовательность процессуальной позиции П.Д.А., который заявлял о согласии с предъявленным обвинением неоднократно, как при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, так и в ходе судебного заседания, и настаивал на постановлении приговора по правилам ст. 314 УПК РФ.

Поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства по делу и адвокат, осуществлявший его защиту.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено.

Судебной коллегии очевидно, что в данном деле не требовалось исследования доказательств в общем порядке, поскольку суд первой инстанции, вынося решение о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное П., с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Фактические обстоятельства деяния П. установлены правильно и изложены в приговоре верно.

Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ является юридически точной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного, а потому сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и не оспаривается.

Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую, в рассмотренном деле не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному чрезмерно суровым судебная коллегия не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, в том числе описанных в жалобах, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

В частности, положительные данные о личности П., его отношение к содеянному, сведения о семейном положении и состоянии здоровья, а также содействие органам внутренних дел в раскрытии преступлений – были учтены судом при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд, помимо прочего, обоснованно учел наличие у П. иждивенцев, к числу которых, как ясно видно из приговора, отнесен и ***.

Иных оснований для дальнейшего смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было, и судебная коллегия таких оснований не видит.

Все изученные в процессе данные о личности П. были оценены судом в совещательной комнате.

Наказание П. по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ назначено в размере, приближенном к минимальному, согласно санкции этой статьи Уголовного закона.

По мнению суда апелляционной инстанции, вышеизложенные обстоятельства с максимальной ясностью свидетельствуют о том, что районный суд не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание П., но и реально учел их при определении размера наказания.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к назначенному Потапову наказанию положений ст. 64 УК РФ, не усмотрел суд первой инстанции, не находит таковых и судебная коллегия.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. 73 УК РФ, возможности исправления Потапова только в условиях изоляции от общества мотивировано в приговоре.

Нарушений ст. 58 УК РФ в данном деле судом не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2016 года в отношении П.Д.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

1 × два =