Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 07.08.2019 N 22-5513/2019 по делу N 1-624/2019

Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 07.08.2019 N 22-5513/2019 по делу N 1-624/2019 Приговор: Ст. 228 УК РФ (незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов…). Постановление: Приговор изменен, назначено наказание в виде штрафа.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 августа 2019 г. N 22-5513/19

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда …

рассмотрела в судебном заседании 07 августа 2019 года апелляционную жалобу адвоката Прокофьева Н.А. на приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2019 года, которым

Б., <дата> года рождения, уроженец <…>, гражданин РФ, с высшим образованием, <…>, трудоустроенный, зарегистрированный: <адрес>, проживающий: <адрес>, не судимый

Осужден:

по ст. 228 ч. 1 УК РФ к двум месяцам лишения свободы,

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание признано условным с испытательным сроком на 6 месяцев, на осужденного возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Заслушав доклад судьи, объяснения осужденного Б., адвоката П. в его защиту, просивших приговор суда изменить, мнение прокурора Н., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, суд

установил:

Приговором суда первой инстанции Б. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено 27 февраля 2019 года во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат просит приговор суда изменить, прекратить уголовное дело в отношении Б. на основании ст. 25.1 УПК РФ с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Полагает, что приговор суда является несправедливым, поскольку суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении Б. на основании ст. 25.1 УПК РФ.

Считает, что суд необоснованно указал на повышенную общественную опасность преступления, инкриминируемого Б., а также на отсутствие возможности загладить причиненный вред по данному составу преступления.

Находит толкование судом норм ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ неверным.

Указывает на отсутствие вредных последствий от совершенного преступления, а также на характеризующие личность осужденного обстоятельства, среди которых, совершение им преступления небольшой тяжести впервые, признание вины, раскаяние, активное способствование расследованию преступления, наличие высшего образования, прохождение срочной службы в Вооруженных силах РФ, работу в поисково-спасательной службе, положительные характеристики из волонтерского движения и с места жительства.

Ссылается на то, что осужденный имеет постоянное место жительства и доход, не состоит на учете в ПНД и НД, не имеет зависимости от приема каннабиоидов.

Делает вывод о том, что осужденный не представляет общественной опасности для общества, в результате его действий вредных последствий не наступило, он имеет реальную возможность оплатить судебный штраф с прекращением уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. ст. 76.2 УК РФ, 25.1 УПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела, Суд приходит к выводу о том, что приговор суда подлежит изменению.

Судом первой инстанции уголовное дело было рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 — 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Вина Б. в совершенном преступлении установлена и подтверждена материалами дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований к удовлетворению ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении Б. на основании ст. 25.1 УПК РФ, поскольку в соответствии с положениями этой статьи прекращение уголовного дела, уголовного преследования по данному основанию возможно лишь при условии возмещения ущерба или иным образом заглаживания причиненного преступлением вреда.

При этом вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Как видно из материалов дела и не оспаривается осужденным, никаких действий, позволяющих сделать вывод о том, что он компенсировал либо загладил причиненный преступлением вред, осужденным после совершения преступления не предпринималось.

Все положительные характеристики Б. относятся ко всему периоду его жизнедеятельности и не связаны с заглаживанием причиненного вреда.

Разрешая вопрос о назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности Б.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, судом в соответствии со ст. 61 УК РФ признаны привлечение к уголовной ответственности впервые, раскаяние в содеянном, признание вины, наличие положительных характеристик.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основанным на правильном применении уголовного закона.

При назначении наказания Б. суд первой инстанции не принял во внимание требования ст. 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Указывая в описательно-мотивировочной части приговора о необходимости назначения Б. наказания в виде лишения свободы, суд не привел соответствующие аргументы, свидетельствующие о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств приговор суда в части определения вида и размера наказания нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем он подлежит изменению.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности виновного, его материального положения, обстоятельств, смягчающих наказание, а также принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд апелляционной инстанции находит возможным назначить Б. наказание в виде штрафа, определив его размер в соответствии с положениями ст. 46 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2019 года в отношении Б. — изменить.

Назначить Б. наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч рублей).

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката — удовлетворить частично.

Реквизиты перечисления штрафа:

Получатель — УФК по г. Санкт-Петербургу (ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области). ИНН — 7830002600; КПП — 784201001; БИК — 044030001. Счет получателя N 40101 8102 0000 0010001 в Северо-Западном ГУ Банка России г. Санкт-Петербурга. Код ОКТМО — 40902000. УИН — 0. Код дохода — 118 1 16 21020 02 6000 140.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

13 + один =