Джумхуриет Хальк Партиси против Турции (N 4881817)

Информация о Решении ЕСПЧ от 21.11.2017 по делу «Джумхуриет Хальк Партиси» (Республиканская партия Турции) (Cumhuriyet Halk Partisi (Republican People’s Party)) против Турции» (жалоба N 48818/17). По делу обжалуется жалоба политической партии на необеспечение властями государства при проведении обязательного конституционного референдума свободного выражения мнения народа при выборе законодательной власти, разделения властей, независимости судебной власти и верховенства права. Жалоба признана неприемлемой для рассмотрения по существу.

ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА

В апреле 2017 года в Турции был проведен обязательный конституционный референдум. В Европейском Суде политическая партия-заявительница, действующая в г. Анкаре, жаловалась в соответствии со статьей 3 Протокола N 1 к Конвенции на то, что власти государства-ответчика не обеспечили, inter alia, свободное выражение мнения народа при выборе законодательной власти, разделение властей, независимость судебной власти и верховенство права.

ВОПРОСЫ ПРАВА

По поводу соблюдения статьи 3 Протокола N 1 к Конвенции. Партия-заявительница утверждала, что конституционный референдум должен считаться относящимся к сфере действия статьи 3 Протокола N 1 к Конвенции вследствие далеко идущего характера изменений, которые он вводил в парламентскую систему Турции.

Действительно, статья 3 Протокола N 1 к Конвенции воплощает характерный принцип эффективной демократии и, соответственно, имеет первоочередное значение для конвенционной системы. Демократия составляла фундаментальный элемент европейского публичного порядка, и права, гарантированные в соответствии со статьей 3 Протокола N 1 к Конвенции, имеют решающее значение для установления и поддержания эффективной и значимой демократии, регулируемой верховенством права.

Однако текст статьи 3 Протокола N 1 к Конвенции ясно показывает, что ее сфера ограничена выборами, проводимыми через разумные интервалы, для избрания органов законодательной власти, и ее формулировка убедительно указывает на пределы широкого целенаправленного толкования ее применимости. Объект и цель положения должны быть установлены ссылкой на формулировку, использованную в норме.

Важно, что данное текстуальное толкование недавно было вновь подтверждено Европейским Судом в деле Мухан и Гиллон против Соединенного Королевства (Moohan and Gillon v. United Kingdom) (от 13 июня 2017 г., жалобы N 2296215 и 2334515), которое касалось референдума о сецессии, и Европейский Суд указал, что выбор в законодательный орган необязательно включает вид законодательного органа, и отклонил довод о том, что референдум, хотя и имеющий жизненное влияние на эффективную политическую демократию, относится к сфере действия статьи 3 Протокола N 1 к Конвенции.

С учетом вышеизложенных соображений и своей последовательной прецедентной практики в соответствии со статьей 3 Протокола N 1 к Конвенции формулировка данного положения ввиду ее обычного значения в контексте также объекта и цели препятствует возможности распространения Европейским Судом расширительного толкования положения, которое включает референдумы. Цель конституционного референдума в Турции по существу заключалась в решении вопроса о том, должны ли быть предоставлены Президенту Турции широкие полномочия в новой конституционной системе управления. Следовательно, референдум не являлся выборами в значении статьи 3 Протокола N 1 к Конвенции.

РЕШЕНИЕ

Жалоба признана неприемлемой для рассмотрения по существу (как несовместимая ratione materiae с положениями Конвенции).

Европейский Суд также заключил, что жалоба заявителя в соответствии со статьей 13 Конвенции во взаимосвязи со статьей 3 Протокола N 1 к Конвенции неприемлема ratione materiae, поскольку основная жалоба не относится к материально-правовым пределам действия Конвенции.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

четыре − четыре =