Информация о Постановлении ЕСПЧ от 04.09.2018 по делу Йирде

Заявительницы жаловались на то, что их родственник скончался в больнице в результате халатности, допущенной при оказании ему медицинской помощи. Заявительницы утверждали, что внутригосударственные суды не отреагировали на эту ситуацию с надлежащей эффективностью, оперативностью и усердием.

ВОПРОСЫ ПРАВА

По поводу соблюдения статьи 2 Конвенции. (a) Материально-правовой аспект. За исключением случаев явного произвола или ошибки Европейский Суд не должен подвергать сомнению фактические выводы, сделанные внутригосударственными органами власти. Таким образом, необходимо изучить обстоятельства, которые привели к смерти родственника заявительниц, и предполагаемую ответственность лечивших его медицинских работников, стремясь установить, позволяли ли существующие механизмы выяснить развитие событий.

Заявительницы не настаивали на том, что их родственника лишили доступа к медицинской помощи вообще или к неотложной помощи, в частности, но утверждали, что она была неэффективной, так как лечившие его врачи проявили халатность.

В то же время отсутствуют свидетельства того, что на момент описываемых событий имели место какие-либо системные или структурные недостатки в работе больниц, о которых власти знали или должны были бы знать и в отношении которых не приняли необходимых профилактических мер, а также того, что эти недостатки в значительной степени способствовали смерти родственника заявительниц.

Вместе с тем не было установлено, что предположительно совершенные медицинскими работниками действия вышли за пределы простой врачебной ошибки или медицинской халатности или что занимавшиеся пациентом лица не оказали ему срочную медицинскую помощь в нарушение своих профессиональных обязанностей, хотя совершенно точно знали, что такое отсутствие помощи поставит его жизнь под угрозу.

Предоставленное родственнику заявительниц медицинское лечение стало предметом проверки на внутригосударственном уровне, и ни одна судебная инстанция не установила в итоге каких-либо недостатков в процессе оказания ему медицинской помощи.

С учетом вышеизложенного Европейский Суд счел, что настоящее дело по существу касалось обвинений в медицинской халатности. При таких обстоятельствах материально-правовые позитивные обязательства властей государства-ответчика сводились к разработке соответствующей нормативной базы, обязывающей больницы независимо от того, частные они или государственные, принимать надлежащие меры по защите жизни пациентов. При этом действующая нормативная база не выявила какого-либо нарушения властями Турции своего обязательства по охране права родственника заявительниц на жизнь.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

По делу не было допущено нарушения требований статьи 2 Конвенции в ее материально-правовом аспекте (принято единогласно).

(b) Процессуальный аспект. Заявительницы обратились к уголовно- и гражданско-правовым средствам защиты своих прав. Уголовное судопроизводство завершилось оправданием подсудимых по результатам разбирательства, длившегося более девяти лет. Что касается гражданского судопроизводства, то дело находится на рассмотрении внутригосударственных судов начиная с 2004 года.

Что касается эффективности уголовного судопроизводства, то отсутствовали какие-либо нарушения, которые могли бы поставить под сомнение в целом адекватный характер проведенного органами расследования Турции. Более того, заявительницы получили достаточный доступ к материалам расследования для обеспечения их эффективного участия в разбирательстве.

Однако уголовное судопроизводство не было проведено оперативно, а его общая продолжительность, превышавшая девять лет, не была разумной. Разбирательство во внутригосударственных судебных органах, возбужденное с целью выяснить обстоятельства дела в отношении обвинения в медицинской халатности, не должно продолжаться так долго. То же самое относится и к предъявленному заявительницами в суды по гражданским делам иску о возмещении вреда, который находится на рассмотрении во внутригосударственных судах в течение более 13 лет. Исходя из материалов дела подобная продолжительность не представляется обоснованной обстоятельствами дела. Кроме того, суд вышестоящей инстанции потратил более девяти лет, чтобы сделать вывод о том, что иск к больнице о возмещении вреда должен был быть предъявлен в суды по административным делам, а он сам не обладал юрисдикцией для вынесения решения по делу.

Подобные задержки способствуют продолжению сохранения чувства неопределенности не только у истца, но и у соответствующих медицинских работников.

Данные факторы сами по себе достаточны для установления того, что разбирательства, проведенные в рамках внутригосударственного законодательства, имели недостатки. Органы государственной власти Турции не проявили при рассмотрении дела заявительниц, связанного со смертью их родственника, той степени усердия, которой требует статья 2 Конвенции.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

По делу было допущено нарушение требований статьи 2 Конвенции в ее процессуально-правовом аспекте (принято единогласно).

КОМПЕНСАЦИЯ

В порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд присудил заявительницам совместно 10 000 евро в качестве компенсации морального вреда, требование о компенсации материального ущерба было отклонено.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

13 + 9 =