Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28.01.2020 N 88а-1878/2020

Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28.01.2020 N 88а-1878/2020 Требование: О признании незаконным отказа в ознакомлении с материалом проверки, обязании ознакомить с докладной запиской по результатам проверки в части выявленных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе расследования уголовного дела. Обстоятельства: Обвиняемый по уголовному делу ссылается на то, что отказ в ознакомлении с материалами проверки по его заявлениям противоречит действующему законодательству. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2020 г. N 88а-1878/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе …

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Г. в лице представителя С. на решение Подольского городского суда Московской области от 22 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 30 сентября 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Г. к Следственному департаменту Министерства внутренних дел Российской Федерации о признании незаконным отказа в ознакомлении с материалами проверки, возложении обязанности совершить действия.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Г. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным отказ Следственного департамента Министерства внутренних дел Российской Федерации от 28 мая 2019 года в ознакомлении с материалом проверки по заявлениям от 5 апреля 2018 года и 17 апреля 2019 года, возложить обязанность ознакомить с докладной запиской по результатам проверки в части выявленных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе расследования уголовного дела N.

В обоснование административных требований указал, что отказ административного ответчика ознакомить Г. с материалами проверки по его заявлениям противоречит действующему законодательству, ведомственным инструкциям и нарушает его права как обвиняемого по уголовному делу, возбужденному 29 января 2016 года по признакам преступления, предусмотренного подпунктами «а», «б» части 2 статьи 172 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решением Подольского городского суда Московского области от 22 июля 2019 года административные исковые требования Г. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 30 сентября 2019 года решение суда первой инстанции отменено, производство по административному делу прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128, пунктом 1 части 1 статьи 194, пункта 4 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 28 ноября 2019 года через Подольский городской суд Московской области, Г. в лице представителя С. просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении требований. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на неправильное применение норм материального и существенных нарушениях норм процессуального права, допущенных судами нижестоящих инстанций. Полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о рассмотрении заявленных им требований в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации является ошибочным, поскольку оспариваемый ответ не относится к процессуальным документам и решениям, принимаемым в рамках доследственной проверки или в рамках расследуемого уголовного дела, а дан по результатам рассмотрения его обращений в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По настоящему административному делу такие основания для пересмотра в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы имеются.

Судами установлено, и следует из материалов дела, что в производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по городу Москве находится уголовное дело N, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому Г. привлечен в качестве обвиняемого.

5 апреля 2018 года и 17 апреля 2019 года Г. в Следственный департамент МВД России подавались жалобы на действия сотрудников следственного органа города Москвы, которые, по его мнению, при производстве предварительного следствия допускают грубые нарушения уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. Из полученных ответов на жалобы следовало, что доводы о допущенных в ходе расследования нарушениях процессуального закона частично подтвердились.

23 мая 2019 года Г. подал в Следственный департамент МВД России два заявления об ознакомлении с материалами проверок по его заявлениям от 5 апреля 2018 года и 17 апреля 2019 года.

28 мая 2019 года административным ответчиком в ознакомлении с материалами проверок отказано, поскольку в них содержится информация о ходе расследования по уголовному делу N, а также персональные данные сотрудников органов внутренних дел.

Полагая данный отказ незаконным, Г. обратился в суд за защитой нарушенного права в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Отказывая Г. в удовлетворении заявленных административных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявления административного истца об ознакомлении с материалами служебной проверки рассмотрены в установленном законом порядке и сроки, уполномоченным лицом, по существу обращения дан мотивированный ответ, разъяснено право обжалования. При этом суд первой инстанции отметил, что заявления Г. послужили поводом для проведения служебной, а не доследственной проверки в отношении сотрудников полиции; материалы проверки в силу прямого указания пункта 30.2 Порядка, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 года N, носят конфиденциальный характер и разглашению не подлежат.

Отменяя решение суда первой инстанции, и прекращая производство по административному делу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что требования Г., являющегося участником уголовного судопроизводства не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции как противоречащими нормам процессуального права.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее Закон N 59-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона N 59-ФЗ, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации такого обращения.

При рассмотрении обращения государственным органом или должностным лицом гражданин имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом <данные изъяты> (пункт 2 статьи 5 указанного Федерального закона).

Аналогичные положения закреплены в пункте 9.2 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12 сентября 2013 года N 707.

Согласно пункту 30.2 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161, материалы служебной проверки носят конфиденциальный характер и разглашению не подлежат.

Из материалов административного дела следует, что обращение Г. было рассмотрено административным ответчиком в соответствии с Законом N 59-ФЗ.

Давая оценку оспариваемому ответу Следственного департамента МВД России, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, исходил из того, что обращение Г. на действия сотрудников Следственного департамента МВД России, но не в процессуальных рамках расследуемого уголовного дела, явилось поводом для проведения служебной проверки в отношении сотрудников, материалы которой разглашению не подлежат, и не могут быть предоставлены для ознакомления, поскольку в рассматриваемом случае затрагиваются права, свободы и интересы других граждан. Г., обращаясь в следственные органы с заявлением, а по сути, с жалобой, указывал о нарушениях норм уголовно-процессуального закона, допущенных в отношении него в рамках расследования уголовного дела, где он проходил в качестве обвиняемого, в связи с чем защита прав участников уголовного судопроизводства, в том числе права на ознакомление с материалами уголовного дела, может осуществляться в рамках иной процедуры, установленной Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Позиция суда апелляционной инстанции о рассмотрении требований Г. в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем производство по настоящему делу было прекращено, является ошибочной, выводы основаны на неправильном применении норм процессуального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Статья 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Конкретизируя данное законоположение, пункт 1 части 1 статьи 128 и часть 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации исключают рассмотрение в порядке, установленном данным Кодексом, тех заявлений, которые рассматриваются и разрешаются в ином судебном порядке.

В пунктах 2, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 10 февраля 2009 года N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, в частности, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Это означает, что в отсутствие предмета производства по жалобе судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или прекращает производство по ней (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 года N 1116-О, от 28 сентября 2017 года N 2245-О, от 25 января 2018 года N 243-О, от 29 января 2019 года N 11-О, от 29 мая 2019 года N 1208-О и др.).

Судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда, то есть все то, что оформлено в процессуальном порядке.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации такого права регулируются Федеральным законом N 59-ФЗ, в силу части 1 статьи 9 которого, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией обращение, подлежит обязательному рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27 марта 2018 года N 629-О отметил, что федеральный законодатель, действуя во исполнение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2012 года N 19-П, дополнил статью 1 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» частью 4, расширив сферу его применения, в частности, распространив его на отношения по рассмотрению обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами, осуществляющими публично значимые функции.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего административного дела неверно определен вид судопроизводства и характер правоотношений, а также допущены существенные нарушения норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, в связи с чем обжалуемое апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 30 сентября 2019 года отменить.

Административное дело направить в Московский областной суд на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.

четырнадцать − три =