Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13.02.2020 N 77-125/2020, 77-136/2020. Приговор: Ст. 291.2 УК РФ (мелкое взяточничество). Определение: Судебные акты изменены: исключено указание о признании отягчающим наказание обстоятельством совершения умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел; смягчено назначенное наказание в виде штрафа в доход государства, его размер уменьшен.
ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2020 г. N 77-125/2020, 77-136/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе: …
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Г. и З. на приговор мирового судьи судебного участка N судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Приговором мирового судьи судебного участка N судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
Г., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в системе <данные изъяты>, связанные с осуществлением функций представителя власти.
З., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в системе <данные изъяты>, связанные с осуществлением функций представителя власти.
Мера пресечения Г. и З. оставлена без изменения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционным постановлением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка N судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Г. и З. изменен: исключено из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на назначение Г. и З. в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в системе <данные изъяты>, связанные с осуществлением функций представителя власти; постановлено считать Г. и З. осужденными по приговору мирового судьи судебного участка N судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей в доход федерального бюджета. В остальной части приговор оставлен без изменения.
В кассационных жалобах осужденные Г. и З. выражают несогласие с состоявшимися в отношении них судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, просят их отменить и вынести оправдательный приговор.
Полагают, что по делу допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела, выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, доказательствам дана ненадлежащая оценка, обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не установлены.
Описывая в жалобах исследованные по делу доказательства, приводя свой анализ и их оценку, указывают, что приговор основан на предположениях, доказательств совершения ими инкриминированного преступления не имеется, факт нахождения в указанном в приговоре месте получения предполагаемой взятки, передачи денежных средств ФИО10 в качестве взятки, наличие и изъятие денег у Г. или З. не доказаны. Утверждают, что в основу обвинительного приговора положены только показания заинтересованного лица ФИО9, поскольку показания остальных свидетелей являются косвенными, а показаниям свидетелей стороны защиты дана ненадлежащая оценка. Считают, что не может быть признано доказательством получения взятки нахождение и движение служебного автомобиля, зафиксированного камерами видеонаблюдения АО «<данные изъяты>», поскольку государственный регистрационный знак данного автомобиля и лица находящихся в нем людей не просматриваются.
Обращают внимание, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении по делу видео-технической экспертизы. При этом суд апелляционной инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам уголовного дела заключения специалиста по данному вопросу.
Заслушав доклад судьи, изложившего содержание приговора, апелляционного постановления, постановлений о передаче кассационных жалоб с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, доводы кассационных жалоб осужденных Г. и З., выступления осужденных, защитника, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора, полагавшего приговор и апелляционное постановление изменить и смягчить осужденным наказание, судебная коллегия
установила:
Г. и З. признаны виновными в том, что являясь <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ получили взятку лично в размере, не превышающем 10 000 рублей.
Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.
Исходя из содержания приведенных положений уголовно-процессуального закона в компетенцию суда кассационной инстанции, рассматривающего жалобу в порядке гл. 47.1 УПК РФ, не входит проверка приговора, вступившего в законную силу по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Вывод суда о виновности Г. и З. в совершении преступления, за которое они осуждены, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, а именно:
— показаниями осужденных Г. и З., не отрицавших факт несения ими службы по контролю за дорожным движением на служебном автомобиле «<данные изъяты>» утром ДД.ММ.ГГГГ на автодороге возле <адрес> и остановки ими за нарушение правил дорожного движения ФИО10, которого они после профилактической беседы отпустили;
— показаниями свидетеля ФИО10, подтвердившего факт его остановки в указанном в обвинении месте и время <данные изъяты> Г. и З., высказанных ими требований о передаче им взятки в виде денег за не привлечение его к административной ответственности за, якобы, управление им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, на что он был вынужден согласиться. Сняв в <адрес> в банкомате деньги он передал их Г. в служебном автомобиле, положив 8 500 рублей по указанию последнего на полку под бардачком перед пассажирским сиденьем, а впоследствии сообщил о преступлении по телефону доверия в службу безопасности <данные изъяты>;
— показаниями свидетеля ФИО11, принявшего сообщение от ФИО10 о преступлении;
— показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 об изменении <данные изъяты> Г. и З. в инкриминируемый период времени места поста патрулирования, отсутствии в указанное время записи видеорегистратора в их служебной автомашине, которая должна осуществляться обязательно, об отсутствии и не сообщении Г. и З. о какой-либо поломке видеорегистратора;
— показаниями свидетеля ФИО18, которой со слов ФИО10 стало известно о передаче им ДД.ММ.ГГГГ взятки в виде денег <данные изъяты> по их требованию;
— показаниями свидетелей ФИО19, ФИО20 о возможности установки в служебном автомобиле <данные изъяты>, на котором несли службу Г. и З., полки под бардачком;
— показаниями других свидетелей применительно к обстоятельствам дела, протоколами осмотра мест происшествия, выемки, осмотра предметов и документов, в том числе видеозаписи с камер видеонаблюдения АО «<данные изъяты>», протоколом следственного эксперимента, а также другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.
Показания ФИО10 и других свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось.
Каких-либо существенных противоречий, повлиявших на выводы суда о доказанности вины осужденных, квалификацию их действий, не имеется. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденных, не выявлено.
В приговоре содержится описание преступного деяния, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотивов и цели преступления. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, судом установлены и подтверждены исследованными доказательствами.
Несмотря на доводы жалоб, доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст. ст. 75, 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.
Оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными. В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.
Судебное следствие было проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 — 291 УПК РФ, в ходе которого все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты мотивированные решения, правильность которых сомнений не вызывает.
Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденных во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было.
Версия осужденных о непричастности к совершению инкриминируемого преступления, отрицавших факт своего нахождения в указанном в приговоре месте и передачи им денежных средств ФИО10 в качестве взятки, а также доводы об оговоре их ФИО10, тщательным образом проверялись судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно и мотивированно отвергнуты, поскольку не нашли своего подтверждения и опровергаются совокупностью приведенных в приговоре относимых и допустимых доказательств.
Доводы кассационных жалоб осужденных, в которых приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о совершении ими преступления, не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального закона.
Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией осужденных, не свидетельствует о нарушении судом требования ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора.
Приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 — 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, поскольку они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что вина Г. и З. в получении взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и их действия квалифицированы судом правильно по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.
Наказание осужденным (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением) в виде штрафа назначено в пределах санкции статьи закона, по которой они признаны виновными, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденных, характеристики, состояния здоровья, трудоспособного возраста, материального и семейного положения, условий жизни семьи, наличия смягчающего обстоятельства у З. и отягчающего наказание обстоятельства у обоих осужденных — совершения преступления группой лиц. Оно соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 46, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.
Вместе с тем судебная коллегия находит приговор и апелляционное постановление подлежащими изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Такие нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального законов судами первой и апелляционной инстанции допущены.
Исходя из требований ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В силу ст. 307 УПК РФ в приговоре следует указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания.
Приведенные выше положения закона судом в полной мере по настоящему уголовному делу не соблюдены.
В соответствии с п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд первой инстанции признал отягчающим наказание Г. и З. обстоятельством совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.
Согласно разъяснениям, данным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае совершения сотрудником органа внутренних дел преступления с использованием своего служебного положения суд не вправе учитывать данные, характеризующие субъект преступления, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ.
Приговором суда Г. и З. признаны виновными в том, что они, являясь <данные изъяты> неся службу, тем самым используя свое служебное положение получили взятку лично в размере, не превышающем 10 000 рублей за незаконное бездействие, а именно не привлечение <данные изъяты> ФИО10 к административной ответственности.
При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями закона, оснований для признания отягчающим наказание Г. и З. обстоятельством — совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел, не имелось.
Однако суд первой инстанции, в нарушение указанных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, признал отягчающим наказание обстоятельством Г. и З. совершение умышленного преступления сотрудником <данные изъяты>.
Данные обстоятельства остались без внимания и суда апелляционной инстанции.
Допущенные судом нарушения уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым приговор и апелляционное постановление в отношении Г. и З. изменить, исключив из них указание о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел, и в связи с этим смягчить назначенное осужденным наказание.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор мирового судьи судебного участка N судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Г. и З. изменить:
— исключить из приговора и апелляционного постановления указание о признании отягчающим наказание обстоятельством Г. и З. в соответствии с п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ — совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.
— смягчить назначенное Г. и З. по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ наказание в виде штрафа в доход государства, уменьшив его размер до 45 000 рублей.
В остальной части приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Г. и З. — без удовлетворения