Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21.01.2020 N 77-29/2020

Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21.01.2020 N 77-29/2020 Приговор: Ст. ст. 30, 228.1, 232 УК РФ (приготовление/покушение; незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов…; организация либо содержание притонов или систематическое предоставление помещений для потребления наркотических средств…). Определение: Приговор и апелляционное определение изменены: смягчено осужденному наказание, путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2020 г. N 77-29/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе: …

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ж. на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 21 ноября 2016 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 01 марта 2017 года в отношении …

По приговору Воркутинского городского суда Республики Коми от 21 ноября 2016 года Ж.

осужден:

— по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 17 марта 2015 года) к 10 годам 2 месяцам лишения свободы;

— по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 18 марта 2015 года) к 10 годам 2 месяцам лишения свободы;

— по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 18 марта 2015 года) к 8 годам 2 месяцам лишения свободы;

— по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 15 апреля 2015 года) к 10 годам 1 месяцу лишения свободы;

— по ч. 1 ст. 232 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Ж. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Ж. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Ж. взят под стражу в зале суда.

Начало срока отбывания наказания исчислено с 21 ноября 2016 года.

Этим же приговором осуждены Д., Ф. и К.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 01 марта 2017 года приговор городского суда в отношении Ж. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Г.Е.В., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы осужденного Ж., выступление осужденного Ж. и адвоката К. В.Ю., действующей в защиту интересов Ж., поддержавших кассационную жалобу и просивших об изменении судебных решений и смягчении наказания осужденному, мнение прокурора третьего отдела управления по обеспечению участия прокуроров в апелляционных и кассационных судах общей юрисдикции Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Е., полагавшего необходимым изменить обжалуемые приговор и апелляционное определение и смягчить наказание осужденному, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Ж. признан виновным:

— в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном 17 марта 2015 года группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

— в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном 18 марта 2015 года группой лиц по предварительному сговору;

— в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном 18 марта 2015 года в крупном размере;

— в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном 15 апреля 2015 года группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

— в систематическом предоставлении в период с 01 февраля 2015 года по 15 апреля 2015 года помещения для потребления наркотических средств.

Преступления совершены в г. Воркута Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Ж. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законом. Считает, что ему назначено чрезмерно суровое и несправедливое наказание. Обращает внимание на то, что судом были установлены смягчающие обстоятельства, совокупность которых была признана исключительной, что позволило суду применить положения ст. 64 УК РФ. Вместе с тем, несмотря на ссылку суда об использовании данных положений закона, фактически они применены не были. Просит изменить приговор и апелляционное определение и смягчить ему наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит кассационную жалобу осужденного Ж. подлежащей частичному удовлетворению.

Вина осужденного Ж. в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ч. 1 ст. 232 УК РФ, подтверждается собранными по делу, исследованными в ходе судебного заседания и приведенными в приговоре доказательствами, его действиям судом дана верная юридическая оценка.

В ходе проверки состоявшихся судебных решений в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение либо считать неверными выводы суда первой инстанции в части установления фактических обстоятельств по делу. Не усматривается также оснований считать незаконной и необоснованной юридическую квалификацию, данную судом первой инстанции действиям Ж., умысел которого на незаконный сбыт наркотических средств и систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств в судебном заседании установлен. Выводы судов первой и апелляционной инстанций по данным вопросам в приговоре и апелляционном определении убедительно мотивированы, оснований ставить их под сомнение либо считать неверными не имеется.

Доказательства виновности Ж. в совершении указанных преступлений, в том числе полученные в результате оперативно-розыскной деятельности, были надлежаще проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, правильно признаны относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность — достаточной для постановления обвинительного приговора.

При назначении наказания Ж. суд правильно пришел к выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы и не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступлений на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения — исправительная колония строгого режима Ж. назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При решении вопроса о назначении наказания Ж. судами были допущены существенные нарушения положений уголовного закона, оказавшие влияние на исход дела.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Как усматривается из приговора, при назначении Ж. наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства их совершения, личность подсудимого, его состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, а также отношение подсудимого к содеянному и влияние назначенного наказания на его исправление.

В качестве смягчающих наказание Ж. обстоятельств суд признал явку с повинной и активное способствование расследованию преступлений, изобличению других соучастников преступлений, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание Ж., суд признал опасный рецидив преступлений (т. 9, л.д. 145-146).

Принимая во внимание изложенную в приговоре совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд первой инстанции сделал вывод об их исключительности, позволяющей применить положения ст. 64 УК РФ.

В соответствии со ст. 64 УК РФ суд первой инстанции принял решение не назначать Ж. дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а также ограничение свободы (т. 9, л.д. 147).

Указанные в приговоре виды дополнительных наказаний, которые на основании положений ст. 64 УК РФ суд решил не назначать Ж., предусмотрены санкциями ч. ч. 3, 4 ст. 228.1 УК РФ, а также ст. 232 УК РФ. При этом лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью штраф и ограничение свободы, являясь дополнительными к лишению свободы видами наказания, не предусмотрены в качестве обязательных к назначению.

Вместе с тем, в силу положений ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств суд может не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный лишь в качестве обязательного.

Таким образом, для неприменения данных видов наказания суду не требовалось использовать положения ст. 64 УК РФ.

При таких обстоятельствах, назначив осужденному Ж. основное наказание в виде лишения свободы в пределах санкций ч. 3 и ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, при признании наличия исключительных обстоятельств и применении положений ст. 64 УК РФ, суд фактически не применил положений данной нормы закона, что явилось существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела.

Санкция ч. 1 ст. 232 УК РФ не предусматривает минимального размера наказания в виде лишения свободы, в связи с чем судебная коллегия не усматривает нарушения закона при назначении наказания по ч. 1 ст. 232 УК РФ.

Рассмотрев уголовное дело в апелляционном порядке, суд второй инстанции данные нарушения закона не устранил, напротив, пришел к противоречащему содержанию приговора выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

При таких обстоятельствах приговор Воркутинского городского суда о республики Коми от 21 ноября 2016 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 01 марта 2017 года в отношении Ж. подлежат изменению, а назначенное наказание за преступления, связанные со сбытом наркотических средств, и окончательное наказание, назначенное по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, подлежат смягчению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Ж. удовлетворить частично.

Приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 21 ноября 2016 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 01 марта 2017 года в отношении Ж. изменить.

С применением ст. 64 УК РФ смягчить Ж. наказание, назначенное:

— по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 17 марта 2015 года) до 9 лет 10 месяцев лишения свободы;

— по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 18 марта 2015 года) до 9 лет 10 месяцев лишения свободы;

— по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 18 марта 2015 года) до 7 лет 10 месяцев лишения свободы;

— по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 15 апреля 2015 года) до 9 лет 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления), п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 и ч. 1 ст. 232 УК РФ, путем частичного сложения наказаний Ж. назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части обжалуемые судебные решения в отношении Ж. оставить без изменения.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.

шесть + 16 =