Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23.01.2020 по делу N 77-14/2020. Приговор: Ст. ст. 30, 159, 159 УК РФ (приготовление/покушение; мошенничество). Определение: Приговор отменен, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение.
ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2020 г. по делу N 77-14/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе: …
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора г. Санкт-Петербурга Ч.А.В. на приговор Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 августа 2019 года, которым
Б., <сведения о личности>, ранее не судимый,
осужден:
по ч. 4 ст. 159 УК РФ (<адрес>) к 3 годам лишения свободы;
по ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение денежных средств со счетов П1) к 3 годам лишения свободы;
по ч. 4 ст. 159 УК РФ (<адрес>) к 3 годам лишения свободы;
по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (<адрес>) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
по ч. 4 ст. 159 УК РФ (<адрес>) к 3 годам лишения свободы;
по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (<адрес>) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком 4 года с возложением обязанностей, перечисленных в приговоре.
К., <сведения о личности>, ранее не судимый,
осужден:
по ч. 4 ст. 159 УК РФ (<адрес>) к 2 годам лишения свободы;
по ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение денежных средств со счетов П1) к 2 годам лишения свободы;
по ч. 4 ст. 159 УК РФ (<адрес>) к 2 годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказания считается условным с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей, перечисленных в приговоре.
Н.Н.Н., <сведения о личности>, ранее не судимая,
осуждена:
по ч. 4 ст. 159 УК РФ (<адрес>) к 3 годам лишения свободы;
по ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение денежных средств со счетов П1) к 3 годам лишения свободы;
по ч. 4 ст. 159 УК РФ (<адрес>) к 3 годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком 4 года с возложением обязанностей, перечисленных в приговоре.
Н.М., <сведения о личности>
осуждена:
по ч. 4 ст. 159 УК РФ (<адрес>) к 3 годам лишения свободы;
по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (<адрес>) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
по ч. 4 ст. 159 УК РФ (<адрес>) к 3 годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет.
Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка N 25 Выборгского района Ленинградской области от 30 июня 2017 года, окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считается условным с испытательным сроком 4 года с возложением обязанностей, перечисленных в приговоре. Наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей постановлено исполнять самостоятельно.
В апелляционном порядке приговор не обжаловался.
Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции К.С.С., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора, доводы кассационного представления, послужившие основанием для передачи уголовного дела на рассмотрение суда кассационной инстанции, выслушав выступление прокурора П.Е.В., поддержавшей кассационное представление, осужденных Б., Н.М., защитников, просивших суд принять решение по собственному усмотрению, осужденных, судебная коллегия
установила:
приговором суда, постановленным по правилам главы 40 УПК РФ, вышеуказанные лица осуждены:
Б. — за три мошенничества, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; два покушения на мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, когда преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам;
К. — за два мошенничества, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере;
Н.Н.Н. — за два мошенничества, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере;
Н.М. — за два мошенничества, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; покушение на мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, когда преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
Этим же приговором осуждена Р., в отношении которой кассационное представление не принесено и уголовное дело судом кассационной инстанции не проверяется.
В кассационном представлении заместитель прокурора г. Санкт-Петербурга Ч. А.В. просит отменить обжалуемый приговор в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, искажающими суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, нарушением требований ст. 297 УПК РФ, в отношении осужденной Н.Н.Н. — в полном объеме, поскольку при квалификации ее действий по всем инкриминируемым преступлениям суд в приговоре необоснованно не указал квалифицирующий признак — совершение преступлений с использованием своего служебного положения; в описательно-мотивировочной части приговора отсутствует указание о совершении ею хищения денежных средств со счетов на имя П1; ее действия по преступлению, связанному с получением права на <адрес> — юридической оценки не получили, тогда как она необоснованно осуждена за совершение мошенничества в отношении <адрес>, обвинение в совершении которого ей не вменялось, а также в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания;
в отношении осужденного Б. — в части осуждения за совершение преступления, связанного с хищением денежных средств со счетов П1 в связи с неверным указанием в приговоре круга соучастников, с назначением окончательного наказания по остальным преступлениям в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года, с возложением определенных обязанностей;
в отношении осужденного К. — в части осуждения за совершение преступлений, связанных с хищением денежных средств со счетов П1 в связи с неверным указанием в приговоре круга соучастников, а также в части осуждения за мошенничество в отношении <адрес> поскольку это преступление ему органами следствия в вину не вменялось, но была установлена его вина в совершении мошенничества в отношении <адрес>, с назначением наказания по ч. 4 ст. 159 УК РФ (<адрес>) в виде 2-х лет лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с возложением определенных обязанностей;
в отношении осужденной Н.М. в части осуждения дважды за совершение мошенничества в отношении <адрес>, а также в части осуждения за мошенничество в отношении <адрес>, поскольку признав ее виновной за совершение данного преступления, суд дал юридическую оценку ее действиям, связанным с покушением на мошенничество в отношении <адрес>, с назначением наказания ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (<адрес>) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, а на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы и штрафа в размере 30000 руб., назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно, включить указание на применение ч. 3 ст. 69 УК РФ.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в кассационном представлении, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Согласно ст. 4016 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.
В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Ст. 252 УПК РФ предусмотрено, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
По смыслу ст. 401.15 УПК РФ неправильное применение уголовного закона и назначение наказания является существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела.
Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении уголовного дела в отношении Б., К., Н.Н.Н., Н.Н.Н. указанные требования уголовного и уголовно-процессуального закона были нарушены.
Из материалов уголовного дела следует, что Н.Н.Н. было предъявлено обвинение в том, что она совершила три преступления, предусмотренные ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно:
мошенничество в отношении <адрес>, стоимостью 3158672 рубля, с использованием своего служебного положения, в составе группы лиц по предварительному сговору с К., Б., лицом, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, и Р., в особо крупном размере;
мошенничество в отношении денежных средств со счетов, открытых на имя П1 на общую сумму 2880934 рубля 25 копеек, путем обмана, с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, в составе группы лиц по предварительному сговору с К., Б., лицом, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, используя свое служебное положение;
мошенничество в отношении <адрес>, стоимостью 4871610 рублей, путем обмана, с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору с К., Б., Н.М. и лицом, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, в особо крупном размере.
Таким образом, по всем инкриминированным преступлениям Н.Н.Н. вменялся квалифицирующий признак совершения преступления с использованием своего служебного положения, однако, несмотря на то, что судом решение об исключении данного квалифицирующего признака из ее обвинения не принималось, приговор суда не содержит указания на ее осуждение с учетом указанного квалифицирующего признака.
Кроме того, признав Б. и К. виновными в совершении хищения обманным путем денежных средств со счетов на имя П1, суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что данное преступление совершено только ими. В то же время по данному преступлению в приговоре действия Н.Н.Н. получили юридическую оценку и за данное преступление она была осуждена.
Приговором суда Н.Н.Н. и К. ошибочно осуждены за совершение мошенничества в отношении <адрес>, поскольку данное преступление органами предварительного следствия им в вину не вменялось.
Вместе с тем судом не был разрешен вопрос об их виновности по предъявленному им обвинению в совершении мошенничества в отношении <адрес>.
Н.М. судом признана виновной и дважды осуждена за совершение мошенничества в отношении одной и той же <адрес>, при том что решение по предъявленному ей обвинению в совершении мошенничества в отношении <адрес>, судом принято не было.
Таким образом, доводы кассационного представления прокурора о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона и неправильном применении уголовного закона, повлиявшими на исход дела, искажающими суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, являются обоснованными и приговор суда в этой части нельзя признать законным и обоснованным.
Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ, с целью исполнения требований УПК РФ о законности, обоснованности и справедливости приговора, обеспечения правильного применения уголовного закона и исключения нарушений норм уголовно-процессуального закона, поскольку действия осужденных взаимосвязаны, судебная коллегия считает необходимым приговор в отношении Б., К., Н.Н.Н. и Н.М. отменить в полном объеме и передать уголовное дело в этой части на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Просьба осужденных К., Н.Н.Н., защитников о внесении изменений в приговор судом кассационной инстанции, удовлетворена быть не может, поскольку характер допущенных судом нарушений уголовного закона, не позволяет отнести их к описке или технической ошибке, не влияющих на объем обвинения, юридическую оценку и наказание.
Кроме того, по смыслу закона, суд кассационной инстанции при проверке законности обвинительного приговора не вправе самостоятельно разрешать вопросы доказанности вины и оценивать обоснованность обвинения при рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ.
Доводы адвокатов на ошибочную ссылку прокурора в кассационном представлении на страницы 16 и 30 приговора, не влияют на обоснованность приведенных им в кассационном представлении мотивов о незаконности приговора.
Отменяя приговор в отношении Б., К., Н.Н.Н. и Н.М. и направляя уголовное дело на новое рассмотрение, судебная коллегия в целях обеспечения рассмотрения уголовного дела в разумный срок, а также учитывая данные об их личностях, считает необходимым избрать в отношении них меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 40114, ч. 1 ст. 40115 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2019 года в отношении Б., К., Н.Н.Н. и Н.М. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства.
Избрать в отношении Б., К., Н.Н.Н., Н.М. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.